Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ТСЖ "Компрос-81"): Никитин Т.Ф. (паспорт, доверенность от 17.07.2017),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Компрос-81"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года
о возвращении искового заявления,
вынесенное судьей Кудиновой О.В.
по делу N А50-28198/2017
по иску ТСЖ "Компрос-81"
к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ПМУП "ГКТХ", ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
о взыскании убытков,
установил:
28.08.2017 ТСЖ "Компрос-81" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУП "ГКТХ" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для настоящего спора не предусмотрено, поскольку предметом исковых требований являются убытки, вытекающие из внедоговорных отношений, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ч. 5 ст. 4 АПК РФ не содержала требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) заключен договор N 207 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически необоснованном установлении различных цен на оплату ГВС; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 2.3.3 договора от имени исполнителя услуги заказчику оказывались Баяндиным Р.П., Ефремовой Н.С. по доверенности.
Согласно п. 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.4 договора заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.11.2015 по делу N 151-15-а установлено нарушение ответчиком п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимой на ТЭЦ-6 (л.д. 13-19).
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг N 91 от 03.10.2016 (л.д. 10).
Оплата заказчиком указанных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 232 от 30.12.2014 (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. являются убытками истца, возникшими в связи с действиями ответчика по экономически и технологически необоснованному установлению цен на оплату ГВС, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 25 000 руб. убытков.
Возвращая исковое заявление истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ; установленный законом для досудебного урегулирования спора тридцатидневный срок не истек, обращение в суд до истечения указанного срока не допустимо.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Установив, что настоящий спор требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление с приложенными к нему документами истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для настоящего спора не предусмотрено, поскольку предметом исковых требований являются убытки, вытекающие из внедоговорных отношений, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ч. 5 ст. 4 АПК РФ не содержала требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, отклоняются.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков, что является гражданско-правовым требованием.
Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) предусматривают, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
При этом в ч. 5 ст. 4 АПК РФ перечислены исключения из общего правила - не требуется соблюдения досудебного порядка по категориям дел: об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, об оспаривании решений третейских судов.
Дела о взыскании убытков в этом перечне не названы, следовательно, соблюдение претензионного порядка для этой категории дел является обязательным.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, поскольку доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка к исковому заявлению не приложены, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу поданное им исковое заявление.
Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-28198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 17АП-14446/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28198/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 17АП-14446/2017-ГК
Дело N А50-28198/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ТСЖ "Компрос-81"): Никитин Т.Ф. (паспорт, доверенность от 17.07.2017),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Компрос-81"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2017 года
о возвращении искового заявления,
вынесенное судьей Кудиновой О.В.
по делу N А50-28198/2017
по иску ТСЖ "Компрос-81"
к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ПМУП "ГКТХ", ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)
о взыскании убытков,
установил:
28.08.2017 ТСЖ "Компрос-81" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПМУП "ГКТХ" (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для настоящего спора не предусмотрено, поскольку предметом исковых требований являются убытки, вытекающие из внедоговорных отношений, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ч. 5 ст. 4 АПК РФ не содержала требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) заключен договор N 207 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически необоснованном установлении различных цен на оплату ГВС; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 2.3.3 договора от имени исполнителя услуги заказчику оказывались Баяндиным Р.П., Ефремовой Н.С. по доверенности.
Согласно п. 3.1.1 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1-1.1.4 договора заказчик выплачивает исполнителю 25 000 руб.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 05.11.2015 по делу N 151-15-а установлено нарушение ответчиком п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в экономически, технологически либо иным образом необоснованном установлении различных цен на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению (исполнителям коммунальных услуг), для приготовления которой используется тепловая энергия, производимой на ТЭЦ-6 (л.д. 13-19).
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг N 91 от 03.10.2016 (л.д. 10).
Оплата заказчиком указанных услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 232 от 30.12.2014 (л.д. 11).
Ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. являются убытками истца, возникшими в связи с действиями ответчика по экономически и технологически необоснованному установлению цен на оплату ГВС, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 25 000 руб. убытков.
Возвращая исковое заявление истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ; установленный законом для досудебного урегулирования спора тридцатидневный срок не истек, обращение в суд до истечения указанного срока не допустимо.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Установив, что настоящий спор требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что истец не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление с приложенными к нему документами истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для настоящего спора не предусмотрено, поскольку предметом исковых требований являются убытки, вытекающие из внедоговорных отношений, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ч. 5 ст. 4 АПК РФ не содержала требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, отклоняются.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков, что является гражданско-правовым требованием.
Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) предусматривают, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
При этом в ч. 5 ст. 4 АПК РФ перечислены исключения из общего правила - не требуется соблюдения досудебного порядка по категориям дел: об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, об оспаривании решений третейских судов.
Дела о взыскании убытков в этом перечне не названы, следовательно, соблюдение претензионного порядка для этой категории дел является обязательным.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, поскольку доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка к исковому заявлению не приложены, суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу поданное им исковое заявление.
Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2017 года по делу N А50-28198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРАМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
С.И.МАРАМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)