Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая компания полагает, что понесла убытки в результате бездействия администрации города (собственника более 50 процентов в праве общей собственности на общее имущество в домах), выразившегося в неисполнении обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Ново-Вятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-4766/2016
по иску акционерного общества "Ново-Вятка"
к муниципальному образованию "Город Киров"
в лице администрации города Кирова
(ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Нововятского района города Кирова",
о взыскании убытков
и
акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 588 224 рублей 27 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Компания).
Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в спорный период жилые многоквартирные дома находились в управлении Компании, которая являлась исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, лицом, обязанным производить оплату за ресурс.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2016 и постановление от 31.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" заявитель указывает на то, что Администрация не исполнила обязанность по проведению конкурса для отбора управляющей организации жилыми многоквартирными домами. По мнению истца, из-за бездействия ответчика у него возникли убытки в размере неоплаченной тепловой энергии, поставленной в спорные жилые многоквартирные дома.
Кассатор считает неверным вывод судов о том, что Компания в спорный период была наделена статусом управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А28-4766/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии. В управлении Компании с 01.01.2008 находились жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Кирове на улице Красноармейская, дом 4 и улице Орджоникидзе, дома 20 и 24.
Общество (организация) и Компания (абонент) 22.01.2010 подписали договор N 947/10-40 от 30.03.2010, по условиям которого организация обязалась выработать и подать тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности организации, указанной в приложении N 4 к договору, температура сетевой воды должна соответствовать графику (приложение N 3 к договору), а абонент обязался принять тепловую энергию, использовать ее для отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в домах согласно приложению N 1, и оплачивать в соответствии с условиями договора. Договор подписан с разногласиями.
Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2014 по делу N А28-6138/2014 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения; решением от 23.12.2014 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства.
Компания в письме от 31.01.2015 уведомила Общество о том, что с 01.02.2015 она не осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту домов, оказанию коммунальных услуг, и просила расторгнуть договор.
По результатам конкурса, проведенного Администрацией, управляющей компанией определено муниципальное унитарное предприятие "ЦКС" города Кирова, которое приняло спорные дома в управление с 15.07.2015.
Посчитав, что Администрация, являющаяся собственником более 50 процентов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, допустила бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в результате чего Общество понесло убытки в виде неоплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым элементами.
По мнению истца, убытки у него возникли в связи с тем, что Администрация в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечила передачу функций исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в спорный период управление спорными многоквартирными жилыми домами осуществляла Компания и что отсутствуют доказательства прекращения договоров управления в порядке, установленном в законе. Выводы судов не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, поэтому они не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины 3000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А28-4766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ново-Вятка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф01-2537/2017 ПО ДЕЛУ N А28-4766/2016
Требование: О взыскании убытков в размере неоплаченной тепловой энергии, поставленной в спорные жилые многоквартирные дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая компания полагает, что понесла убытки в результате бездействия администрации города (собственника более 50 процентов в праве общей собственности на общее имущество в домах), выразившегося в неисполнении обязанности по проведению конкурса для отбора управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А28-4766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Ново-Вятка"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-4766/2016
по иску акционерного общества "Ново-Вятка"
к муниципальному образованию "Город Киров"
в лице администрации города Кирова
(ОГРН: 1024301340238, ИНН: 4348005534),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Нововятского района города Кирова",
о взыскании убытков
и
установил:
акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 588 224 рублей 27 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Компания).
Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что в спорный период жилые многоквартирные дома находились в управлении Компании, которая являлась исполнителем коммунальных услуг, а следовательно, лицом, обязанным производить оплату за ресурс.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.12.2016 и постановление от 31.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" заявитель указывает на то, что Администрация не исполнила обязанность по проведению конкурса для отбора управляющей организации жилыми многоквартирными домами. По мнению истца, из-за бездействия ответчика у него возникли убытки в размере неоплаченной тепловой энергии, поставленной в спорные жилые многоквартирные дома.
Кассатор считает неверным вывод судов о том, что Компания в спорный период была наделена статусом управляющей организации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А28-4766/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии. В управлении Компании с 01.01.2008 находились жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Кирове на улице Красноармейская, дом 4 и улице Орджоникидзе, дома 20 и 24.
Общество (организация) и Компания (абонент) 22.01.2010 подписали договор N 947/10-40 от 30.03.2010, по условиям которого организация обязалась выработать и подать тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности организации, указанной в приложении N 4 к договору, температура сетевой воды должна соответствовать графику (приложение N 3 к договору), а абонент обязался принять тепловую энергию, использовать ее для отопления и горячего водоснабжения населения, проживающего в домах согласно приложению N 1, и оплачивать в соответствии с условиями договора. Договор подписан с разногласиями.
Арбитражный суд Кировской области определением от 28.07.2014 по делу N А28-6138/2014 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения; решением от 23.12.2014 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства.
Компания в письме от 31.01.2015 уведомила Общество о том, что с 01.02.2015 она не осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту домов, оказанию коммунальных услуг, и просила расторгнуть договор.
По результатам конкурса, проведенного Администрацией, управляющей компанией определено муниципальное унитарное предприятие "ЦКС" города Кирова, которое приняло спорные дома в управление с 15.07.2015.
Посчитав, что Администрация, являющаяся собственником более 50 процентов в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, допустила бездействие, выразившееся в несвоевременном проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в результате чего Общество понесло убытки в виде неоплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым элементами.
По мнению истца, убытки у него возникли в связи с тем, что Администрация в нарушение жилищного законодательства и законодательства об организации местного самоуправления не обеспечила передачу функций исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в спорный период управление спорными многоквартирными жилыми домами осуществляла Компания и что отсутствуют доказательства прекращения договоров управления в порядке, установленном в законе. Выводы судов не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Доводы истца сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, поэтому они не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины 3000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А28-4766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ново-Вятка" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ново-Вятка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)