Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Эталон"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" апреля 2017 года по делу N А74-7860/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.
Индивидуальный предприниматель Федотова Татьяна Юрьевна (далее - Федотова Т.Ю.) (ИНН 245506777024, ОГРН 304245507000110) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО "Управляющая компания "Эталон", ООО "УК "Эталон") (ИНН 1901112304, ОГРН 1131901001297) о взыскании 54 374 рублей 64 копеек убытков в виде стоимости утраченного товара, стоимости судебных экспертиз 6000 рублей и 10 000 рублей.
Решением от 14.04.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 60 374 рубля 64 копейки убытков, а также 18 415 рублей судебных расходов, в том числе 2 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 16 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что полагает, что одной из причин причинения ущерба явилась неправильная эксплуатация внутренних канализационных сетей жильцами дома; представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана), в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2013 ООО "Управляющая компания "Эталон" с 01.09.2013 осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Ленинского Комсомола в г. Абакане.
01.09.2015 ООО "Прометей +" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Федотова Т.Ю. (арендатор) заключили договор аренды N 2, по которому арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, д. 13, пом. 57Н общей площадью 91,1 кв. м, в том числе торговая 66,8 кв. м, складская 24,3 кв. м (N 33, N 34 в соответствии с экспликацией) для использования под магазин непродовольственных товаров, а арендатор обязался уплачивать арендную плату. Объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации 19 АА N 713442 (пункты 1.1, 3.1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договор действует с 01.09.2015 по 31.12.2015, считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
12.01.2016 ООО "Прометей +" уведомило ИП Федотову Т.Ю. о продлении срока договора до 30.04.2016.
Между ООО "Прометей +" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Эталон" (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования, являющихся общей собственностью МКД, предоставлению услуг, по которому исполнитель обязуется производить техническое и аварийное обслуживание и ремонт общедомовых внутренних систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, конструктивных элементов здания, а также оплату стоимости отопления, холодного и горячего водоснабжения, приема и очистки стоков холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, д. 13, пом. 57Н общей площадью 618,20 кв. м, а заказчик - оплачивать расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также расходы, связанные с отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приемом и очисткой стоков холодного и горячего водоснабжения помещения (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.
Из текста искового заявления следует, что 03.04.2016 в помещении истца произошло затопление принадлежащего истцу помещения по ул. Ленинского Комсомола, д. 13, пом. 57Н (помещения NN 33, 34).
04.04.2016 комиссия в составе техника, мастера ООО "Управляющая компания "Эталон", представителя ООО "Прометей +", менеджера магазина "Саната", квартиросъемщика кв. N 30 Ермолаева В.В. составили акт технического состояния, в соответствии с которым установили, что в квартире N 30 из унитаза на пол выливались нечистоты и, проникая через монтажное перекрытие, затопили 1 этаж, на котором находится помещение ООО "Прометей +". В акте указана причина залива - засор канализационного стояка общего пользования, квартирами NN 39, 36, 33, 30 и ООО "Прометей +". Затор нечистот образовался между 1 и 2 этажами. При обследовании помещения истца было установлено, что на потолке встроенный светильник "армстронг" размером 0,60 х 0,60 см вспучен, с желтыми разводами - 11 шт., сломан - 3 шт.
По договору на оказание услуг по оценке имущества N 230516 от 31.05.2016, заключенному между экспертной организацией - ООО "Эталон" и ИП Федотовой Т.Ю., экспертом Юровым А.А. проведена оценка имущества истца, по результатам которой составлен акт осмотра N 5 от 09.04.2016. В соответствии с актом в результате залива повреждены товарно-материальные ценности истца - гирлянда, игрушки, калькуляторы, колонки, радиоприемники, светильник, часы в количестве 62 наименований, 167 штук. Акт осмотра подписан оценщиком Юровым А.А. и продавцом-кассиром Новиковой О.Ю.
Телеграммами от 08.04.2016 эксперт уведомлял Ермолаева В.В., ООО "Управляющая компания "Эталон" о необходимости прибыть на осмотр помещения, который состоится 09.04.2016 в 12 час. 00 мин., для оценки ущерба товарно-материальных ценностей вследствие затопления.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эталон" об оценке рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, д. 13, пом. 57Н (помещения NN 33, 34) N 230516 от 02.06.2016, рыночная стоимость имущества, которому нанесем ущерб в результате залива нежилого помещения, составляет 54 630 рублей 78 копеек, стоимость оценочных услуг - 6000 рублей.
По результатам оценки 13.04.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков 56 705 рублей 78 копеек, возникших вследствие неисполнения ООО "Управляющая компания "Эталон" своих обязанностей по договору.
Ответчик в ответе на претензию N 89 от 21.04.2016 указал на принадлежность нежилого помещения 57Н в доме 13 по ул. Л. Комсомола ООО "Прометей +" и невозможность рассмотрения претензии истца в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих наличие оснований для ее предъявления.
Комиссия в составе истца, бухгалтера, продавцов-кассиров 05.06.2016 составила акт о списании товаров N 91 на общую сумму 54 630 рублей 78 копеек.
Полагая, что ответственным за причиненный имуществу вред является ответчик, поскольку он отвечал за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел затор с последующим затоплением, не возмещение ответчиком убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
Основанием исковых требований является причинение вреда имуществу ИП Федотовой Т.Ю. в результате повреждения товара при затоплении нежилого помещения - магазина по адресу: г. Абакан, ул. Л.Комсомола, д. 13, пом. 57Н (помещения NN 33, 34), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате засора канализационного стояка общего пользования между 1 и 2 этажами.
По ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.10.2016 по делу N А74-7860/2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" Топоевой И.К. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Какие связанные с затоплением канализационными стоками недостатки имеют промышленные товары (62 наименования) в магазине ИП Федотовой Т.Ю.?
2. Являются ли товары технически исправными и пригодными к использованию по назначению?
3. Допускается ли реализация подвергшихся затоплению промышленных товаров в соответствии с действующими санитарными правилами? Если да, то на сколько процентов снизилось качество товаров и как снижение качества повлияло на цену товаров?
Согласно заключению товароведческой экспертизы N 12-16/С от 02.12.2016 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что нарушены целостность внешней упаковки, расслоение и рассыхание упаковочного материала объектов экспертизы (63 наименования).
В ходе проведения экспертизы выявлено несовпадение по позиции N 57 - в наличии 1 шт. товара вместо 2, не включена в перечень товаров позиция N 63 (радиоприемник АТ-102), а также отмечено, что по позиции N 49 модель указана с ошибкой: вместо SC-33B необходимо указать SC-33D.
При ответе на второй вопрос эксперт установил состояние объектов экспертизы, согласно приведенному им перечню.
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что товары, подвергшиеся затоплению канализационными стоками, не допускаются к реализации на основании нормативных документов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из того, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Часть 3 статьи 13 названного Федерального закона содержит требование о том, что юридические лица, осуществляющие реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.
Таким образом, поврежденные в результате затопления товары не могут быть реализованы истцом - продавцом, поскольку являются источником распространения инфекции. Так как испорченные товары является технически сложными изделиями, мероприятия по их дезинфекция могут нарушить товарный вид и их работоспособность.
Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Эксперт-оценка-сервис" Топоевой И.К. N 12-16/С от 02.12.2016 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последнее отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить недостатки товаров и их непригодность для дальнейшего использования покупателями.
Согласно справке ООО "Управляющая компания "Эталон" от 28.12.2016, представленной ответчиком в дело, специалистами ответчика проводятся плановые осмотры многоквартирного жилого дома два раза в год, по итогам осмотров составляются акты весеннего или осеннего осмотра. Согласно представленным актам формируется список необходимых ремонтных работ для устранения выявленных дефектов. В ходе проведения плановых осмотров многоквартирного жилого дома по ул. Ленинского Комсомола, 13 было установлено, что система водоотведения (канализация) находится в технически исправном состоянии.
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно разделу 2 указанных правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, проходящие внутри дома, включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, канализационными нечистотами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Составление и подписание акта технического состояния жилого дома от 04.04.2016 ответчиком не оспаривается.
Поскольку в акте технического состояния жилого дома от 04.04.2016 с участием представителя ответчика установлена причина затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, а именно - засор канализационного стояка общего пользования, в силу закона и договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования от 01.01.2016 на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций. Ответчик обязан был предпринять меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией канализационных сетей, осуществлять контроль за тем, чтобы общее имущество многоквартирного дома содержалось в исправном состоянии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ответчик, ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Размер убытков подтверждается бухгалтерскими документами, документальной оценкой ущерба определенной в заключении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" N 230516 от 02.06.2016, которую суд первой инстанции правомерно признал достоверным, размер убытков ответчик не оспорил.
Расходы истца на сумму 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 02.06.2016 N 000397 в оплату проведения экспертизы ООО "Эталон", для подтверждения размера убытков.
Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, доказательств обратного не представлено
С учетом изложенного, исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 60 374 рублей 64 копеек.
Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика, поскольку решение принято в пользу истца по требованию имущественного характера.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что полагает, что одной из причин причинения ущерба явилось неправильная эксплуатация внутренних канализационных сетей жильцами дома; представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций. Доказательств того, что причиной ущерба явилось незаконное бездействие иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о затоплении помещения истца нечистотами по вине собственников дома не подтверждается представленными в дело доказательствами и опровергается актом технического состояния жилого дома от 04.04.2016.
Доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения также не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО "Эксперт-оценка-сервис" Топоевой И.К. от 02.12.2016 N 12-16/С (судебная экспертиза) соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Ответчиком не доказаны необоснованность заключения эксперта, нарушение им Федеральных стандартов оценки, норм Закона об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.
Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Оснований для вывода об отсутствии у эксперта специальных познаний в области проведения товароведческой экспертизы не имеется. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются предположительными.
Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайства не заявил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Размер убытков подтверждается бухгалтерскими документами, документальной оценкой ущерба определенной в заключении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" N 230516 от 02.06.2016 (внесудебное заключение), которую суд признал достоверным, размер убытков ответчик не оспорил.
Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательств ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2017 года по делу N А74-7860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N А74-7860/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А74-7860/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Эталон"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "14" апреля 2017 года по делу N А74-7860/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Федотова Татьяна Юрьевна (далее - Федотова Т.Ю.) (ИНН 245506777024, ОГРН 304245507000110) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО "Управляющая компания "Эталон", ООО "УК "Эталон") (ИНН 1901112304, ОГРН 1131901001297) о взыскании 54 374 рублей 64 копеек убытков в виде стоимости утраченного товара, стоимости судебных экспертиз 6000 рублей и 10 000 рублей.
Решением от 14.04.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 60 374 рубля 64 копейки убытков, а также 18 415 рублей судебных расходов, в том числе 2 415 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 16 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что полагает, что одной из причин причинения ущерба явилась неправильная эксплуатация внутренних канализационных сетей жильцами дома; представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.05.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана), в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2013 ООО "Управляющая компания "Эталон" с 01.09.2013 осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Ленинского Комсомола в г. Абакане.
01.09.2015 ООО "Прометей +" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Федотова Т.Ю. (арендатор) заключили договор аренды N 2, по которому арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, д. 13, пом. 57Н общей площадью 91,1 кв. м, в том числе торговая 66,8 кв. м, складская 24,3 кв. м (N 33, N 34 в соответствии с экспликацией) для использования под магазин непродовольственных товаров, а арендатор обязался уплачивать арендную плату. Объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации 19 АА N 713442 (пункты 1.1, 3.1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договор действует с 01.09.2015 по 31.12.2015, считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
12.01.2016 ООО "Прометей +" уведомило ИП Федотову Т.Ю. о продлении срока договора до 30.04.2016.
Между ООО "Прометей +" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Эталон" (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования, являющихся общей собственностью МКД, предоставлению услуг, по которому исполнитель обязуется производить техническое и аварийное обслуживание и ремонт общедомовых внутренних систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, конструктивных элементов здания, а также оплату стоимости отопления, холодного и горячего водоснабжения, приема и очистки стоков холодного и горячего водоснабжения нежилого помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, д. 13, пом. 57Н общей площадью 618,20 кв. м, а заказчик - оплачивать расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также расходы, связанные с отоплением, горячим и холодным водоснабжением, приемом и очисткой стоков холодного и горячего водоснабжения помещения (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.
Из текста искового заявления следует, что 03.04.2016 в помещении истца произошло затопление принадлежащего истцу помещения по ул. Ленинского Комсомола, д. 13, пом. 57Н (помещения NN 33, 34).
04.04.2016 комиссия в составе техника, мастера ООО "Управляющая компания "Эталон", представителя ООО "Прометей +", менеджера магазина "Саната", квартиросъемщика кв. N 30 Ермолаева В.В. составили акт технического состояния, в соответствии с которым установили, что в квартире N 30 из унитаза на пол выливались нечистоты и, проникая через монтажное перекрытие, затопили 1 этаж, на котором находится помещение ООО "Прометей +". В акте указана причина залива - засор канализационного стояка общего пользования, квартирами NN 39, 36, 33, 30 и ООО "Прометей +". Затор нечистот образовался между 1 и 2 этажами. При обследовании помещения истца было установлено, что на потолке встроенный светильник "армстронг" размером 0,60 х 0,60 см вспучен, с желтыми разводами - 11 шт., сломан - 3 шт.
По договору на оказание услуг по оценке имущества N 230516 от 31.05.2016, заключенному между экспертной организацией - ООО "Эталон" и ИП Федотовой Т.Ю., экспертом Юровым А.А. проведена оценка имущества истца, по результатам которой составлен акт осмотра N 5 от 09.04.2016. В соответствии с актом в результате залива повреждены товарно-материальные ценности истца - гирлянда, игрушки, калькуляторы, колонки, радиоприемники, светильник, часы в количестве 62 наименований, 167 штук. Акт осмотра подписан оценщиком Юровым А.А. и продавцом-кассиром Новиковой О.Ю.
Телеграммами от 08.04.2016 эксперт уведомлял Ермолаева В.В., ООО "Управляющая компания "Эталон" о необходимости прибыть на осмотр помещения, который состоится 09.04.2016 в 12 час. 00 мин., для оценки ущерба товарно-материальных ценностей вследствие затопления.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Эталон" об оценке рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Л. Комсомола, д. 13, пом. 57Н (помещения NN 33, 34) N 230516 от 02.06.2016, рыночная стоимость имущества, которому нанесем ущерб в результате залива нежилого помещения, составляет 54 630 рублей 78 копеек, стоимость оценочных услуг - 6000 рублей.
По результатам оценки 13.04.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков 56 705 рублей 78 копеек, возникших вследствие неисполнения ООО "Управляющая компания "Эталон" своих обязанностей по договору.
Ответчик в ответе на претензию N 89 от 21.04.2016 указал на принадлежность нежилого помещения 57Н в доме 13 по ул. Л. Комсомола ООО "Прометей +" и невозможность рассмотрения претензии истца в связи с отсутствием у него документов, подтверждающих наличие оснований для ее предъявления.
Комиссия в составе истца, бухгалтера, продавцов-кассиров 05.06.2016 составила акт о списании товаров N 91 на общую сумму 54 630 рублей 78 копеек.
Полагая, что ответственным за причиненный имуществу вред является ответчик, поскольку он отвечал за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошел затор с последующим затоплением, не возмещение ответчиком убытков, причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
Основанием исковых требований является причинение вреда имуществу ИП Федотовой Т.Ю. в результате повреждения товара при затоплении нежилого помещения - магазина по адресу: г. Абакан, ул. Л.Комсомола, д. 13, пом. 57Н (помещения NN 33, 34), принадлежащего истцу на праве аренды, в результате засора канализационного стояка общего пользования между 1 и 2 этажами.
По ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.10.2016 по делу N А74-7860/2016 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Эксперт-оценка-сервис" Топоевой И.К. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Какие связанные с затоплением канализационными стоками недостатки имеют промышленные товары (62 наименования) в магазине ИП Федотовой Т.Ю.?
2. Являются ли товары технически исправными и пригодными к использованию по назначению?
3. Допускается ли реализация подвергшихся затоплению промышленных товаров в соответствии с действующими санитарными правилами? Если да, то на сколько процентов снизилось качество товаров и как снижение качества повлияло на цену товаров?
Согласно заключению товароведческой экспертизы N 12-16/С от 02.12.2016 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что нарушены целостность внешней упаковки, расслоение и рассыхание упаковочного материала объектов экспертизы (63 наименования).
В ходе проведения экспертизы выявлено несовпадение по позиции N 57 - в наличии 1 шт. товара вместо 2, не включена в перечень товаров позиция N 63 (радиоприемник АТ-102), а также отмечено, что по позиции N 49 модель указана с ошибкой: вместо SC-33B необходимо указать SC-33D.
При ответе на второй вопрос эксперт установил состояние объектов экспертизы, согласно приведенному им перечню.
При ответе на третий вопрос эксперт указал, что товары, подвергшиеся затоплению канализационными стоками, не допускаются к реализации на основании нормативных документов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исходил из того, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Часть 3 статьи 13 названного Федерального закона содержит требование о том, что юридические лица, осуществляющие реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.
Таким образом, поврежденные в результате затопления товары не могут быть реализованы истцом - продавцом, поскольку являются источником распространения инфекции. Так как испорченные товары является технически сложными изделиями, мероприятия по их дезинфекция могут нарушить товарный вид и их работоспособность.
Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Эксперт-оценка-сервис" Топоевой И.К. N 12-16/С от 02.12.2016 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что последнее отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить недостатки товаров и их непригодность для дальнейшего использования покупателями.
Согласно справке ООО "Управляющая компания "Эталон" от 28.12.2016, представленной ответчиком в дело, специалистами ответчика проводятся плановые осмотры многоквартирного жилого дома два раза в год, по итогам осмотров составляются акты весеннего или осеннего осмотра. Согласно представленным актам формируется список необходимых ремонтных работ для устранения выявленных дефектов. В ходе проведения плановых осмотров многоквартирного жилого дома по ул. Ленинского Комсомола, 13 было установлено, что система водоотведения (канализация) находится в технически исправном состоянии.
В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.8 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно разделу 2 указанных правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из анализа приведенных норм права следует, что водопроводные и канализационные сети, проходящие внутри дома, включаются в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 10, 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, канализационными нечистотами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Составление и подписание акта технического состояния жилого дома от 04.04.2016 ответчиком не оспаривается.
Поскольку в акте технического состояния жилого дома от 04.04.2016 с участием представителя ответчика установлена причина затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, а именно - засор канализационного стояка общего пользования, в силу закона и договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту помещений и оборудования от 01.01.2016 на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций. Ответчик обязан был предпринять меры по недопущению неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией канализационных сетей, осуществлять контроль за тем, чтобы общее имущество многоквартирного дома содержалось в исправном состоянии.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным лицом за причинение истцу ущерба является ответчик, ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Размер убытков подтверждается бухгалтерскими документами, документальной оценкой ущерба определенной в заключении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" N 230516 от 02.06.2016, которую суд первой инстанции правомерно признал достоверным, размер убытков ответчик не оспорил.
Расходы истца на сумму 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 02.06.2016 N 000397 в оплату проведения экспертизы ООО "Эталон", для подтверждения размера убытков.
Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, доказательств обратного не представлено
С учетом изложенного, исковые требования в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 60 374 рублей 64 копеек.
Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика, поскольку решение принято в пользу истца по требованию имущественного характера.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что полагает, что одной из причин причинения ущерба явилось неправильная эксплуатация внутренних канализационных сетей жильцами дома; представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций. Доказательств того, что причиной ущерба явилось незаконное бездействие иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о затоплении помещения истца нечистотами по вине собственников дома не подтверждается представленными в дело доказательствами и опровергается актом технического состояния жилого дома от 04.04.2016.
Доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения также не могут быть признаны обоснованными.
Из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО "Эксперт-оценка-сервис" Топоевой И.К. от 02.12.2016 N 12-16/С (судебная экспертиза) соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Ответчиком не доказаны необоснованность заключения эксперта, нарушение им Федеральных стандартов оценки, норм Закона об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.
Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы. Оснований для вывода об отсутствии у эксперта специальных познаний в области проведения товароведческой экспертизы не имеется. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются предположительными.
Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ходатайства не заявил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Размер убытков подтверждается бухгалтерскими документами, документальной оценкой ущерба определенной в заключении общества с ограниченной ответственностью "Эталон" N 230516 от 02.06.2016 (внесудебное заключение), которую суд признал достоверным, размер убытков ответчик не оспорил.
Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательств ущерба в иной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.
Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2017 года по делу N А74-7860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)