Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Бриль Е.И., доверенность от 16.02.2017, паспорт;
- от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Техника и технология товара",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 24 августа 2017 года по делу N А60-13141/2017,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товара" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)
третье лицо: Луканин Александр Иванович
об обязании возвратить денежные средства,
открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО "УК "Карла Либкнехта, 22", ответчик) обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 87355 руб. 56 коп. путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 94793 руб. 26 коп. путем распределения и зачисления их в состав тарифа на текущий и капитальный ремонт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Луканин Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года) в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную правовую оценку, кроме того, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в виде неприменения закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не придал значения тому факту, что денежные средства, собираемые разово в качестве тарифа на текущий и капитальный ремонты, на которые впоследствии ответчиком были начислены и взысканы судом и присвоены себе проценты по ст. 395 ГК РФ, никогда не принадлежали и не могли принадлежать ответчику на праве собственности, а лишь должны были аккумулироваться на счете последнего, для использования в дальнейшем на общие нужды всех собственников здания (но не ответчика). Как считает автор жалобы, суд необоснованно приравнял данные денежные средства к денежным средствам, которые взыскивались ответчиком в рамках заключенных им с собственниками здания договоров на обслуживание здания, между тем, данные денежные средства (и соответственно проценты, которые на них были начислены) взыскивались не в рамках каких-либо договоров, а в рамках решения общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 24.05.2012 и именно данный протокол явился основанием взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, которые присвоены ответчиком. Заявитель жалобы считает, что гражданско-правовые отношения, сложившиеся между собственниками помещений в здании (к коим относится истец) и Управляющей компанией (ответчик), по аналогии закона наиболее близки по своим признакам к договору комиссии.
Истец ссылается на п. 11 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004), согласно которому суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить Комиссионеру (Ответчику) в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между Комиссионером и Комитентом (Истец) причитаются последнему.
Учитывая изложенное, истец делает вывод о том, что безотносительно к нормам Жилищного кодекса РФ, полученные ответчиком проценты в рамках ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение некоторыми собственниками решений их же собраний, не могут быть признаны доходами ответчика, а потому последний обязан их возвратить на те нужды, на которые собирались денежные средства, а именно на текущий и капитальный ремонт общего имущества в здании, которое ответчик обслуживает как управляющая компания.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии с условиями настоящего договора.
С 01.01.2013 эксплуатацию и обслуживание здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в соответствии с решением Общего собрания собственников здания от 24.05.2012 осуществляет ответчик.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.05.2012 (вопрос N 6) взносы собственников здания по установленному тарифу на текущий и капитальный ремонт направляются на соответствующий целевой счет ответчика.
Также согласно указанному выше протоколу (вопрос N 7) принято решение предоставить ответчику право на передачу в возмездное пользование общего имущества. Полученные за использование общего имущества денежные средства должны использоваться ответчиком на модернизацию общего имущества, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, проектирование, изготовление, монтаж рекламных вывесок на здании, уменьшение коммунальных платежей по содержанию мест общего пользования.
Как полагает истец, все полученные ответчиком денежные средства, в соответствии со статьями доходов, утвержденных решением общего собрания собственников здания по вопросам 6 и 7, должны быть использованы по их целевому назначению, т.е. для улучшения и содержания общего имущества в здании и зачисления их для осуществления текущего и капитального ремонта здания. Кроме того, истец полагает, что к доходам от использования общего имущества и взносов на текущий и капитальный ремонт относятся не только соответствующие платежи с указанным назначением, но и проценты, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по перечислению указанных платежей.
Ответчиком с третьих лиц взысканы штрафные санкции, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по внесению взносов на текущий и капитальный ремонт, а также связанных с ненадлежащим проведением ремонта мест общего пользования и неуплатой арендной платы за пользование общим имуществом.
Как указал истец, указанные денежные средства присвоены ответчиком, о чем свидетельствуют Акт по итогам годовой плановой ревизии и отчет ревизионной комиссии, а также возражения ответчика на акт.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 275-КЛ от 06.12.2016, которая получена ответчиком 06.12.2016. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.
Так как доля истца в праве общей долевой собственности на здание Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 составляет 32,44%, соответственно, истец предъявил требования пропорциональные своей доле: проценты за несвоевременную уплату взносов на текущий и капитальный ремонт в размере 94793,26 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда и аренды общего имущества в размере 87355,56 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, а также из того, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика возвратить денежные средства путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, а также путем распределения и зачисления их в состав тарифа на текущий и капитальный ремонт, не обладает признаком исполнимости, поскольку подобного рода целевого фонда на капитальный и текущий ремонт собственниками не создавалось; обязанность по созданию не возложена действующим законодательством; решения собственников здания об открытии специального счета для аккумулирования средств на текущий и капитальный ремонт не принимались.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу ч.ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решения, принимаемые общим собранием, распространяются только на собственников помещений и не влекут возникновения обязанности у иных лиц перед истцом (ст. 308 ГК РФ).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу какого обязательства управляющая компания обязана возвратить денежные средства, истец не указал.
Управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений.
Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" осуществляет распоряжение денежными средствами только с согласования Совета собственников.
Из представленного перечня работ по улучшению рабочих характеристик здания видно, что собранные средства расходовались в основном на текущий ремонт.
Данное обстоятельство также подтверждает позицию ответчика о том, что собранные денежные средства не могут относиться к формированию фонда капитального ремонта, предусмотренного жилищным законодательством, в связи с разной природой данных тарифов, соответственно, и проценты за пользование денежными средствами не относятся к источнику формирования фонда капитального ремонта в соответствии с п. 1 ст. 170 ЖК РФ.
Суммы процентов за пользование денежными средствами, указанные истцом, взысканы с собственников помещений за несвоевременное внесение тарифа на текущий и капитальный ремонт. Данные суммы не относятся к формированию фонда капитального ремонта, ссылки истца на ст. 170 ЖК РФ не обоснованы.
Пунктом 1 ст. 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Право выбора способа формирования фонда капитального ремонта есть у всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от выбранного ими способа управления. При этом действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.
В статье 174 ЖК РФ указано, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Другие операции по счету, не предусмотренные ЖК РФ, не допускаются.
В соответствии со статьей 175 ЖК РФ специальный счет для формирования фонда капитального ремонта открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными настоящим Кодексом.
Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (пункт 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Из анализа норм жилищного законодательства следует, что в любом случае денежные средства, уплаченные в фонд капитального ремонта (в том числе и пени) не могут быть распределены между собственниками помещений в МКД, на чем настаивает истец.
Более того, следует отметить, что истец просит обязать ответчика возвратить денежные средства, взысканные в пользу ответчика как проценты за несвоевременную уплату взносов на текущий и капитальный ремонт по указанным истцом арбитражным делам, по которым отношения между сторонами дел регулировались ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, собственниками здания не принималось решения о создании фонда капитального ремонта по аналогии с Жилищным кодексом РФ. Управляющая компания взыскивала в судебном порядке не средства, подлежащие уплате в фонд капитального ремонта, а стоимость тарифа на текущий и капитальный ремонт, который представляет собой единовременный разовый сбор в рамках осуществления деятельности Управляющей компании в рамках договоров о техническом обслуживании здания.
Являются несостоятельными и ссылки истца на положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору комиссии, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как уже сказано выше, отношения по уплате взносов на капитальный ремонт регулируются нормами ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу N А60-13141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 17АП-13951/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13141/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 17АП-13951/2017-ГК
Дело N А60-13141/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, Бриль Е.И., доверенность от 16.02.2017, паспорт;
- от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Техника и технология товара",
на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 24 августа 2017 года по делу N А60-13141/2017,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску открытого акционерного общества "Техника и технология товара" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (ОГРН 1126670007860, ИНН 6670371749)
третье лицо: Луканин Александр Иванович
об обязании возвратить денежные средства,
установил:
открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - ОАО "Техника и технология товаров", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Карла Либкнехта, 22" (далее - ООО "УК "Карла Либкнехта, 22", ответчик) обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 87355 руб. 56 коп. путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 94793 руб. 26 коп. путем распределения и зачисления их в состав тарифа на текущий и капитальный ремонт (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Луканин Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года) в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения не исследовал в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, не дал им полную и обоснованную правовую оценку, кроме того, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в виде неприменения закона, подлежащего применению и неправильного истолкования закона.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не придал значения тому факту, что денежные средства, собираемые разово в качестве тарифа на текущий и капитальный ремонты, на которые впоследствии ответчиком были начислены и взысканы судом и присвоены себе проценты по ст. 395 ГК РФ, никогда не принадлежали и не могли принадлежать ответчику на праве собственности, а лишь должны были аккумулироваться на счете последнего, для использования в дальнейшем на общие нужды всех собственников здания (но не ответчика). Как считает автор жалобы, суд необоснованно приравнял данные денежные средства к денежным средствам, которые взыскивались ответчиком в рамках заключенных им с собственниками здания договоров на обслуживание здания, между тем, данные денежные средства (и соответственно проценты, которые на них были начислены) взыскивались не в рамках каких-либо договоров, а в рамках решения общего собрания собственников здания, оформленного протоколом от 24.05.2012 и именно данный протокол явился основанием взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, которые присвоены ответчиком. Заявитель жалобы считает, что гражданско-правовые отношения, сложившиеся между собственниками помещений в здании (к коим относится истец) и Управляющей компанией (ответчик), по аналогии закона наиболее близки по своим признакам к договору комиссии.
Истец ссылается на п. 11 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004), согласно которому суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить Комиссионеру (Ответчику) в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между Комиссионером и Комитентом (Истец) причитаются последнему.
Учитывая изложенное, истец делает вывод о том, что безотносительно к нормам Жилищного кодекса РФ, полученные ответчиком проценты в рамках ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное исполнение некоторыми собственниками решений их же собраний, не могут быть признаны доходами ответчика, а потому последний обязан их возвратить на те нужды, на которые собирались денежные средства, а именно на текущий и капитальный ремонт общего имущества в здании, которое ответчик обслуживает как управляющая компания.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2017 представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор N 601-ТО-2013 от 25.12.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по управлению эксплуатации и обслуживанию здания в соответствии с условиями настоящего договора.
С 01.01.2013 эксплуатацию и обслуживание здания Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в соответствии с решением Общего собрания собственников здания от 24.05.2012 осуществляет ответчик.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 24.05.2012 (вопрос N 6) взносы собственников здания по установленному тарифу на текущий и капитальный ремонт направляются на соответствующий целевой счет ответчика.
Также согласно указанному выше протоколу (вопрос N 7) принято решение предоставить ответчику право на передачу в возмездное пользование общего имущества. Полученные за использование общего имущества денежные средства должны использоваться ответчиком на модернизацию общего имущества, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества, проектирование, изготовление, монтаж рекламных вывесок на здании, уменьшение коммунальных платежей по содержанию мест общего пользования.
Как полагает истец, все полученные ответчиком денежные средства, в соответствии со статьями доходов, утвержденных решением общего собрания собственников здания по вопросам 6 и 7, должны быть использованы по их целевому назначению, т.е. для улучшения и содержания общего имущества в здании и зачисления их для осуществления текущего и капитального ремонта здания. Кроме того, истец полагает, что к доходам от использования общего имущества и взносов на текущий и капитальный ремонт относятся не только соответствующие платежи с указанным назначением, но и проценты, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязательств по перечислению указанных платежей.
Ответчиком с третьих лиц взысканы штрафные санкции, связанные с ненадлежащим выполнением обязательств по внесению взносов на текущий и капитальный ремонт, а также связанных с ненадлежащим проведением ремонта мест общего пользования и неуплатой арендной платы за пользование общим имуществом.
Как указал истец, указанные денежные средства присвоены ответчиком, о чем свидетельствуют Акт по итогам годовой плановой ревизии и отчет ревизионной комиссии, а также возражения ответчика на акт.
В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 275-КЛ от 06.12.2016, которая получена ответчиком 06.12.2016. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.
Так как доля истца в праве общей долевой собственности на здание Делового информационно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22 составляет 32,44%, соответственно, истец предъявил требования пропорциональные своей доле: проценты за несвоевременную уплату взносов на текущий и капитальный ремонт в размере 94793,26 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда и аренды общего имущества в размере 87355,56 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, а также из того, что удовлетворение требований истца об обязании ответчика возвратить денежные средства путем распределения и зачисления их в состав денежных средств, полученных от использования общего имущества, а также путем распределения и зачисления их в состав тарифа на текущий и капитальный ремонт, не обладает признаком исполнимости, поскольку подобного рода целевого фонда на капитальный и текущий ремонт собственниками не создавалось; обязанность по созданию не возложена действующим законодательством; решения собственников здания об открытии специального счета для аккумулирования средств на текущий и капитальный ремонт не принимались.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу ч.ч. 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решения, принимаемые общим собранием, распространяются только на собственников помещений и не влекут возникновения обязанности у иных лиц перед истцом (ст. 308 ГК РФ).
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу какого обязательства управляющая компания обязана возвратить денежные средства, истец не указал.
Управляющая компания действовала не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений.
Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" осуществляет распоряжение денежными средствами только с согласования Совета собственников.
Из представленного перечня работ по улучшению рабочих характеристик здания видно, что собранные средства расходовались в основном на текущий ремонт.
Данное обстоятельство также подтверждает позицию ответчика о том, что собранные денежные средства не могут относиться к формированию фонда капитального ремонта, предусмотренного жилищным законодательством, в связи с разной природой данных тарифов, соответственно, и проценты за пользование денежными средствами не относятся к источнику формирования фонда капитального ремонта в соответствии с п. 1 ст. 170 ЖК РФ.
Суммы процентов за пользование денежными средствами, указанные истцом, взысканы с собственников помещений за несвоевременное внесение тарифа на текущий и капитальный ремонт. Данные суммы не относятся к формированию фонда капитального ремонта, ссылки истца на ст. 170 ЖК РФ не обоснованы.
Пунктом 1 ст. 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Право выбора способа формирования фонда капитального ремонта есть у всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от выбранного ими способа управления. При этом действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домов для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.
В статье 174 ЖК РФ указано, что средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Другие операции по счету, не предусмотренные ЖК РФ, не допускаются.
В соответствии со статьей 175 ЖК РФ специальный счет для формирования фонда капитального ремонта открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными настоящим Кодексом.
Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (пункт 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ).
В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Из анализа норм жилищного законодательства следует, что в любом случае денежные средства, уплаченные в фонд капитального ремонта (в том числе и пени) не могут быть распределены между собственниками помещений в МКД, на чем настаивает истец.
Более того, следует отметить, что истец просит обязать ответчика возвратить денежные средства, взысканные в пользу ответчика как проценты за несвоевременную уплату взносов на текущий и капитальный ремонт по указанным истцом арбитражным делам, по которым отношения между сторонами дел регулировались ст. 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, собственниками здания не принималось решения о создании фонда капитального ремонта по аналогии с Жилищным кодексом РФ. Управляющая компания взыскивала в судебном порядке не средства, подлежащие уплате в фонд капитального ремонта, а стоимость тарифа на текущий и капитальный ремонт, который представляет собой единовременный разовый сбор в рамках осуществления деятельности Управляющей компании в рамках договоров о техническом обслуживании здания.
Являются несостоятельными и ссылки истца на положения гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору комиссии, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как уже сказано выше, отношения по уплате взносов на капитальный ремонт регулируются нормами ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу N А60-13141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)