Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полюцкая М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. материала по частной жалобе Г.Е. и П.С.
на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года
по исковому заявлению П.С., Г.Е. к П.Ж., Г.А., П.Э. о взыскании стоимости доли в общем имуществе,
установила:
П.С., Г.Е. обратились в суд с иском к П.Ж., Г.А., П.Э. о взыскании стоимости доли в общем имуществе.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: 7/12 доли в праве собственности принадлежит П.Ж., 1/12 доли в праве собственности принадлежит Г.А., 1/12 - Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/12 доли в праве собственности принадлежит П.Э., 1/12 доли в праве собственности принадлежит П.С., 1/12 доли в праве собственности принадлежит Г.Е., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Решением Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка от 27 июня 2011 года по иску П.С. и Г.Е. к П.Ж., Г.А.А. и другим ответчикам об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, суд решил вселить П.С. и Г.Е. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить порядок пользования квартирой, передав во владение и пользование одну комнату площадью 12,4 кв. м, кухню, коридор, ванную комнату считать местами общего пользования. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу 08 августа 2011 года.
Однако, между сторонами, в том числе из-за судебного процесса, сложились неприязненные отношения, и совместное проживание в спорной квартире является невозможным.
Ответчикам было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление с предложением выкупа принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру. Ответчики не желают добровольно произвести раздел жилого помещения, поэтому они вынуждены ставить вопрос о выплате стоимости принадлежащих им долей в общем имуществе.
Выдел в натуре принадлежащих им долей в праве собственности невозможен, поскольку квартира находится в многоэтажном доме и произвести отдельный вход для каждого сособственника невозможно, доли являются незначительными и они в них не заинтересованы.
Согласно отчету N от 21.04.2017 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21.04.2017 года составляет 2400000 рублей. Согласно имеющимся документам, спорная квартира принадлежит на праве собственности пятерым совершеннолетним собственникам (трое из которых ответчики), в связи с этим они имеют право просить взыскать с ответчиков стоимость их долей в денежном эквиваленте в равных долях с каждого из совершеннолетних ответчиков.
С учетом принадлежащих долей в квартире, стоимость их доли составляет 200000 руб., соответственно, доля каждого из истцов составляет 66666 руб., подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.
Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость 1/36 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу <адрес>, в размере 66666 рублей, с каждого. Прекратить право собственности в общем имуществе в виде 1/12 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей П.С. и Г.Е., после выплаты всеми ответчиками полной стоимости доли истцам. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, связанные с обращением в суд, а именно: юридическая консультация - 1 200 рублей, за составление искового заявления - 3 400 рублей, оценка спорного имущества - 2 050 руб.
Также в исковом заявлении истцы просят наложить арест на следующее имущество: автомобиль марки "Mazda 6", серого цвета, государственный регистрационный знак N, собственником которого является П.Ж.; гараж N, расположенный по адресу <адрес>.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года П.С., Г.Е. отказано в удовлетворении требования о наложении ареста.
В частной жалобе Г.Е. и П.С. просят отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд не учел положения ст. 13, 139, ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, в силу которых имущество (машина и гараж) может послужить гарантом исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятия обеспечительных мер, в материалах дела нет, в связи с чем, наложение обеспечительных мер (арест), отвечает задачам гражданского судопроизводства. Полагают, что действия в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности - правомерными, не противоречащими ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 110 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", так как у должника какого-либо иного имуществ не имеется. В противном случае может быть нарушено право взыскателей, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Из материала усматривается, что П.С. и Г.Е. обратились в суд с иском к П.Ж., Г.А., П.Э. о взыскании стоимости доли в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 66666 рублей с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.
В качестве обеспечение исковых требований истцы просят наложить арест на автомобиль "Mazda 6", серого цвета, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности П.Ж., и гараж N, расположенный по адресу <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим приведенным нормам процессуального права, поскольку обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Однако, как усматривается из материала, заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, в чем именно непринятие мер судьей по обеспечению настоящего иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указана стоимость имущества, принадлежащего ответчикам, на которое истцы просят наложить арест, что не позволяет оценить соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям, при том, что основанием для принятия мер по обеспечению иска являются только обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу недобросовестность в действиях ответчиков не установлена.
Кроме того, доказательств совершения ответчиками действий, что может затруднить исполнение судебного постановления, либо повлечь невозможность его исполнения, суду не предоставлено, в то время как обеспечительные меры ограничат права ответчиков как собственников имущества.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. и П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8262/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании стоимости доли в общем имуществе в виде ареста имущества ответчиков.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-8262
Судья: Полюцкая М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Котова Д.И.,
судей: Дударек Н.Г., Латушкиной Е.В.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. материала по частной жалобе Г.Е. и П.С.
на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года
по исковому заявлению П.С., Г.Е. к П.Ж., Г.А., П.Э. о взыскании стоимости доли в общем имуществе,
установила:
П.С., Г.Е. обратились в суд с иском к П.Ж., Г.А., П.Э. о взыскании стоимости доли в общем имуществе.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности следующих лиц: 7/12 доли в праве собственности принадлежит П.Ж., 1/12 доли в праве собственности принадлежит Г.А., 1/12 - Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/12 доли в праве собственности принадлежит П.Э., 1/12 доли в праве собственности принадлежит П.С., 1/12 доли в праве собственности принадлежит Г.Е., что подтверждается свидетельствами о праве собственности.
Решением Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка от 27 июня 2011 года по иску П.С. и Г.Е. к П.Ж., Г.А.А. и другим ответчикам об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, суд решил вселить П.С. и Г.Е. в квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить порядок пользования квартирой, передав во владение и пользование одну комнату площадью 12,4 кв. м, кухню, коридор, ванную комнату считать местами общего пользования. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка вступило в законную силу 08 августа 2011 года.
Однако, между сторонами, в том числе из-за судебного процесса, сложились неприязненные отношения, и совместное проживание в спорной квартире является невозможным.
Ответчикам было направлено заказным письмом с описью вложения уведомление с предложением выкупа принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру. Ответчики не желают добровольно произвести раздел жилого помещения, поэтому они вынуждены ставить вопрос о выплате стоимости принадлежащих им долей в общем имуществе.
Выдел в натуре принадлежащих им долей в праве собственности невозможен, поскольку квартира находится в многоэтажном доме и произвести отдельный вход для каждого сособственника невозможно, доли являются незначительными и они в них не заинтересованы.
Согласно отчету N от 21.04.2017 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21.04.2017 года составляет 2400000 рублей. Согласно имеющимся документам, спорная квартира принадлежит на праве собственности пятерым совершеннолетним собственникам (трое из которых ответчики), в связи с этим они имеют право просить взыскать с ответчиков стоимость их долей в денежном эквиваленте в равных долях с каждого из совершеннолетних ответчиков.
С учетом принадлежащих долей в квартире, стоимость их доли составляет 200000 руб., соответственно, доля каждого из истцов составляет 66666 руб., подлежащая взысканию с каждого из ответчиков.
Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость 1/36 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу <адрес>, в размере 66666 рублей, с каждого. Прекратить право собственности в общем имуществе в виде 1/12 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей П.С. и Г.Е., после выплаты всеми ответчиками полной стоимости доли истцам. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы, связанные с обращением в суд, а именно: юридическая консультация - 1 200 рублей, за составление искового заявления - 3 400 рублей, оценка спорного имущества - 2 050 руб.
Также в исковом заявлении истцы просят наложить арест на следующее имущество: автомобиль марки "Mazda 6", серого цвета, государственный регистрационный знак N, собственником которого является П.Ж.; гараж N, расположенный по адресу <адрес>.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года П.С., Г.Е. отказано в удовлетворении требования о наложении ареста.
В частной жалобе Г.Е. и П.С. просят отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд не учел положения ст. 13, 139, ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, в силу которых имущество (машина и гараж) может послужить гарантом исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности принятия обеспечительных мер, в материалах дела нет, в связи с чем, наложение обеспечительных мер (арест), отвечает задачам гражданского судопроизводства. Полагают, что действия в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает размер задолженности - правомерными, не противоречащими ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 110 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", так как у должника какого-либо иного имуществ не имеется. В противном случае может быть нарушено право взыскателей, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, включающее в себя право на получение присужденного имущества или денег.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Из материала усматривается, что П.С. и Г.Е. обратились в суд с иском к П.Ж., Г.А., П.Э. о взыскании стоимости доли в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 66666 рублей с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.
В качестве обеспечение исковых требований истцы просят наложить арест на автомобиль "Mazda 6", серого цвета, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности П.Ж., и гараж N, расположенный по адресу <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим приведенным нормам процессуального права, поскольку обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Однако, как усматривается из материала, заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, в чем именно непринятие мер судьей по обеспечению настоящего иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не указана стоимость имущества, принадлежащего ответчикам, на которое истцы просят наложить арест, что не позволяет оценить соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям, при том, что основанием для принятия мер по обеспечению иска являются только обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу недобросовестность в действиях ответчиков не установлена.
Кроме того, доказательств совершения ответчиками действий, что может затруднить исполнение судебного постановления, либо повлечь невозможность его исполнения, суду не предоставлено, в то время как обеспечительные меры ограничат права ответчиков как собственников имущества.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. и П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.КОТОВ
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.В.ЛАТУШКИНА
Д.И.КОТОВ
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)