Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317) - Власенко Я.В. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие истца - управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 107325000108, ИНН 3250071271), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 по делу N А23-7259/2015 (судья Сафонова И.В.),
следующее.
Управление лесами Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области и иском (с учетом уточнения) к Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по соглашению от 05.05.2015 в размере 110 011 рублей (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 16.03.2016 (т. 2, л.д. 24) (с учетом определения об опечатке от 21.04.2016, т. 2, л.д. 28) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязанностей по несению расходов на общее имущество здания.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что соглашение не распространяет свое действие на обязательства, возникшие у управления из ранее заключенного государственного контракта по ремонту общего имущества; не предусматривает конкретных сроков по исполнению обязательств; заключено не юридическим лицом, а филиалом. Указывает на злоупотребление управлением своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что ответчик обладает статусом федерального бюджетного учреждения и расходование его денежных средств должно осуществляться в установленном законом порядке.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в одном административном здании находится несколько организаций, а потому понесенные истцом затраты на ремонт общего имущества распределены на них пропорционально занимаемым площадям. Считает необоснованным довод ответчика об отсутствии в спорном соглашении срока выполнения обязательств, указывая, что в силу пункта 5.2 обязательство ответчика возникает после предъявления управлением счета и расчета фактических затрат.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области от 20.03.2007 N 80 (т. 1, л.д. 23) административное здание по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 34, исключено из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Агентства лесного хозяйства по Брянской области и закреплено на праве оперативного управления за следующими учреждениями:
- Агентством лесного хозяйства по Брянской области (помещение площадью 721,9 кв. м),
- Московско-Окским бассейновым водным управлением (кабинеты N 6, 8, 9, 10 на 1 этаже общей площадью 68,8 кв. м и прилегающий к ним коридор площадью 21,8 кв. м),
- ФГУ "ГосНИИЭНП" (цокольный этаж общей площадью 278,8 кв. м),
- ФГУ "Российский центр защиты леса" (кабинеты N 12, 13, 15 на 1 этаже здания полезной площадью 49,3 кв. м, прилегающая к нему часть коридора площадью 15,6 кв. м и 1 бокс гаража площадью 40 кв. метров).
В рамках заключенного управлением государственного контракта от 20.08.2013 N 49/13 (т. 1, л.д. 7) выполнены работы по ремонту кровли и фасада, санузла, коридоров и замены дверей здания по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 34.
05.05.2015 между управлением и учреждением заключено соглашение (т. 1, л.д. 14-15), в рамках которого ответчик принял обязательство возместить истцу понесенные им расходы по ремонту общего имущества пропорционально занимаемой части здания.
В пункте 4.1 соглашения указана цена ремонта общего имущества на основании сметной документации в соответствии с актом выполненных работ - 1 372 120 рублей 50 копеек, размер подлежащих возмещению управлению расходов - 523 119 рублей, из которых 115 011 рублей подлежат возмещению за счет учреждения (пункт 4.2).
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости расходов на капитальный ремонт общего имущества здания послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Учитывая вышеизложенное, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела подтверждается, что фактически расходы по ремонту общего имущества приняты на себя одним управлением.
Так, по результатам торгов на выполнение ремонтных работ между истцом и ООО "Защита-сервис" заключен государственной контракт от 20.08.2013 N 49/13 на выполнение работ по ремонту кровли, фасада, санузла, коридоров и замены дверей зданий, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 34.
Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 13), актом выполненных работ от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 21) подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 2 346 783 рубля.
Согласно подписанному ответчиком акту от 05.05.2015 (т. 1, л.д. 16) стоимость выполненных ремонтных работ в административном здании, подлежащая возмещению за счет учреждения, составила 115 011 рублей. Указанная стоимость ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.
Поскольку учреждением возмещено лишь 5 000 рублей (т. 2, л.д. 8), суд правомерно удовлетворил заявленные управлением требования в размере 110 011 рублей (115 011 рублей - 5 000 рублей).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия у него задолженности, указав, что имеет дополнительный источник финансирования в виде доходов от приносящей доход деятельности и просил предоставить рассрочку по возмещению затрат (т. 2, л.д. 1).
Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что условия заключенного соглашения не предусматривают возмещение затрат по государственному контракту от 20.08.2013 N 49/13, не имеет значения, поскольку на ответчике, как одном из лиц, обладающим вещным правом в отношении части здания, в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод заявителя о том, что в соглашении не установлен срок его действия, не влияет на принятый судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
На направленную в адрес ответчика претензию от 26.08.2015 (т. 1, л.д. 17-19) исполнения не последовало.
Довод заявителя об отсутствии у филиала полномочий по заключению спорного соглашения, подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющейся в деле доверенностью директору филиала предоставлены полномочия на совершение сделок от имени учреждения в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также сделок для филиала.
Платежным поручением от 10.11.2015 (т. 2, л.д. 8) ответчиком подтверждено действие спорного соглашения.
Довод заявителя о том, что заключать договоры он вправе по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" является обоснованным, однако в данном случае размещение заказа осуществлялось до вступления в силу указанного закона - по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме одним из владельцев здания (управлением) в интересах всех остальных пользователей (по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В связи с этим процедуру заключения контракта на выполнение работ по ремонту общего имущества здания следует признать соблюденной.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае обязательство по возмещению затрат в согласованном размере принято ответчиком добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с фактической оценкой обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанции оснований для их переоценки не нашла.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 по делу N А23-7259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 20АП-2989/2016 ПО ДЕЛУ N А23-7259/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А23-7259/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317) - Власенко Я.В. (доверенность от 10.02.2016), в отсутствие истца - управления лесами Брянской области (г. Брянск, ОГРН 107325000108, ИНН 3250071271), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 по делу N А23-7259/2015 (судья Сафонова И.В.),
установил:
следующее.
Управление лесами Брянской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области и иском (с учетом уточнения) к Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по соглашению от 05.05.2015 в размере 110 011 рублей (т. 1, л.д. 4).
Решением суда от 16.03.2016 (т. 2, л.д. 24) (с учетом определения об опечатке от 21.04.2016, т. 2, л.д. 28) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязанностей по несению расходов на общее имущество здания.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что соглашение не распространяет свое действие на обязательства, возникшие у управления из ранее заключенного государственного контракта по ремонту общего имущества; не предусматривает конкретных сроков по исполнению обязательств; заключено не юридическим лицом, а филиалом. Указывает на злоупотребление управлением своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание на то, что ответчик обладает статусом федерального бюджетного учреждения и расходование его денежных средств должно осуществляться в установленном законом порядке.
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что в одном административном здании находится несколько организаций, а потому понесенные истцом затраты на ремонт общего имущества распределены на них пропорционально занимаемым площадям. Считает необоснованным довод ответчика об отсутствии в спорном соглашении срока выполнения обязательств, указывая, что в силу пункта 5.2 обязательство ответчика возникает после предъявления управлением счета и расчета фактических затрат.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил, заявив письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области от 20.03.2007 N 80 (т. 1, л.д. 23) административное здание по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 34, исключено из состава имущества, находящегося в оперативном управлении Агентства лесного хозяйства по Брянской области и закреплено на праве оперативного управления за следующими учреждениями:
- Агентством лесного хозяйства по Брянской области (помещение площадью 721,9 кв. м),
- Московско-Окским бассейновым водным управлением (кабинеты N 6, 8, 9, 10 на 1 этаже общей площадью 68,8 кв. м и прилегающий к ним коридор площадью 21,8 кв. м),
- ФГУ "ГосНИИЭНП" (цокольный этаж общей площадью 278,8 кв. м),
- ФГУ "Российский центр защиты леса" (кабинеты N 12, 13, 15 на 1 этаже здания полезной площадью 49,3 кв. м, прилегающая к нему часть коридора площадью 15,6 кв. м и 1 бокс гаража площадью 40 кв. метров).
В рамках заключенного управлением государственного контракта от 20.08.2013 N 49/13 (т. 1, л.д. 7) выполнены работы по ремонту кровли и фасада, санузла, коридоров и замены дверей здания по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 34.
05.05.2015 между управлением и учреждением заключено соглашение (т. 1, л.д. 14-15), в рамках которого ответчик принял обязательство возместить истцу понесенные им расходы по ремонту общего имущества пропорционально занимаемой части здания.
В пункте 4.1 соглашения указана цена ремонта общего имущества на основании сметной документации в соответствии с актом выполненных работ - 1 372 120 рублей 50 копеек, размер подлежащих возмещению управлению расходов - 523 119 рублей, из которых 115 011 рублей подлежат возмещению за счет учреждения (пункт 4.2).
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости расходов на капитальный ремонт общего имущества здания послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Учитывая вышеизложенное, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Материалами дела подтверждается, что фактически расходы по ремонту общего имущества приняты на себя одним управлением.
Так, по результатам торгов на выполнение ремонтных работ между истцом и ООО "Защита-сервис" заключен государственной контракт от 20.08.2013 N 49/13 на выполнение работ по ремонту кровли, фасада, санузла, коридоров и замены дверей зданий, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 34.
Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 13), актом выполненных работ от 29.11.2013 (т. 1, л.д. 21) подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 2 346 783 рубля.
Согласно подписанному ответчиком акту от 05.05.2015 (т. 1, л.д. 16) стоимость выполненных ремонтных работ в административном здании, подлежащая возмещению за счет учреждения, составила 115 011 рублей. Указанная стоимость ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.
Поскольку учреждением возмещено лишь 5 000 рублей (т. 2, л.д. 8), суд правомерно удовлетворил заявленные управлением требования в размере 110 011 рублей (115 011 рублей - 5 000 рублей).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия у него задолженности, указав, что имеет дополнительный источник финансирования в виде доходов от приносящей доход деятельности и просил предоставить рассрочку по возмещению затрат (т. 2, л.д. 1).
Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что условия заключенного соглашения не предусматривают возмещение затрат по государственному контракту от 20.08.2013 N 49/13, не имеет значения, поскольку на ответчике, как одном из лиц, обладающим вещным правом в отношении части здания, в силу прямого указания закона лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.
Довод заявителя о том, что в соглашении не установлен срок его действия, не влияет на принятый судебный акт.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
На направленную в адрес ответчика претензию от 26.08.2015 (т. 1, л.д. 17-19) исполнения не последовало.
Довод заявителя об отсутствии у филиала полномочий по заключению спорного соглашения, подлежит отклонению.
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющейся в деле доверенностью директору филиала предоставлены полномочия на совершение сделок от имени учреждения в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также сделок для филиала.
Платежным поручением от 10.11.2015 (т. 2, л.д. 8) ответчиком подтверждено действие спорного соглашения.
Довод заявителя о том, что заключать договоры он вправе по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" является обоснованным, однако в данном случае размещение заказа осуществлялось до вступления в силу указанного закона - по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме одним из владельцев здания (управлением) в интересах всех остальных пользователей (по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В связи с этим процедуру заключения контракта на выполнение работ по ремонту общего имущества здания следует признать соблюденной.
Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае обязательство по возмещению затрат в согласованном размере принято ответчиком добровольно. В связи с этим неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с фактической оценкой обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанции оснований для их переоценки не нашла.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 по делу N А23-7259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)