Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года по делу N А13-6710/2016 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, кв. 1, ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; далее - Общество) о взыскании 71 637 руб. 90 коп., в том числе 69 946 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в январе - феврале 2016 года электрическую энергию по договору от 18.05.2015 N 7883/3, и 1691 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2016 по 29.04.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга, за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты.
Определением суда от 16.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30 июня 2016 года, принятым в виде резолютивной части, в полном объеме изготовленным 19 июля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253).
Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг N 7883/3, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении N 2.1 и обслуживаемых покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю.
Оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
Расчетный период для оплаты в пункте 4.6 договора установлен равным одному календарному месяцу.
Компания в период с января по февраль 2016 года надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства, и выставила для оплаты счета-фактуры от 31.01.2016 N WF731/1974, от 29.02.2016 N WF731/3838 на общую сумму 69 946 руб. 89 коп.
В результате неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует законодательству.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением N 253, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Ответчик, как управляющая организация в отношении объектов, находящихся на его обслуживании (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 Постановления N 253 данное постановление устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, но не исключают обязанности исполнителя коммунальных услуг исполнить обязательства перед ресурсоснабжающей организацией своевременно и его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Постановление N 253 неверно истолковывается ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов за январь - февраль 2016 года не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 71 637 руб. 90 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1691 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2016 по 29.04.2016.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Поскольку Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года по делу N А13-6710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, кв. 1, ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-6710/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А13-6710/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года по делу N А13-6710/2016 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, кв. 1, ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748; далее - Общество) о взыскании 71 637 руб. 90 коп., в том числе 69 946 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в январе - феврале 2016 года электрическую энергию по договору от 18.05.2015 N 7883/3, и 1691 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2016 по 29.04.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга, за период с 30.04.2016 по день фактической оплаты.
Определением суда от 16.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 30 июня 2016 года, принятым в виде резолютивной части, в полном объеме изготовленным 19 июля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253).
Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2015 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг N 7883/3, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении N 2.1 и обслуживаемых покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определен следующий порядок расчетов: покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей покупателю.
Оплата в размере стоимости фактического объема потребленной электрической энергии за расчетный период производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).
Расчетный период для оплаты в пункте 4.6 договора установлен равным одному календарному месяцу.
Компания в период с января по февраль 2016 года надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства, и выставила для оплаты счета-фактуры от 31.01.2016 N WF731/1974, от 29.02.2016 N WF731/3838 на общую сумму 69 946 руб. 89 коп.
В результате неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует законодательству.
Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденные Постановлением N 253, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Ответчик, как управляющая организация в отношении объектов, находящихся на его обслуживании (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 1 Постановления N 253 данное постановление устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, но не исключают обязанности исполнителя коммунальных услуг исполнить обязательства перед ресурсоснабжающей организацией своевременно и его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Постановление N 253 неверно истолковывается ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 ЖК РФ и пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов за январь - февраль 2016 года не опроверг, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование истца о взыскании с ответчика 71 637 руб. 90 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1691 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 15.02.2016 по 29.04.2016.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Поскольку Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июля 2016 года по делу N А13-6710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 53, кв. 1, ОГРН 1123528011639, ИНН 3528195748) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)