Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками в праве общедолевой собственности на квартиру, ответчики без законных оснований вселились в квартиру, чинят препятствия в пользовании квартирой, истцы доступа в жилое помещение не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д., Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д., Р.М. к Ц.А.С., Д., действующей так же в интересах Ц.А.А. об устранении препятствий в пользовании, выселении, вселении, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.
Обязать Ц.А.С. и Д. не чинить препятствия Р.М., Р.Д. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***. Вселить Р.М., Р.Д. в квартиру ***, по адресу: ***. Обязать Ц.А.С. и Д. передать Р.Д., Р.М. ключи от квартиры ***, по адресу ***. В остальной части исковых требований отказать.
Р.О. действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д., Р.М. обратилась в суд с иском к Ц.А.С., Д., действующей и в интересах Ц.А.А. об устранении препятствий в пользовании, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***, вселении, обязании передать ключи, выселении Ц.А.С. и Д. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 385/1000 доли каждый в праве общедолевой собственности, которое возникло в порядке наследования после смерти отца Р.В. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. за родителями умершего отца было признано право собственности по 115/1000 доли за каждым в отношении спорной квартиры, после чего они продали свои доли по договору купли-продажи Д., действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына Ц.А.А., который стал собственником 230/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; ответчики Д. и Ц.А.С. без законных оснований вселились в квартиру, чинят препятствия в пользовании квартирой, истцы доступ в жилое помещение не имеют. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 15,50 кв. м передать в пользование истцам, комнату площадью 11,40 кв. м определить в общее пользование сторон, поскольку Ц.А.А. является собственником площади 11,15 кв. м (жилой 6,19 кв. м).
В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивал.
Ответчик Ц.А.С. в суд явился, исковые требования признал частично, не возражал против вселения в квартиру истцов и обязании передать ключи.
Ответчик Д., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Ц.А.А. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Представитель отдела ОСЗН Донского района ЮАО г. Москвы К. в суд явилась, не возражал против удовлетворения требований о нечинении препятствий, вселении и обязании передать ключи, в остальной части просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Р-вы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы, ответчик Д., третье лицо ОСЗН Донского района г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ц.А.С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что квартира 5 по адресу: *** общей площадью 48,5 кв. м, жилой площадью 26, 90 кв. м состоит из двух комнат жилой площадью 11,40 кв. м и 15,50 кв. м.
Р.М., Р.Д., *** г.р., являются собственниками по 385/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2015 г., от 31.07.2015 г.
Малолетний Ц.А.А., *** г.р., является собственником 230/1000 доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от 11.08.2015 г., свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 г. Родителями малолетнего Ц.А.А. являются Ц.А.С. и Д., которые зарегистрировали брак в *** г.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу, что требования истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению, поскольку истцы Р.Д. и Р.М. являются собственниками доли квартиры и в силу закона имеют право пользования и владения указанной жилой площадью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанной нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.
В силу пп. "а" п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
На основании представленных доказательств суд не усмотрел правовых оснований для выселения Ц.А.С. и Д. из спорной квартиры, поскольку Ц.А.А. является малолетним, самостоятельно не может осуществлять свои права, его место проживания определено его родителями ответчиками Ц.А.С. и Д., которые вселились в данное жилое помещение как члены семьи собственника жилого помещения и имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, права родителей производны от право пользования малолетним спорным жилым помещением.
При этом судом учтено, что истцы спорной квартире не зарегистрированы и не проживают.
Требования истцов об определении порядка пользования судом отклонены, поскольку на долю Ц.А.А. в спорной квартире приходится 11,15 кв. м общей площади и 6,19 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 230/1000 доли в спорной двухкомнатной квартире, выделить в натуре невозможно, соглашение об определении между сторонами (сособственниками в праве общей долевой собственности на нее) порядка пользования спорной квартирой в суд представлено не было, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в спорной квартире.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,
Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований иска в полном объеме, определении порядка пользования спорным жилым помещением, недобросовестных действиях ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку судебный спор разрешен в соответствие с требованиями закона. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Р.О. действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д., Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30089/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании, выселении, вселении, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками в праве общедолевой собственности на квартиру, ответчики без законных оснований вселились в квартиру, чинят препятствия в пользовании квартирой, истцы доступа в жилое помещение не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30089
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д., Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д., Р.М. к Ц.А.С., Д., действующей так же в интересах Ц.А.А. об устранении препятствий в пользовании, выселении, вселении, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.
Обязать Ц.А.С. и Д. не чинить препятствия Р.М., Р.Д. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***. Вселить Р.М., Р.Д. в квартиру ***, по адресу: ***. Обязать Ц.А.С. и Д. передать Р.Д., Р.М. ключи от квартиры ***, по адресу ***. В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Р.О. действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д., Р.М. обратилась в суд с иском к Ц.А.С., Д., действующей и в интересах Ц.А.А. об устранении препятствий в пользовании, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: ***, вселении, обязании передать ключи, выселении Ц.А.С. и Д. из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по 385/1000 доли каждый в праве общедолевой собственности, которое возникло в порядке наследования после смерти отца Р.В. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. за родителями умершего отца было признано право собственности по 115/1000 доли за каждым в отношении спорной квартиры, после чего они продали свои доли по договору купли-продажи Д., действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына Ц.А.А., который стал собственником 230/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; ответчики Д. и Ц.А.С. без законных оснований вселились в квартиру, чинят препятствия в пользовании квартирой, истцы доступ в жилое помещение не имеют. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования спорной квартирой: комнату площадью 15,50 кв. м передать в пользование истцам, комнату площадью 11,40 кв. м определить в общее пользование сторон, поскольку Ц.А.А. является собственником площади 11,15 кв. м (жилой 6,19 кв. м).
В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивал.
Ответчик Ц.А.С. в суд явился, исковые требования признал частично, не возражал против вселения в квартиру истцов и обязании передать ключи.
Ответчик Д., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Ц.А.А. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Представитель отдела ОСЗН Донского района ЮАО г. Москвы К. в суд явилась, не возражал против удовлетворения требований о нечинении препятствий, вселении и обязании передать ключи, в остальной части просила отказать.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Р-вы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы, ответчик Д., третье лицо ОСЗН Донского района г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ц.А.С., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц. На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что квартира 5 по адресу: *** общей площадью 48,5 кв. м, жилой площадью 26, 90 кв. м состоит из двух комнат жилой площадью 11,40 кв. м и 15,50 кв. м.
Р.М., Р.Д., *** г.р., являются собственниками по 385/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2015 г., от 31.07.2015 г.
Малолетний Ц.А.А., *** г.р., является собственником 230/1000 доли в спорной квартире на основании договора купли-продажи долей квартиры от 11.08.2015 г., свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2015 г. Родителями малолетнего Ц.А.А. являются Ц.А.С. и Д., которые зарегистрировали брак в *** г.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу, что требования истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению, поскольку истцы Р.Д. и Р.М. являются собственниками доли квартиры и в силу закона имеют право пользования и владения указанной жилой площадью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанной нормы следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ), в том числе на жилищные права.
В силу пп. "а" п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
На основании представленных доказательств суд не усмотрел правовых оснований для выселения Ц.А.С. и Д. из спорной квартиры, поскольку Ц.А.А. является малолетним, самостоятельно не может осуществлять свои права, его место проживания определено его родителями ответчиками Ц.А.С. и Д., которые вселились в данное жилое помещение как члены семьи собственника жилого помещения и имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, права родителей производны от право пользования малолетним спорным жилым помещением.
При этом судом учтено, что истцы спорной квартире не зарегистрированы и не проживают.
Требования истцов об определении порядка пользования судом отклонены, поскольку на долю Ц.А.А. в спорной квартире приходится 11,15 кв. м общей площади и 6,19 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 230/1000 доли в спорной двухкомнатной квартире, выделить в натуре невозможно, соглашение об определении между сторонами (сособственниками в праве общей долевой собственности на нее) порядка пользования спорной квартирой в суд представлено не было, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в спорной квартире.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,
Доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требований иска в полном объеме, определении порядка пользования спорным жилым помещением, недобросовестных действиях ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку судебный спор разрешен в соответствие с требованиями закона. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Р.О. действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Д., Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)