Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Борисов Б.Б., доверенность от 27.09.2016,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) Подуздиков А.В., доверенность от 03.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16297/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-22519/2016 (судья Я.В. Золотарева), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют",
2) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России"
о взыскании,
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&E "Управляющая Компания "Уютный дом" (ИНН: 7804452521) и к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России" (ИНН: 7807038333, далее - ответчик-2, учреждение) о солидарном взыскании части задолженности по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2012 N 13132.040.3 по тарифу, установленному для определения размера платы за коммунальные услуги для населения, за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 300 000 рублей и части неустойки в размере 50 000 рублей по состоянию на 25.03.2016.
Определением от 14.06.2016 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за заявленный ранее период в размере 2 596 265 рублей 02 копеек и неустойку в размере 77 837 рублей 13 копеек.
Определением от 13.09.2016 судом удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" (далее - ответчик-1, общество).
Определением от 13.09.2016 судом также приняты к рассмотрению повторно уточненные истцом исковые требования, где истец просит суд взыскать с общества неосновательное обогащение за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 2 543 274 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 464 рублей 71 копейки, рассчитанные по состоянию на 13.09.2016; взыскать с учреждения задолженность по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери в тепловых сетях, по договору о порядке расчетов от 01.12.2012 N 13132.040.3 в размере 84 273 рублей 37 копеек.
Определением от 21.09.2016 суд возвратил учреждению встречное исковое заявление об обязании истца согласовать пункты 4.10 и 6.7 договора от 01.12.2015 N 15681.040.3 в редакции учреждения.
В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, судом принята к сведению информация об изменении наименования учреждения на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик-2 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. А и ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. Б (далее - многоквартирные дома).
Из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 03.07.2015 следует, что ответчик (общество) выбран собственниками в качестве управляющей организации многоквартирными домами. Договорами управления многоквартирным домом, подписанным обществом с собственниками в июле 2015 года, подтверждено, что общество приступило к выполнению обязанностей управляющей организации в июле 2015 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Теплоснабжение многоквартирных домов осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2012 N 1846.34.040.1 (далее - договор теплоснабжения N 1846.34.040.1), заключенного между истцом (энергоснабжающей организацией) и учреждением (абонентом), по условиям которого абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
По договору о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2015 N 15681.040.3 (далее - договор о расчетах N 15681.040.3), заключенному истцом (ресурсоснабжающей организацией), учреждением (абонентом) и обществом (субисполнителем), распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.07.2015, абонент обязался передавать субисполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от ресурсоснабжающей организации для снабжения тепловой энергией (коммунальным ресурсом) многоквартирных жилых домов, а субисполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном договором о расчетах порядке.
Раздел 4 договора о расчетах N 15681.040.3 предусматривает, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) является месяц; ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк общества акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию (коммунальный ресурс), а также направляет подписанный со своей стороны акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной субисполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.
Договор о расчетах N 15681.040.3 со стороны учреждения подписан с протоколом разногласий, частично принятых истцом в протоколе согласования разногласий от 04.04.2016: неурегулированными остались разногласия по пункту 4.10 договора о праве ресурсоснабжающей организации выставить платежные требования на расчетный счет абонента в случае неоплаты потребленной тепловой энергии субисполнителем в течение двух или более месяцев и по пункту 6.7 договора о солидарной ответственности абонента и субисполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора (обязанности субисполнителя), которые учреждение предложило исключить из договора.
Ссылаясь на неоплату поставленной в период с августа 2015 года по январь 2016 года тепловой энергии, истец обратился с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По смыслу норм о неосновательном обогащении в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит не установление факта несения расходов истцом, а установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что, вопреки мнению истца, между сторонами в спорный период действовал договор о расчетах N 15681.040.3. В данной связи, как обоснованно указано судом, оснований для удовлетворения требования об исполнении внедоговорного обязательства удовлетворено быть не может, поскольку платежи за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами, обусловлены наличием договора с истцом.
Довод истца о незаключенности спорного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку данному вопросу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Равным образом обоснованно отклонено требование истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери в тепловых сетях, по договору о порядке расчетов от 01.12.2012 N 13132.040.3 в размере 84 273 руб. 37 коп. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Обоснованность отказа требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в апелляционной жалобе не обжалована, соответствующих доводов и обоснований не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-22519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 13АП-16297/2017 ПО ДЕЛУ N А56-22519/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 13АП-16297/2017
Дело N А56-22519/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: Борисов Б.Б., доверенность от 27.09.2016,
от ответчика: 1) не явился, извещен,
2) Подуздиков А.В., доверенность от 03.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16297/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-22519/2016 (судья Я.В. Золотарева), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют",
2) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России"
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А&E "Управляющая Компания "Уютный дом" (ИНН: 7804452521) и к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел России" (ИНН: 7807038333, далее - ответчик-2, учреждение) о солидарном взыскании части задолженности по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2012 N 13132.040.3 по тарифу, установленному для определения размера платы за коммунальные услуги для населения, за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 300 000 рублей и части неустойки в размере 50 000 рублей по состоянию на 25.03.2016.
Определением от 14.06.2016 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за заявленный ранее период в размере 2 596 265 рублей 02 копеек и неустойку в размере 77 837 рублей 13 копеек.
Определением от 13.09.2016 судом удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" (далее - ответчик-1, общество).
Определением от 13.09.2016 судом также приняты к рассмотрению повторно уточненные истцом исковые требования, где истец просит суд взыскать с общества неосновательное обогащение за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 2 543 274 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 464 рублей 71 копейки, рассчитанные по состоянию на 13.09.2016; взыскать с учреждения задолженность по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери в тепловых сетях, по договору о порядке расчетов от 01.12.2012 N 13132.040.3 в размере 84 273 рублей 37 копеек.
Определением от 21.09.2016 суд возвратил учреждению встречное исковое заявление об обязании истца согласовать пункты 4.10 и 6.7 договора от 01.12.2015 N 15681.040.3 в редакции учреждения.
В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017, судом принята к сведению информация об изменении наименования учреждения на федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик-2 представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители истца и ответчика-2 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Ответчик-1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. А и ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. Б (далее - многоквартирные дома).
Из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 03.07.2015 следует, что ответчик (общество) выбран собственниками в качестве управляющей организации многоквартирными домами. Договорами управления многоквартирным домом, подписанным обществом с собственниками в июле 2015 года, подтверждено, что общество приступило к выполнению обязанностей управляющей организации в июле 2015 года, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Теплоснабжение многоквартирных домов осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2012 N 1846.34.040.1 (далее - договор теплоснабжения N 1846.34.040.1), заключенного между истцом (энергоснабжающей организацией) и учреждением (абонентом), по условиям которого абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
По договору о расчетах за тепловую энергию от 01.12.2015 N 15681.040.3 (далее - договор о расчетах N 15681.040.3), заключенному истцом (ресурсоснабжающей организацией), учреждением (абонентом) и обществом (субисполнителем), распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.07.2015, абонент обязался передавать субисполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс), принятую от ресурсоснабжающей организации для снабжения тепловой энергией (коммунальным ресурсом) многоквартирных жилых домов, а субисполнитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в установленном договором о расчетах порядке.
Раздел 4 договора о расчетах N 15681.040.3 предусматривает, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) является месяц; ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк общества акцептно платежное требование за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию (коммунальный ресурс), а также направляет подписанный со своей стороны акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной субисполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.
Договор о расчетах N 15681.040.3 со стороны учреждения подписан с протоколом разногласий, частично принятых истцом в протоколе согласования разногласий от 04.04.2016: неурегулированными остались разногласия по пункту 4.10 договора о праве ресурсоснабжающей организации выставить платежные требования на расчетный счет абонента в случае неоплаты потребленной тепловой энергии субисполнителем в течение двух или более месяцев и по пункту 6.7 договора о солидарной ответственности абонента и субисполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора (обязанности субисполнителя), которые учреждение предложило исключить из договора.
Ссылаясь на неоплату поставленной в период с августа 2015 года по январь 2016 года тепловой энергии, истец обратился с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По смыслу норм о неосновательном обогащении в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит не установление факта несения расходов истцом, а установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в спорный период тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что, вопреки мнению истца, между сторонами в спорный период действовал договор о расчетах N 15681.040.3. В данной связи, как обоснованно указано судом, оснований для удовлетворения требования об исполнении внедоговорного обязательства удовлетворено быть не может, поскольку платежи за тепловую энергию, потребленную многоквартирными домами, обусловлены наличием договора с истцом.
Довод истца о незаключенности спорного договора отклоняется апелляционным судом, поскольку данному вопросу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Равным образом обоснованно отклонено требование истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате тепловой энергии, приходящейся на потери в тепловых сетях, по договору о порядке расчетов от 01.12.2012 N 13132.040.3 в размере 84 273 руб. 37 коп. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Обоснованность отказа требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в апелляционной жалобе не обжалована, соответствующих доводов и обоснований не приведено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-22519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)