Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца ИП Алешко Е.В. (ИНН: 650109966520, ОГРНИП: 312504720700012): Ендовин С.Ю. по доверенности от 08.12.2016,
от ответчика ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (ИНН: 5047030384, ОГРН: 1025006176909): Грдзелидзе М.Г. по доверенности от 23.11.2015
от ответчика Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алешко Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-87218/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Алешко Евгения Владимировича к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1", Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств и понуждению к совершению действий,
установил:
решением арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года исковые требования ИП Алешко, адресованные к Управлению Росреестра по Московской области, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Алешко возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Алешко обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалует.
Представитель ответчика ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 153 - 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, в том числе публично путем опубликования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда kad/arbitr/ru/.
Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверяет законность принятого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Алешко Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (ответчик 1), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 1 815 300 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 595 710 руб. 01 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., обязании ответчика-2 внести изменения в запись ЕГРП 50-50-10/081/2013-218 в части уменьшения общей площади помещения, принадлежащего истцу со 167,5 кв. м до 146,2 кв. м и выдаче истцу соответствующего свидетельства. Истец также просил суд уменьшить общую площадь принадлежащего истцу помещения со 167,5 кв. м до 146,2 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Алешко Евгением Владимировичем (Истец, Заказчик) и ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (Ответчик, Застройщик) 06 ноября 2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве N 202Н-КВ от 06.11.2012 г (далее - Договор). Предметом указанного Договора является строительство Объекта: "25-этажный односекционный жилой дом корпус "В" с нежилыми помещениями", расположенный в составе жилой группы на земельном участке с кадастровым номером 50:10:01 02 11:13 общей площадью 3855 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки, квартал 12.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора передаче Дольщику подлежит следующий Объект: расположенное на 3-ем этаже Дома нежилое помещение N 17 проектной площадью - 164,8 кв. м, строительный номер N 17 - далее "Помещение". В пункте 2.1 Договора определена цена Объекта в размере 14 008 000 рублей 00 копеек (Четырнадцати миллионов восьми тысяч рублей 00 копеек, - из расчета стоимости за 1 кв. м 85 000 руб.).
Как указывает истец, при приемке-передаче Помещения измерение фактических площадей не производилось, проверялись наличие оконных блоков, радиаторов отопления, вводов инженерных сетей.
20 мая 2013 года было подписано дополнительное соглашение к Договору, в результате которого была увеличена стоимость договора на 234 300,00 руб., что соответствует (по условиям, определенным в пункте 2.1 Договора) увеличению площади Помещения на 2,756 кв. м. В итоге, общая стоимость объекта составила 14 242 300 рублей 00 копеек (Четырнадцать миллионов двести сорок две тысячи триста рублей 00 копеек).
Свои обязательства по оплате вышеуказанных денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако истец указывает, что во время обмерочных работ выяснилось, что фактическая площадь помещения не соответствует значениям, указанным в Договоре, и составляет 146,2 квадратных метра. В связи с этим истец ссылается на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 Договора "В случае уменьшения площади Объекта, указанной в п. 1.2 настоящего договора Застройщик производит возврат переплаченных средств Дольщику из расчета произведения стоимости одного квадратного метра (действующей на момент заключения настоящего договора) на величину уменьшения площади".
В соответствии с условиями Договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) стоимость указанной площади должна составлять 12 427 000 рублей 00 копеек (Двенадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч рублей 00 копеек). Данная сумма определена как произведение фактической площади (146,2 кв. м) и расчетной стоимости квадратного метра (85 000,00 руб.), указанной в пункте 2.1 Договора. Разница между фактически уплаченной суммой денежных средств по Договору и ценой Объекта, определенной в соответствии с условиями Договора, составляет 1 815 300 рублей 00 копеек (Один миллион восемьсот пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек), которую истец посчитал неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец направил ответчику 1 претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Однако данное обращение ответчик 1 оставил без удовлетворения.
Кроме того, на основании выявленных обстоятельств, истец также указывает, что общая площадь принадлежащего ему помещения подлежит уменьшению со 167,5 кв. м до 146,2 кв. м за счет исключения из нее площадей общего имущества многоквартирного дома, а именно: тамбур 0,5 кв. м; лестница 1,1 кв. м; лестница 1,7 кв. м; тамбур 0,5 кв. м; лестница 2,1 кв. м; лестница 2,2 кв. м; лестница 4,4 кв. м; коридор 4,5 кв. м; лестница 4,3 кв. м.
Таким образом, по мнению истца, соответствующая запись в ЕГРП 50-50-10/081/2013-218 подлежит изменению, а выданное истцу Свидетельство - переоформлению путем совершения соответствующих действий со стороны ответчика 2.
На основании изложенного истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, посчитал, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Апелляционный суд согласен с указанным выводом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 10АП-5450/2017 ПО ДЕЛУ N А41-87218/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А41-87218/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца ИП Алешко Е.В. (ИНН: 650109966520, ОГРНИП: 312504720700012): Ендовин С.Ю. по доверенности от 08.12.2016,
от ответчика ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (ИНН: 5047030384, ОГРН: 1025006176909): Грдзелидзе М.Г. по доверенности от 23.11.2015
от ответчика Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561) не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алешко Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу N А41-87218/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ИП Алешко Евгения Владимировича к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1", Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств и понуждению к совершению действий,
установил:
решением арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года исковые требования ИП Алешко, адресованные к Управлению Росреестра по Московской области, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Алешко возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Алешко обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части решение суда не обжалует.
Представитель ответчика ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 153 - 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, в том числе публично путем опубликования определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда kad/arbitr/ru/.
Апелляционный суд в отсутствие возражений сторон проверяет законность принятого судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Алешко Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (ответчик 1), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 1 815 300 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 595 710 руб. 01 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., обязании ответчика-2 внести изменения в запись ЕГРП 50-50-10/081/2013-218 в части уменьшения общей площади помещения, принадлежащего истцу со 167,5 кв. м до 146,2 кв. м и выдаче истцу соответствующего свидетельства. Истец также просил суд уменьшить общую площадь принадлежащего истцу помещения со 167,5 кв. м до 146,2 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Алешко Евгением Владимировичем (Истец, Заказчик) и ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (Ответчик, Застройщик) 06 ноября 2012 года был заключен договор долевого участия в строительстве N 202Н-КВ от 06.11.2012 г (далее - Договор). Предметом указанного Договора является строительство Объекта: "25-этажный односекционный жилой дом корпус "В" с нежилыми помещениями", расположенный в составе жилой группы на земельном участке с кадастровым номером 50:10:01 02 11:13 общей площадью 3855 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки, квартал 12.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора передаче Дольщику подлежит следующий Объект: расположенное на 3-ем этаже Дома нежилое помещение N 17 проектной площадью - 164,8 кв. м, строительный номер N 17 - далее "Помещение". В пункте 2.1 Договора определена цена Объекта в размере 14 008 000 рублей 00 копеек (Четырнадцати миллионов восьми тысяч рублей 00 копеек, - из расчета стоимости за 1 кв. м 85 000 руб.).
Как указывает истец, при приемке-передаче Помещения измерение фактических площадей не производилось, проверялись наличие оконных блоков, радиаторов отопления, вводов инженерных сетей.
20 мая 2013 года было подписано дополнительное соглашение к Договору, в результате которого была увеличена стоимость договора на 234 300,00 руб., что соответствует (по условиям, определенным в пункте 2.1 Договора) увеличению площади Помещения на 2,756 кв. м. В итоге, общая стоимость объекта составила 14 242 300 рублей 00 копеек (Четырнадцать миллионов двести сорок две тысячи триста рублей 00 копеек).
Свои обязательства по оплате вышеуказанных денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Однако истец указывает, что во время обмерочных работ выяснилось, что фактическая площадь помещения не соответствует значениям, указанным в Договоре, и составляет 146,2 квадратных метра. В связи с этим истец ссылается на то, что в соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 Договора "В случае уменьшения площади Объекта, указанной в п. 1.2 настоящего договора Застройщик производит возврат переплаченных средств Дольщику из расчета произведения стоимости одного квадратного метра (действующей на момент заключения настоящего договора) на величину уменьшения площади".
В соответствии с условиями Договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) стоимость указанной площади должна составлять 12 427 000 рублей 00 копеек (Двенадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч рублей 00 копеек). Данная сумма определена как произведение фактической площади (146,2 кв. м) и расчетной стоимости квадратного метра (85 000,00 руб.), указанной в пункте 2.1 Договора. Разница между фактически уплаченной суммой денежных средств по Договору и ценой Объекта, определенной в соответствии с условиями Договора, составляет 1 815 300 рублей 00 копеек (Один миллион восемьсот пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек), которую истец посчитал неосновательным обогащением.
На основании изложенного истец направил ответчику 1 претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Однако данное обращение ответчик 1 оставил без удовлетворения.
Кроме того, на основании выявленных обстоятельств, истец также указывает, что общая площадь принадлежащего ему помещения подлежит уменьшению со 167,5 кв. м до 146,2 кв. м за счет исключения из нее площадей общего имущества многоквартирного дома, а именно: тамбур 0,5 кв. м; лестница 1,1 кв. м; лестница 1,7 кв. м; тамбур 0,5 кв. м; лестница 2,1 кв. м; лестница 2,2 кв. м; лестница 4,4 кв. м; коридор 4,5 кв. м; лестница 4,3 кв. м.
Таким образом, по мнению истца, соответствующая запись в ЕГРП 50-50-10/081/2013-218 подлежит изменению, а выданное истцу Свидетельство - переоформлению путем совершения соответствующих действий со стороны ответчика 2.
На основании изложенного истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленные требования, посчитал, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Апелляционный суд согласен с указанным выводом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)