Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Г. по доверенности от <...>, представителя ответчика Ц.Т. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 7392 руб. 69 коп., за период с 01.09.2012 по 31.12.2016 в сумме 85456 руб. 58 коп., пени по состоянию на 25.01.2017 в сумме 40176 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3871 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>. ответчик является собственником <...> указанном доме, исполняет ненадлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, полагала, что оснований для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям не имеется, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным исковым требованиям. Кроме этого, ответчиком фактически была признана задолженность за спорный период, поскольку он частично производил оплату. Настаивала на взыскании с ответчика оплаты за капитальный ремонт, несмотря на отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома. Полагала, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Настаивала на применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям в связи с чем сумма в размере 36461 руб. 06 коп. до 10.02.2014 подлежит исключению из задолженности. Указала, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за капитальный ремонт в период с 10.02.2012 по 31.10.2014 не подлежат удовлетворению. В связи с трудным материальным положением ответчика по причине трудоустройства просила снизить размер пени, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Ц. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 по декабрь 2016 в размере 58146 руб. 49 коп., пени по состоянию на 25.01.2017 в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 01 коп., всего 70129 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковым требованиям за период с 01.09.2013 по 31.12.2016 в сумме 66778 руб. 39 коп. Не обосновано судом применен срок исковой давности и они подлежат удовлетворению, поскольку 30.09.2016 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2013 подлежит исчислению с 11.10.2013. истец считает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку до утверждения порядка региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения по данному вопросу у ответчика была обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу условий договора управления и норм жилищного законодательства. Истец также считает, что решение суда в части уменьшения размера пени является необоснованным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, оснований для уменьшения размера пени не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ц.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством почтового извещения направленного 08.06.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении Ц.Е. является собственником жилого помещения - <...>. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.
Собственниками многоквартирного дома принято решение выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ). <...> между ТСЖ "Добролюбова, 10а" и ООО "УК "ДЕЗ" заключен договор управления, согласно которому истцу поручено оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Законом Свердловской области "Об обеспечении приведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" от 19.12.2013 N 127-ОЗ, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности период за пределами срока исковой давности в соответствии с ходатайством, заявленным представителем ответчика, плату за капитальный ремонт в период с 01.01.2014 по 01.11.2014, снизив размер пени.
При этом принимая решение о применении срока исковой давности, суд учел поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 30.09.2016, его отмены 28.10.2016, период обращения истца с настоящим иском 10.02.2017, и признал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 30.09.2016 по 28.10.2016 (28 дней), соответственно по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в период до декабря 2013 включительно срок исковой давности истек.
Судебная коллегия с выводами суда относительно периода, с которого необходимо исчислять срок исковой давности согласиться не может, в связи с неверным применением судом норм материального права и полагает решение в данной части подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 10.02.2017, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 10.02.2014.
Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2017, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.09.2016, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 01.09.2013.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необходимости исключения из суммы задолженности платы за капитальный ремонт, и, принимая во внимание, что период, за который подлежит взысканию задолженность уточнен, полагает необходимым исключить сумму платы за капитальный ремонт с 01.09.2013 до 01.11.2014.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Кроме того, этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", а также в связи с тем, что Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом, обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Частью 2 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.
Решения собственников многоквартирного дома об установлении такого взноса в материалы дела представлены не были.
Взимание данной платы невозможно только на основании договора управления многоквартирным домом, поскольку структура платы за коммунальные услуги была изменена федеральным законом. Также не может являться основанием для взимания данной платы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иным законом, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, был определен объем обязанности собственника по содержанию общего имущества до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно подлежала перерасчету путем исключения из расчета платы за капитальный ремонт с учетом уточнения судебной коллегией периода с 01.09.2013 по 30.12.2016, и окончательно к взысканию подлежит сумма 63862 рубля 15 копеек ((60296,29 - 2122,80) + (6509,10 - 793,44)), где сумма 6 509,10 рублей - это плата за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная истцом в период с 01.09.2013 по 30.12.2013, сумма 793,44 рубля плата за капитальный ремонт, начисленная истцом в этот же период и подлежащая исключению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени по состоянию на 25.01.2017 до 10 000 рублей также не могут повлиять на отмену принятого решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 10000 рублей по состоянию на 25.01.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2140 рублей 84 копеек.
В остальной части решение не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2017 изменить, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" с Ц. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.09.2013 по 30.12.2016 в размере 63862 рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 2140 рублей 84 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11232/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-11232/2017
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Г. по доверенности от <...>, представителя ответчика Ц.Т. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 7392 руб. 69 коп., за период с 01.09.2012 по 31.12.2016 в сумме 85456 руб. 58 коп., пени по состоянию на 25.01.2017 в сумме 40176 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3871 руб. 31 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <...>. ответчик является собственником <...> указанном доме, исполняет ненадлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него возникла задолженность.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, полагала, что оснований для применения срока исковой давности к предъявленным требованиям не имеется, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным исковым требованиям. Кроме этого, ответчиком фактически была признана задолженность за спорный период, поскольку он частично производил оплату. Настаивала на взыскании с ответчика оплаты за капитальный ремонт, несмотря на отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома. Полагала, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Настаивала на применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям в связи с чем сумма в размере 36461 руб. 06 коп. до 10.02.2014 подлежит исключению из задолженности. Указала, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за капитальный ремонт в период с 10.02.2012 по 31.10.2014 не подлежат удовлетворению. В связи с трудным материальным положением ответчика по причине трудоустройства просила снизить размер пени, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Ц. в пользу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 по декабрь 2016 в размере 58146 руб. 49 коп., пени по состоянию на 25.01.2017 в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1983 руб. 01 коп., всего 70129 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковым требованиям за период с 01.09.2013 по 31.12.2016 в сумме 66778 руб. 39 коп. Не обосновано судом применен срок исковой давности и они подлежат удовлетворению, поскольку 30.09.2016 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2013 подлежит исчислению с 11.10.2013. истец считает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку до утверждения порядка региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения по данному вопросу у ответчика была обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в силу условий договора управления и норм жилищного законодательства. Истец также считает, что решение суда в части уменьшения размера пени является необоснованным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, оснований для уменьшения размера пени не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ц.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен посредством почтового извещения направленного 08.06.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, отражено в оспариваемом решении Ц.Е. является собственником жилого помещения - <...>. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.
Собственниками многоквартирного дома принято решение выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ). <...> между ТСЖ "Добролюбова, 10а" и ООО "УК "ДЕЗ" заключен договор управления, согласно которому истцу поручено оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений дома, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Законом Свердловской области "Об обеспечении приведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" от 19.12.2013 N 127-ОЗ, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключив из суммы задолженности период за пределами срока исковой давности в соответствии с ходатайством, заявленным представителем ответчика, плату за капитальный ремонт в период с 01.01.2014 по 01.11.2014, снизив размер пени.
При этом принимая решение о применении срока исковой давности, суд учел поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 30.09.2016, его отмены 28.10.2016, период обращения истца с настоящим иском 10.02.2017, и признал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 30.09.2016 по 28.10.2016 (28 дней), соответственно по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги в период до декабря 2013 включительно срок исковой давности истек.
Судебная коллегия с выводами суда относительно периода, с которого необходимо исчислять срок исковой давности согласиться не может, в связи с неверным применением судом норм материального права и полагает решение в данной части подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 10.02.2017, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 10.02.2014.
Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2017, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.09.2016, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 01.09.2013.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно необходимости исключения из суммы задолженности платы за капитальный ремонт, и, принимая во внимание, что период, за который подлежит взысканию задолженность уточнен, полагает необходимым исключить сумму платы за капитальный ремонт с 01.09.2013 до 01.11.2014.
Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом (товариществу собственников жилья, управляющей организации и т.п.), заменена на взнос на капитальный ремонт.
Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Кроме того, этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.
Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".
С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", а также в связи с тем, что Региональная программа капитального ремонта утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП у собственников помещений многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом, обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.
Частью 2 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установлено, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании для оплаты капитального ремонта в спорный период с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.
Решения собственников многоквартирного дома об установлении такого взноса в материалы дела представлены не были.
Взимание данной платы невозможно только на основании договора управления многоквартирным домом, поскольку структура платы за коммунальные услуги была изменена федеральным законом. Также не может являться основанием для взимания данной платы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иным законом, а именно Жилищным кодексом Российской Федерации, был определен объем обязанности собственника по содержанию общего имущества до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, обоснованно подлежала перерасчету путем исключения из расчета платы за капитальный ремонт с учетом уточнения судебной коллегией периода с 01.09.2013 по 30.12.2016, и окончательно к взысканию подлежит сумма 63862 рубля 15 копеек ((60296,29 - 2122,80) + (6509,10 - 793,44)), где сумма 6 509,10 рублей - это плата за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленная истцом в период с 01.09.2013 по 30.12.2013, сумма 793,44 рубля плата за капитальный ремонт, начисленная истцом в этот же период и подлежащая исключению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени по состоянию на 25.01.2017 до 10 000 рублей также не могут повлиять на отмену принятого решения в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 10000 рублей по состоянию на 25.01.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2140 рублей 84 копеек.
В остальной части решение не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2017 изменить, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дирекция единого заказчика" с Ц. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.09.2013 по 30.12.2016 в размере 63862 рубля 15 копеек, судебные расходы в сумме 2140 рублей 84 копейки.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)