Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 по делу N А31-4725/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)
с участием в деле третьих лиц: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324),
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622),
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922),
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092),
открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН 1074401010090; ИНН 4401081332)
об обязании ответчика обеспечить параметры качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей с истцом на вводе в жилые дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - Комитет городского хозяйства) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переключить потребителей проживающих в жилых домах в г. Костроме по адресу: <...>; <...> и <...> на теплоснабжение от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" с установкой в многоквартирных жилых домах индивидуальных подогревателей горячего водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела суд на основании ходатайства истца определением от 27.01.2016 (л.д. 140 т. 2) заменил первоначального ответчика Комитет городского хозяйства на муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети", ответчик, заявитель, Предприятие); по уточненным требованиям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 10.03.2016, л.д. 1-3 т. 3) истец просил обязать ответчика обеспечить параметры качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика (на вводе в жилые дома в г. Костроме по адресам: <...>; <...> и <...>, далее также - спорные жилые дома, МКД) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.
Комитет городского хозяйства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также определениями суда от 22.10.2015, от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Верхневолжское" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания".
Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме, обязав ответчика обеспечить параметры качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ООО УК "Юбилейный 2007" на вводе в спорные жилые дома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судом не исследованы в полном объеме нормы действующего законодательства. Согласно доводам жалобы, ответчик не может влиять на качество поставляемого в спорные жилые дома теплоносителя, поскольку тепловой пункт (котельная, расположенная по адресу г. Кострома, ул. Никитская, д. 47Б), в котором производится подготовка теплоносителя к дальнейшей передаче в сети, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, ему не принадлежит и находится на обслуживании АО "ГУ ЖКХ"; Предприятие является промежуточной организацией в процессе поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям по открытой системе теплоснабжения, по сути лишь транспортируя тепловую энергию. Считает, что загрязнение теплоресурса происходит в самих жилых домах по причине изношенности внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления и применения в МКД открытой системы теплоснабжения; в обоснование данного довода ссылается на протоколы лабораторных испытаний от 18.10.2016 NN 11382,11383,11385,11386. Указывает, что истец, являясь управляющей компанией в данных многоквартирных жилых домах, может обеспечить потребителей качественным ресурсом при условии надлежащего содержания Обществом внутридомовых систем отопления. Полагает, что судом не исследовались причины и не устанавливались лица, виновные в ненормативном качестве поставляемого ресурса. Отмечает, что выводы эксперта в рамках проведенной по делу судебно-технической экспертизы о невозможности истца единолично реализовать мероприятия по обеспечению собственников и нанимателей квартир водой надлежащего качества, не являются основанием для безусловного отнесения данной обязанности на ответчика, поскольку единоличными полномочиями по приведению коммунального ресурса по горячему водоснабжению в соответствие с требованиями нормативных актов он также не располагает.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает обоснованным, а доводы заявителя - подлежащими отклонению. Указывает, что основанием для иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, расположенной по наружной стене спорных МКД. В обоснование возражений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных испытаний от 19.04.2017 NN 3987, 3989.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, представленные истцом документы изготовлены уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств; дополнительные документы подлежат возврату Обществу.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, возражений относительно возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей не заявили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Юбилейный 2007" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Кострома по адресу: <...>; <...> и <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами собраний жильцов данных МКД (л.д. 11-34 т. 1). Между собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов и ООО УК "Юбилейный 2007" заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых Общество является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, а также информацией официального сайта https://www.reformagkh.ru.
На основании постановления администрации г. Костромы от 17.12.2015 N 3768 МУП "Городские сети" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников теплоснабжения, в том числе котельной по ул. Никитская, д. 47Б.
Согласно Уставу МУП "Городские сети", за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, посредством которых осуществляется, в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.
С 01.01.2016 поставщиком тепловой энергии в горячей воде в спорные многоквартирные жилые дома является МУП "Городские сети".
Между МУП "Городские сети" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 N 29-16 (далее - договор N 29-16, л.д. 8-12 т. 3), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик (АО "ГУ ЖКХ") поставляет покупателю (МУП "Городские сети") тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47Б) в необходимом объеме и соответствующего качества; качество поставляемого ресурса должно соответствовать нормам СанПин 2.1.4.2496-09 (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 3.5 договора N 29-16 в случае если покупателем будут выявлены отклонения от параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, покупатель вправе организовывать комиссию с участием представителей сторон для освидетельствования факта нарушения качества поставки тепловой энергии и теплоносителя; по результатам проверки составляется акт.
Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушения режима потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 10.2 договора N 29-16).
В материалы дела также представлен подписанный сторонами договор ресурсоснабжения от 01.01.2016 N 5005, согласно которому ресурсоснабжающая организация (ответчик) поставляет исполнителю (истец) коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а исполнитель оплачивает принятый коммунальный ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).
Согласно материалам дела и пояснениям сторон (л.д. 1, 7 т. 3) данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые до настоящего времени истцом и ответчиком не урегулированы.
Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что истец поставлял в спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде, горячую воду.
Заявляя о нарушении Предприятием требований к качеству поставляемого коммунального ресурса, Общество представило в материалы дела заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 05.02.2015, согласно которому в результате проведенного лабораторного исследования горячей воды было установлено, что горячая вода, отобранная на выходе из котельной по адресу: ул. Никитская, д. 47б, не соответствует санитарным требованиям по содержанию железа, вода имеет черный цвет и специфический запах; исследование проведено по поручению Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 22.01.2015 N 23-01; пробы воды отобраны экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" (л.д. 35 т. 1).
Ссылаясь на некачественность поставляемого ответчиком теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу (с учетом уточненных требований).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Общества по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительный контроль".
Согласно заключению эксперта (л.д. 11 т. 4) параметры качества горячего водоснабжения на вводе в спорные МКД не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа; причиной подачи ГВС ненадлежащего качества является подача некачественной воды из котельной, а также применение открытой системы горячего водоснабжения в домах, вследствие чего происходит вторичное загрязнение воды в сетях. Также сделан вывод, что Общество как управляющая компания, обслуживающая внутиридомовую систему горячего водоснабжения, единоличными полномочиями по реализации мероприятий по обеспечению собственников и нанимателей квартир горячей водой надлежащего качества, не располагает.
Из содержания экспертного заключения следует, что для разрешения поставленных судом в определении от 16.05.2016 (л.д. 129 т. 3) вопросов эксперт руководствовался, в том числе протоколами лабораторных испытаний от 19.04.2016, от 25.08.2016 проб воды, отобранных в тепловых узлах и квартирах спорных МКД и протоколами лабораторных испытаний от 12.05.2016, взятых в котельной (Никитская, д. 47б); лабораторные испытания проведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Несмотря на то, что разногласия сторон при заключении договора от 01.01.2016 N 5005 не урегулированы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения относительно оказываемых Предприятием коммунальных услуг (поставка тепловой энергии в горячей воде, горячей воды) в многоквартирные жилые дома по адресу: <...>; <...> и <...>, которые находятся в управлении ООО УК "Юбилейный 2007".
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спор возник по качеству горячей воды - теплоносителя, отбираемого из открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. Также согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 24 Закон о водоснабжении).
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у Предприятия истцом как исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления теплоносителя гражданам - потребителям, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 СанПиНа 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Пунктами 2.2, 3.1 и 3.2 СанПиНа 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Пунктом 3.4.3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
По приложению N 2 норматив предельно допустимых концентраций (ПДК) железа (Fe, суммарно) составляет не более 0,3 (1,0) мг/л.
В соответствии с пунктом 3.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.
Как следует из материалов дела, при проведении судебно-технической экспертизы установлен факт несоответствия горячей воды, отобранной 25.08.2016 в тепловых узлах МКД по содержанию железа, показатели которого в отобранных пробах составили от 0,62 мг/л до 69,5 мг/л при предельно допустимой концентрации 0,3 мг/л; согласно протоколам лабораторных испытаний предельные показатели мутности воды также превышены (таблица 4 СанПиНа 2.1.4.1074-01).
Ответчик результаты проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.
Ссылки заявителя на представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 18.10.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отбор проб воды в рамках указанных испытаний производился непосредственно ответчиком в ходе рассмотрения дела без привлечения и уведомления представителей истца либо привлечения не заинтересованного лица (сторонней специализированной организации), что исключает возможность признания данных документов надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела применительно к положениям статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что экспертным заключением от 05.02.2015, заключением судебно-технической экспертизы от 20.10.2016, протоколами лабораторных испытаний подтверждается систематическая подача Предприятием в спорные МКД горячей воды ненадлежащего качества (превышение допустимой концентрации железа в горячей воде), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика привести качество поставляемого теплоносителя к нормативным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения жилых домов, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что отбор проб теплоносителя в рамках судебно-технической экспертизы производился в том числе, на границе эксплуатационной ответственности (на первой запорной арматуре в тепловых узлах) и в источнике теплоснабжения (котельной), что исключает влияние на них внутридомовой системы, находящейся на обслуживании управляющей организации.
Ссылки Предприятия на то, что вторичное загрязнение теплоресурса происходит по причине открытой системы теплоснабжения в спорных МКД не влияет на обязанность ответчика поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности с истцом, поскольку законодатель не ставит в зависимость качественные показатели поставляемого теплоресурса от используемой в МКД системы теплоснабжения.
Доводы заявителя о том, что у Предприятия отсутствует возможность влиять на качество теплоносителя, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку по условиям заключенного между МУП "Городские сети" и АО "ГУ ЖКХ" договора N 29-16 ответчику предоставлено право требовать от контрагента отпуска тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих по качеству установленным требованиям (СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01).
Указание судом первой инстанции на ряд недействующих в настоящее время нормативных положений не привело по существу к принятию по делу неправильного судебного акта, поэтому само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого решения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 по делу N А31-4725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 02АП-4407/17 ПО ДЕЛУ N А31-4725/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А31-4725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 по делу N А31-4725/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городские сети" (ОГРН 1094401002343; ИНН 4401099890)
с участием в деле третьих лиц: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324),
муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622),
акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; ИНН 5116000922),
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092),
открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН 1074401010090; ИНН 4401081332)
об обязании ответчика обеспечить параметры качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей с истцом на вводе в жилые дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007", истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - Комитет городского хозяйства) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу переключить потребителей проживающих в жилых домах в г. Костроме по адресу: <...>; <...> и <...> на теплоснабжение от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" с установкой в многоквартирных жилых домах индивидуальных подогревателей горячего водоснабжения.
В ходе рассмотрения дела суд на основании ходатайства истца определением от 27.01.2016 (л.д. 140 т. 2) заменил первоначального ответчика Комитет городского хозяйства на муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (далее - МУП "Городские сети", ответчик, заявитель, Предприятие); по уточненным требованиям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство от 10.03.2016, л.д. 1-3 т. 3) истец просил обязать ответчика обеспечить параметры качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика (на вводе в жилые дома в г. Костроме по адресам: <...>; <...> и <...>, далее также - спорные жилые дома, МКД) в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01.
Комитет городского хозяйства привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также определениями суда от 22.10.2015, от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал", акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Верхневолжское" (далее - АО "ГУ ЖКХ"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания".
Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования заявителя в полном объеме, обязав ответчика обеспечить параметры качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ООО УК "Юбилейный 2007" на вводе в спорные жилые дома в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судом не исследованы в полном объеме нормы действующего законодательства. Согласно доводам жалобы, ответчик не может влиять на качество поставляемого в спорные жилые дома теплоносителя, поскольку тепловой пункт (котельная, расположенная по адресу г. Кострома, ул. Никитская, д. 47Б), в котором производится подготовка теплоносителя к дальнейшей передаче в сети, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, ему не принадлежит и находится на обслуживании АО "ГУ ЖКХ"; Предприятие является промежуточной организацией в процессе поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям по открытой системе теплоснабжения, по сути лишь транспортируя тепловую энергию. Считает, что загрязнение теплоресурса происходит в самих жилых домах по причине изношенности внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления и применения в МКД открытой системы теплоснабжения; в обоснование данного довода ссылается на протоколы лабораторных испытаний от 18.10.2016 NN 11382,11383,11385,11386. Указывает, что истец, являясь управляющей компанией в данных многоквартирных жилых домах, может обеспечить потребителей качественным ресурсом при условии надлежащего содержания Обществом внутридомовых систем отопления. Полагает, что судом не исследовались причины и не устанавливались лица, виновные в ненормативном качестве поставляемого ресурса. Отмечает, что выводы эксперта в рамках проведенной по делу судебно-технической экспертизы о невозможности истца единолично реализовать мероприятия по обеспечению собственников и нанимателей квартир водой надлежащего качества, не являются основанием для безусловного отнесения данной обязанности на ответчика, поскольку единоличными полномочиями по приведению коммунального ресурса по горячему водоснабжению в соответствие с требованиями нормативных актов он также не располагает.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает обоснованным, а доводы заявителя - подлежащими отклонению. Указывает, что основанием для иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке коммунального ресурса надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности, расположенной по наружной стене спорных МКД. В обоснование возражений заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных испытаний от 19.04.2017 NN 3987, 3989.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, представленные истцом документы изготовлены уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств; дополнительные документы подлежат возврату Обществу.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, возражений относительно возможности проведения судебного заседания в отсутствие своих представителей не заявили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по существу в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Юбилейный 2007" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов в г. Кострома по адресу: <...>; <...> и <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими протоколами собраний жильцов данных МКД (л.д. 11-34 т. 1). Между собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов и ООО УК "Юбилейный 2007" заключены договоры управления многоквартирным домом, на основании которых Общество является исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, а также информацией официального сайта https://www.reformagkh.ru.
На основании постановления администрации г. Костромы от 17.12.2015 N 3768 МУП "Городские сети" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне действия источников теплоснабжения, в том числе котельной по ул. Никитская, д. 47Б.
Согласно Уставу МУП "Городские сети", за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, посредством которых осуществляется, в том числе теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.
С 01.01.2016 поставщиком тепловой энергии в горячей воде в спорные многоквартирные жилые дома является МУП "Городские сети".
Между МУП "Городские сети" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 N 29-16 (далее - договор N 29-16, л.д. 8-12 т. 3), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик (АО "ГУ ЖКХ") поставляет покупателю (МУП "Городские сети") тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 47Б) в необходимом объеме и соответствующего качества; качество поставляемого ресурса должно соответствовать нормам СанПин 2.1.4.2496-09 (п. 3.1 договора).
Согласно пункту 3.5 договора N 29-16 в случае если покупателем будут выявлены отклонения от параметров теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, покупатель вправе организовывать комиссию с участием представителей сторон для освидетельствования факта нарушения качества поставки тепловой энергии и теплоносителя; по результатам проверки составляется акт.
Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушения режима потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения (пункт 10.2 договора N 29-16).
В материалы дела также представлен подписанный сторонами договор ресурсоснабжения от 01.01.2016 N 5005, согласно которому ресурсоснабжающая организация (ответчик) поставляет исполнителю (истец) коммунальный ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а исполнитель оплачивает принятый коммунальный ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. договора).
Согласно материалам дела и пояснениям сторон (л.д. 1, 7 т. 3) данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые до настоящего времени истцом и ответчиком не урегулированы.
Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что истец поставлял в спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде, горячую воду.
Заявляя о нарушении Предприятием требований к качеству поставляемого коммунального ресурса, Общество представило в материалы дела заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 05.02.2015, согласно которому в результате проведенного лабораторного исследования горячей воды было установлено, что горячая вода, отобранная на выходе из котельной по адресу: ул. Никитская, д. 47б, не соответствует санитарным требованиям по содержанию железа, вода имеет черный цвет и специфический запах; исследование проведено по поручению Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 22.01.2015 N 23-01; пробы воды отобраны экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" (л.д. 35 т. 1).
Ссылаясь на некачественность поставляемого ответчиком теплоносителя до границы эксплуатационной ответственности, Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу (с учетом уточненных требований).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Общества по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительный контроль".
Согласно заключению эксперта (л.д. 11 т. 4) параметры качества горячего водоснабжения на вводе в спорные МКД не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по содержанию железа; причиной подачи ГВС ненадлежащего качества является подача некачественной воды из котельной, а также применение открытой системы горячего водоснабжения в домах, вследствие чего происходит вторичное загрязнение воды в сетях. Также сделан вывод, что Общество как управляющая компания, обслуживающая внутиридомовую систему горячего водоснабжения, единоличными полномочиями по реализации мероприятий по обеспечению собственников и нанимателей квартир горячей водой надлежащего качества, не располагает.
Из содержания экспертного заключения следует, что для разрешения поставленных судом в определении от 16.05.2016 (л.д. 129 т. 3) вопросов эксперт руководствовался, в том числе протоколами лабораторных испытаний от 19.04.2016, от 25.08.2016 проб воды, отобранных в тепловых узлах и квартирах спорных МКД и протоколами лабораторных испытаний от 12.05.2016, взятых в котельной (Никитская, д. 47б); лабораторные испытания проведены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Несмотря на то, что разногласия сторон при заключении договора от 01.01.2016 N 5005 не урегулированы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения относительно оказываемых Предприятием коммунальных услуг (поставка тепловой энергии в горячей воде, горячей воды) в многоквартирные жилые дома по адресу: <...>; <...> и <...>, которые находятся в управлении ООО УК "Юбилейный 2007".
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спор возник по качеству горячей воды - теплоносителя, отбираемого из открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).
Согласно части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. Также согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
Организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 24 Закон о водоснабжении).
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у Предприятия истцом как исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления теплоносителя гражданам - потребителям, в связи с чем на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), которые являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (п. 1.2).
Согласно п. п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 СанПиНа 2.1.4.1074-01 санитарные правила предназначены для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.
Пунктами 2.2, 3.1 и 3.2 СанПиНа 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.
Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Пунктом 3.4.3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
По приложению N 2 норматив предельно допустимых концентраций (ПДК) железа (Fe, суммарно) составляет не более 0,3 (1,0) мг/л.
В соответствии с пунктом 3.5 СанПиНа 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.
Как следует из материалов дела, при проведении судебно-технической экспертизы установлен факт несоответствия горячей воды, отобранной 25.08.2016 в тепловых узлах МКД по содержанию железа, показатели которого в отобранных пробах составили от 0,62 мг/л до 69,5 мг/л при предельно допустимой концентрации 0,3 мг/л; согласно протоколам лабораторных испытаний предельные показатели мутности воды также превышены (таблица 4 СанПиНа 2.1.4.1074-01).
Ответчик результаты проведенной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.
Ссылки заявителя на представленные в материалы дела протоколы лабораторных испытаний от 18.10.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отбор проб воды в рамках указанных испытаний производился непосредственно ответчиком в ходе рассмотрения дела без привлечения и уведомления представителей истца либо привлечения не заинтересованного лица (сторонней специализированной организации), что исключает возможность признания данных документов надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела применительно к положениям статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что экспертным заключением от 05.02.2015, заключением судебно-технической экспертизы от 20.10.2016, протоколами лабораторных испытаний подтверждается систематическая подача Предприятием в спорные МКД горячей воды ненадлежащего качества (превышение допустимой концентрации железа в горячей воде), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика привести качество поставляемого теплоносителя к нормативным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о состоянии внутридомовых систем горячего водоснабжения жилых домов, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая система отопления (пункт 6 Правил N 491).
Из пункта 8 Правил N 491 следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что отбор проб теплоносителя в рамках судебно-технической экспертизы производился в том числе, на границе эксплуатационной ответственности (на первой запорной арматуре в тепловых узлах) и в источнике теплоснабжения (котельной), что исключает влияние на них внутридомовой системы, находящейся на обслуживании управляющей организации.
Ссылки Предприятия на то, что вторичное загрязнение теплоресурса происходит по причине открытой системы теплоснабжения в спорных МКД не влияет на обязанность ответчика поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности с истцом, поскольку законодатель не ставит в зависимость качественные показатели поставляемого теплоресурса от используемой в МКД системы теплоснабжения.
Доводы заявителя о том, что у Предприятия отсутствует возможность влиять на качество теплоносителя, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку по условиям заключенного между МУП "Городские сети" и АО "ГУ ЖКХ" договора N 29-16 ответчику предоставлено право требовать от контрагента отпуска тепловой энергии и теплоносителя, соответствующих по качеству установленным требованиям (СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.4.1074-01).
Указание судом первой инстанции на ряд недействующих в настоящее время нормативных положений не привело по существу к принятию по делу неправильного судебного акта, поэтому само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого решения.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2017 по делу N А31-4725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городские сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)