Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", Кошкин А.А., доверенность от 23.06.2015, паспорт,
от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по делу N А60-32393/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) с иском о взыскании 1 893 437 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 02.09.2014 по май 2015 года, поставленной по договору N 9-2400-05 от 10.09.2014, 126 066 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.10.2014 по 15.12.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 18 725 руб. 03 коп. основного долга, и процентов в сумме 1 546 руб. 07 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с применением судом п. 17 Правил N 776. Указывает, что возможность применения Правил N 776 от 04.09.2013 к жилищным отношениям возникает только тогда, когда какое-либо отношение не урегулировано действующим жилищным законодательством РФ.
Между тем, п. 21 Правил N 124 от 14.02.2012, а также п. 7.1 договора N 9-2400-05 от 10.09.2014 установлено, что при выбытии из строя общедомового прибора учета, начисление платы осуществляется по формуле: (объем по нормативу + объем по показаниям индивидуальных приборов учета + объем ОДН) x тариф.
Ответчик не согласен с указанием суда на возможность применения п. 59 Правил N 354 от 06.05.2011, поскольку данный пункт регулирует отношения потребителя (гражданина) и исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) в ситуациях, когда выведен из строя индивидуальный прибор учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с решением суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая компания) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 9-2400-05, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (коммунальный ресурс) для оказания исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения. В свою очередь, исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 10-23).
Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2014 года по май 2015 года поставлял ответчику горячую воду (котельная: Белинского, 262М (УЗГА)).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По расчетам истца задолженность ответчика составила 1 893 437 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, признав обоснованным применение истцом при расчете количества объема коммунального ресурса за период с октября по ноябрь 2014 года показаний прибора учета за период его эксплуатации с 01.10.2014 по 28.10.2014 и с 11.11.2014 по 30.11.2014, а за период с 29.10.2014 по 10.11.2014 определение объема коммунального ресурса исходя из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка проведения расчета поставленного ресурса на объекте - многоквартирный дом по ул. Саввы Белых, 18 в период с октября по ноябрь 2014 года, в связи с отсутствием прибора учета в связи с его изъятием на поверку с 29.10.2014 по 10.11.2014.
Согласно расчету истца объем поставленного ресурса произведен по показаниям прибора учета за период с 1 октября по 28 октября и с 11 ноября по 30 ноября. В связи с отсутствием прибора учета с 29 октября по 10 ноября расчет объема коммунального ресурса производился истцом, исходя из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения со ссылкой на п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно расчету ответчика, объем поставленного ресурса в период отсутствия прибора учета в связи с его изъятием на поверку произведен расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", установленной уполномоченным органом, в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца соответствующим требованиям действующего законодательства и принял его в качестве достоверного.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правилами N 354).
Ссылаясь на положения п. 59, 59(1), 60 Правил N 354, п. 17 Правил N 776, суд правильно учел, что период работы прибора учета на спорном объекте составляет более 60 дней, а период отсутствия прибора учета в связи с его изъятием для поверки менее 60 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса в период с 29.10.2014 по 10.11.2014 исходя из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения.
Доводы ответчика о необходимости применения для расчета объема потребленного коммунального ресурса в спорный период подп. "в" п. 21 Правил N 124 и раздела 7 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Прибор учета находился на поверке менее расчетного периода (менее одного месяца), а п. 21 Правил N 124 и раздел 7 договора предусматривают порядок расчета на расчетный период, то есть на 1 месяц. Суд апелляционной инстанции считает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, рассчитанный из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения, в данном случае наиболее близко по значению к объему фактически принятого абонентом количества ресурса, а, следовательно, соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильном принятии истцом при расчете количества объема коммунального ресурса за оспариваемый период октября-ноября 2014 года показаний прибора учета за период его эксплуатации с 1 октября по 28 октября и с 11 ноября по 30 ноября. За период с 29 октября по 10 ноября расчет объема коммунального ресурса правомерно произведен истцом исходя из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения.
Незначительное расхождение полученного в результате расчета с данными ООО "ЕРЦ", на которые ссылается ответчик, не исключают правильность выводов суда. Ответчик не доказал, что направлял сведения о показаниях общедомового учета в октябре, ноябре 2014 года в ООО "ЕРЦ" для учета в расчете начислений. При определении задолженности за ГВС в сентябре 2014 года по тому же дому, данные о начислениях ООО "ЕРЦ" превышают объем, предъявленный к оплате истцом по настоящему иску на основе показаний общедомового прибора учета. Из расчетов начислений в октябре, ноябре 2014 года не видно, что рассчитываются также объемы на общедомовые нужды.
В остальной части взысканной задолженности ответчик судебный акт не обжалует.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 066 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2014 по 15.12.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-32393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 17АП-1618/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32393/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 17АП-1618/2016-ГК
Дело N А60-32393/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", Кошкин А.А., доверенность от 23.06.2015, паспорт,
от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2015 года,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по делу N А60-32393/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) с иском о взыскании 1 893 437 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 02.09.2014 по май 2015 года, поставленной по договору N 9-2400-05 от 10.09.2014, 126 066 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 26.10.2014 по 15.12.2015, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 18 725 руб. 03 коп. основного долга, и процентов в сумме 1 546 руб. 07 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с применением судом п. 17 Правил N 776. Указывает, что возможность применения Правил N 776 от 04.09.2013 к жилищным отношениям возникает только тогда, когда какое-либо отношение не урегулировано действующим жилищным законодательством РФ.
Между тем, п. 21 Правил N 124 от 14.02.2012, а также п. 7.1 договора N 9-2400-05 от 10.09.2014 установлено, что при выбытии из строя общедомового прибора учета, начисление платы осуществляется по формуле: (объем по нормативу + объем по показаниям индивидуальных приборов учета + объем ОДН) x тариф.
Ответчик не согласен с указанием суда на возможность применения п. 59 Правил N 354 от 06.05.2011, поскольку данный пункт регулирует отношения потребителя (гражданина) и исполнителя коммунальных услуг (управляющей компании) в ситуациях, когда выведен из строя индивидуальный прибор учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашаясь с решением суда, отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между МУП "Екатеринбургэнерго" (ресурсоснабжающая компания) и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения N 9-2400-05, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячую воду (коммунальный ресурс) для оказания исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения. В свою очередь, исполнитель обязуется оплачивать принятый объем коммунального ресурса (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 10-23).
Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2014 года по май 2015 года поставлял ответчику горячую воду (котельная: Белинского, 262М (УЗГА)).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По расчетам истца задолженность ответчика составила 1 893 437 руб. 11 коп.
Суд первой инстанции, признав обоснованным применение истцом при расчете количества объема коммунального ресурса за период с октября по ноябрь 2014 года показаний прибора учета за период его эксплуатации с 01.10.2014 по 28.10.2014 и с 11.11.2014 по 30.11.2014, а за период с 29.10.2014 по 10.11.2014 определение объема коммунального ресурса исходя из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки и потребления энергоресурсов в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка проведения расчета поставленного ресурса на объекте - многоквартирный дом по ул. Саввы Белых, 18 в период с октября по ноябрь 2014 года, в связи с отсутствием прибора учета в связи с его изъятием на поверку с 29.10.2014 по 10.11.2014.
Согласно расчету истца объем поставленного ресурса произведен по показаниям прибора учета за период с 1 октября по 28 октября и с 11 ноября по 30 ноября. В связи с отсутствием прибора учета с 29 октября по 10 ноября расчет объема коммунального ресурса производился истцом, исходя из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения со ссылкой на п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Согласно расчету ответчика, объем поставленного ресурса в период отсутствия прибора учета в связи с его изъятием на поверку произведен расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги "горячее водоснабжение", установленной уполномоченным органом, в соответствии с п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца соответствующим требованиям действующего законодательства и принял его в качестве достоверного.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правилами N 354).
Ссылаясь на положения п. 59, 59(1), 60 Правил N 354, п. 17 Правил N 776, суд правильно учел, что период работы прибора учета на спорном объекте составляет более 60 дней, а период отсутствия прибора учета в связи с его изъятием для поверки менее 60 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса в период с 29.10.2014 по 10.11.2014 исходя из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения.
Доводы ответчика о необходимости применения для расчета объема потребленного коммунального ресурса в спорный период подп. "в" п. 21 Правил N 124 и раздела 7 договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Прибор учета находился на поверке менее расчетного периода (менее одного месяца), а п. 21 Правил N 124 и раздел 7 договора предусматривают порядок расчета на расчетный период, то есть на 1 месяц. Суд апелляционной инстанции считает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком, рассчитанный из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения, в данном случае наиболее близко по значению к объему фактически принятого абонентом количества ресурса, а, следовательно, соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильном принятии истцом при расчете количества объема коммунального ресурса за оспариваемый период октября-ноября 2014 года показаний прибора учета за период его эксплуатации с 1 октября по 28 октября и с 11 ноября по 30 ноября. За период с 29 октября по 10 ноября расчет объема коммунального ресурса правомерно произведен истцом исходя из среднемесячных показателей объема потребленного горячего водоснабжения.
Незначительное расхождение полученного в результате расчета с данными ООО "ЕРЦ", на которые ссылается ответчик, не исключают правильность выводов суда. Ответчик не доказал, что направлял сведения о показаниях общедомового учета в октябре, ноябре 2014 года в ООО "ЕРЦ" для учета в расчете начислений. При определении задолженности за ГВС в сентябре 2014 года по тому же дому, данные о начислениях ООО "ЕРЦ" превышают объем, предъявленный к оплате истцом по настоящему иску на основе показаний общедомового прибора учета. Из расчетов начислений в октябре, ноябре 2014 года не видно, что рассчитываются также объемы на общедомовые нужды.
В остальной части взысканной задолженности ответчик судебный акт не обжалует.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 126 066 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2014 по 15.12.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворения.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-32393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)