Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не оплатил поставленную в спорном периоде тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Буяновой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Вторая Башня" Иванова Т.В., доверенность от 28.03.2017,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Иванников А.Б., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Вторая Башня"
на решение от 09 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 06 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к ТСЖ "Вторая Башня"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вторая Башня" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по основному долгу за тепловую энергию за период с августа 2014 по август 2015 в размере 1.498.645 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.14 по 31.12.15 в размере 185.156 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично по основному долгу в размере 1.058.522 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.14 по 31.12.15 в размере 185.156 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 отменено.
С товарищества в пользу общества основной долг в размере 1.498.645 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185.156 руб. 23 коп.
Принят частичный отказ общества от иска к товариществу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.15 по день фактической оплаты, производство по делу в части отказа от иска прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что МОЭК применяет для населения неправомерную методику для расчета стоимости услуги по приготовлению горячей воды для горячего водоснабжения с неправильным применением единицы измерения объема ресурса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 03.03.2003 N 1МЭ-77 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется производить подачу тепловой энергии, а абонемент произвести оплату.
Согласно п. 3.4 договора жилищная организация оплачивает теплоснабжающей организации в порядке акцепта платежного требования.
Согласно п. 3.11 договора при оплате своим платежным документом жилищная организация обязана указать в нем номер договора, номер платежного требования и период оплаты. При невыполнении данного обязательства теплоснабжающая организации засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.
Полагая, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию по ГВС за период августа 2014 по август 2015 в размере 1.498.645 руб. 13 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что в адрес ответчика поставлен энергоресурс, а не ГВС.
При этом апелляционный суд, сославшись на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ указал, что с учетом решения Московского УФАС России от 28.12.15 по делу N 1-10-139/77-13, поскольку тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей водой из расчета за 1 куб. м горячей воды, истец произвел расчет (не в Гкал, а в метрах кубических) исковые требования подлежат удовлетворению, как в части взыскания задолженности, так и процентов.
Из материалов дела следует, что ответчик указывал на то, что в силу закона не может нести ответственность за инженерное оборудование и сети, находящиеся за границами многоквартирного дома, при этом товарищество обращало внимание на то, что у него отсутствует ИТП, оснований по которым суд пришел к выводу о наличии данного объекта в постановлении не указано. При этом ответчик ссылался на решение Департамента Топливно-энергетического хозяйства г. Москвы от 28.04.2016, которым установлено наличие бесхозяйного ЦТП, через который осуществлялось горячее водоснабжение, который находится на обслуживании истца. Следовательно вывод суда о том, что осуществлялось энергоснабжение, а ГВС является преждевременным.
Истец также ссылался на решение антимонопольного органа от 31.12.2015, которым установлено ущемление интересов истца, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка расчетов за услуги горячего водоснабжения. Из материалов дела следует, что истец заявлял о том, что в силу закона не может нести ответственность за инженерное оборудование и сети, находящиеся за границами многоквартирного дома, которым установлено ущемление интересов ответчика, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка расчетов за услуги горячего водоснабжения, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет произведен в соответствии с требованиями данного решения не соответствует обстоятельствам дела, не проверено соответствие данного расчета требованиям тарифов для населения на горячее водоснабжение, установленные постановлением Правительства Москвы.
Данные доводы ответчика правовой оценки не получили.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права апелляционный суд не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление, поскольку апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции, не может быть признано законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку действительным правоотношениям сторон, рассмотреть все доводы сторон, установить, из чего вытекает спорное требование, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-197438/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-5819/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197438/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не оплатил поставленную в спорном периоде тепловую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-197438/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Буяновой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Вторая Башня" Иванова Т.В., доверенность от 28.03.2017,
от публичного акционерного общества "МОЭК" Иванников А.Б., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 21 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Вторая Башня"
на решение от 09 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 06 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭК"
к ТСЖ "Вторая Башня"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вторая Башня" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по основному долгу за тепловую энергию за период с августа 2014 по август 2015 в размере 1.498.645 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.14 по 31.12.15 в размере 185.156 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично по основному долгу в размере 1.058.522 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.14 по 31.12.15 в размере 185.156 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции установил основания для перехода к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 отменено.
С товарищества в пользу общества основной долг в размере 1.498.645 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185.156 руб. 23 коп.
Принят частичный отказ общества от иска к товариществу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.15 по день фактической оплаты, производство по делу в части отказа от иска прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что МОЭК применяет для населения неправомерную методику для расчета стоимости услуги по приготовлению горячей воды для горячего водоснабжения с неправильным применением единицы измерения объема ресурса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 03.03.2003 N 1МЭ-77 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется производить подачу тепловой энергии, а абонемент произвести оплату.
Согласно п. 3.4 договора жилищная организация оплачивает теплоснабжающей организации в порядке акцепта платежного требования.
Согласно п. 3.11 договора при оплате своим платежным документом жилищная организация обязана указать в нем номер договора, номер платежного требования и период оплаты. При невыполнении данного обязательства теплоснабжающая организации засчитывает данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.
Полагая, что ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию по ГВС за период августа 2014 по август 2015 в размере 1.498.645 руб. 13 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что в адрес ответчика поставлен энергоресурс, а не ГВС.
При этом апелляционный суд, сославшись на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ указал, что с учетом решения Московского УФАС России от 28.12.15 по делу N 1-10-139/77-13, поскольку тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей водой из расчета за 1 куб. м горячей воды, истец произвел расчет (не в Гкал, а в метрах кубических) исковые требования подлежат удовлетворению, как в части взыскания задолженности, так и процентов.
Из материалов дела следует, что ответчик указывал на то, что в силу закона не может нести ответственность за инженерное оборудование и сети, находящиеся за границами многоквартирного дома, при этом товарищество обращало внимание на то, что у него отсутствует ИТП, оснований по которым суд пришел к выводу о наличии данного объекта в постановлении не указано. При этом ответчик ссылался на решение Департамента Топливно-энергетического хозяйства г. Москвы от 28.04.2016, которым установлено наличие бесхозяйного ЦТП, через который осуществлялось горячее водоснабжение, который находится на обслуживании истца. Следовательно вывод суда о том, что осуществлялось энергоснабжение, а ГВС является преждевременным.
Истец также ссылался на решение антимонопольного органа от 31.12.2015, которым установлено ущемление интересов истца, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка расчетов за услуги горячего водоснабжения. Из материалов дела следует, что истец заявлял о том, что в силу закона не может нести ответственность за инженерное оборудование и сети, находящиеся за границами многоквартирного дома, которым установлено ущемление интересов ответчика, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка расчетов за услуги горячего водоснабжения, при этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет произведен в соответствии с требованиями данного решения не соответствует обстоятельствам дела, не проверено соответствие данного расчета требованиям тарифов для населения на горячее водоснабжение, установленные постановлением Правительства Москвы.
Данные доводы ответчика правовой оценки не получили.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение указанных норм процессуального права апелляционный суд не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление, поскольку апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции, не может быть признано законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку действительным правоотношениям сторон, рассмотреть все доводы сторон, установить, из чего вытекает спорное требование, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-197438/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)