Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что брак с ответчиком расторгнут, в спорной квартире ответчик не проживает, добровольно выехал из помещения, зарегистрировал в квартире своих несовершеннолетних детей, которые в квартиру не вселялись, ответчики расходов по оплате коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, попыток вселения в помещение они не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.О. к Н.В.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетних ***, ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречное исковое заявление Н.В.В., действующего также в интересах несовершеннолетних ***, ***, к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать С.О. не чинить Н.В.Ю. и несовершеннолетним ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать С.О. выдать Н.В.Ю. ключи от квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Н.В.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних *** - отказать,
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований С.О. указала, что состояла в браке с Н.В.Ю., который расторгнут в 1992 году. В спорной квартире ответчик не проживает с 1994 года, добровольно выехал на постоянное место жительства к своей супруге Н.Л. Ответчик зарегистрировал своих несовершеннолетних детей *** и *** от брака с Н.Л. в спорной квартире. При этом несовершеннолетние дети ответчика никогда в спорную квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет. Ответчики расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку попыток вселения в спорное жилое помещение они не предпринимали.
Не согласившись с заявленными требованиями, Н.В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, предъявил встречный иск к С.О., в котором просил обязать С.О. не чинить ему и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать С.О. выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, а также определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Н.В.Ю., ***, *** г.р., ***, *** г.р., право пользования комнатой N ***, площадью *** кв. м. В обоснование встречного искового заявления Н.В.Ю. сослался на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 23 мая 2002 года. По соглашению со С.О. Н.В.Ю. оплачивает коммунальные платежи по полгода. Н.В.Ю. с 1995 года не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине чинения ему препятствий со стороны С.О. При этом другого жилого помещения для проживания он не имеет, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, временно проживает у своей супруги Н.Л. по адресу: ***.
Определением суда от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.О. и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Н.В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, в судебное заседание явился, первоначальный иск С.О. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо Н.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска С.О., возражал против удовлетворения встречного иска Н.В.Ю.
Третье лицо С.Я., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы, ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску С.О. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года - отменить.
Иск С.О. к Н.В.Ю., Н.А., *** о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Н.В.Ю., ***, Н.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Представителем ответчика Н.В.Ю. по доверенности М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года, в которой он просил отменить указанное судебное постановление, оставить без изменения решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года, Президиум Московского городского суда в постановлении указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.О. и ее представитель по доверенности Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.О. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. - отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Н.В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, и его представитель М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Н.Н., С.Я. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску С.О. по доверенности Т. поддержали.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы, ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.О. и ее представителя по доверенности Т., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, и его представителя М., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третьих лиц Н.Н., С.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.В.Ю., как сироте, оставшемуся без попечения родителей, 09.07.1982 г. предоставлена комната площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
С.О. и Н.В.Ю. заключили брак в 1989 году. От данного брака стороны имеют сына Н.Н., *** года рождения.
08.05.1992 г. брак между Н.В.Ю. и С.О. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия *** N *** (л.д. 12).
В 1993 году С.О. заключила брак с С.Я.
С 28.08.1997 г. Н.В.Ю. состоит в браке с Н. (Т.) От данного брака Н.В.Ю. и Н.Л. имеют троих детей, в том числе, дочь ***, *** года рождения, и сына ***, *** года рождения.
Согласно выписке из распоряжения Префекта ЦАО N *** от 12.04.2002 г., 23.05.2002 г. Н.В.Ю., как нанимателю в спорной квартире, предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек - Н.В.Ю. (наниматель), С.О. (бывшая жена). Н.Н. (сын), С.Я. (муж бывшей жены).
В соответствии с финансовым лицевым счетом по состоянию на 28 сентября 2015 года в спорной квартире зарегистрированы С.О. с 25.03.1992 г., Н.Н. (сын С.О. и Н.В.Ю.) с 19.05.1993 г., С.Я. с 03.12.1990 г., Н.В.Ю. с 09.02.1990 г. (бывший муж С.О.), *** г. (несовершеннолетняя дочь ***), Н.А. с 01.11.2010 г. (несовершеннолетний сын ***).
В ходе судебного разбирательства истец С.О. пояснила, что Н.В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1994 года, добровольно покинул спорное жилое помещение и выехал на постоянное местожительство к своей супруге, а несовершеннолетние дети Н.В.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, личных вещей в спорной квартире не имеют.
В ходе судебного разбирательства ответчик Н.В.Ю. пояснил суду, что осенью 1995 года он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, поскольку С.О. его выгнала из квартиры, с указанного времени у Н.В.Ю. нет доступа в спорную квартиру по причине конфликтных отношений со С.О., которая установила металлическую дверь и отказывается выдать ключи, от права пользования спорной квартирой Н.В.Ю. не отказывался, оплачивает коммунальные услуги по договоренности со С.О.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей ***, *** в спорной квартире вызвано уважительными причинами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.О.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Н.В.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений со С.О. и чинением препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие его в спорной квартире носит временный характер. Также судом учтено, что Н.В.Ю. участвует в оплате коммунальных платежей.
Также суд первой инстанции указал, что несовершеннолетние *** и *** приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как права несовершеннолетних производны от прав их отца, который имеет право пользования спорной квартирой.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Н.В.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения С.О. препятствий в проживании Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, стороны имеют равные права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В.Ю. добровольно покинул спорное жилое помещение и выехал на постоянное место жительства к своей супруге, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Н.В.Ю. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в спорной квартире с 1995 года по причине конфликтных отношений со С.О., которая чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, от права пользования спорным жилым помещением Н.В.Ю. не отказывался, оплачивал коммунальные услуги.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было указано выше, ответчику Н.В.Ю., как сироте, оставшемуся без попечения родителей, на основании ордера N *** от 07.07.1982 г. предоставлена комната площадью *** кв. м в спорной квартире коммунального заселения.
На основании Распоряжения Префекта ЦАО от 12.04.2002 г. N *** Н.В.Ю., как нанимателю спорной квартиры, на основании договора социального найма от 23.05.2002 г. предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек - Н.В.Ю. (наниматель), С.О. (бывшая жена), Н.Н. (сын), С.Я. (муж бывшей жены).
При этом из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 17.05.2010 г. следует, что на основании распоряжения Управы Таганского района г. Москвы от 14.05.2010 г. N 222 Н.В.Ю. в составе семьи из трех человек (Н.В.Ю., бывшая жена С.О., сын Н.Н.) снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что отпали основания, дающие право на предоставление жилых помещений (л.д. 149).
В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение Н.В.Ю. в материалы дела представлены платежные документы о частичной оплате коммунальных платежей за четыре месяца 2011 года, за шесть месяцев 2012 года, за шесть месяцев 2013 года, за пять месяцев 2014 года и два месяца в 2015 году.
Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Кроме того, неполная оплата коммунальных платежей также не может служить основанием для признания Н.В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Н.В.Ю. права пользования иными жилыми помещениями не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у супруги Н.В.Ю. - Н.Л. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ***, а в собственности у Н.В.Ю. имеется земельный участок, расположенный по адресу: ***, как на одно из оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении данного спора не имеют и не могут служить основанием для признания Н.В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20039/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что брак с ответчиком расторгнут, в спорной квартире ответчик не проживает, добровольно выехал из помещения, зарегистрировал в квартире своих несовершеннолетних детей, которые в квартиру не вселялись, ответчики расходов по оплате коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, попыток вселения в помещение они не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20039/2017
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.О. по доверенности Т. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.О. к Н.В.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетних ***, ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречное исковое заявление Н.В.В., действующего также в интересах несовершеннолетних ***, ***, к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Обязать С.О. не чинить Н.В.Ю. и несовершеннолетним ***, *** года рождения, ***, *** года рождения, препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать С.О. выдать Н.В.Ю. ключи от квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления Н.В.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних *** - отказать,
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику Н.В.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований С.О. указала, что состояла в браке с Н.В.Ю., который расторгнут в 1992 году. В спорной квартире ответчик не проживает с 1994 года, добровольно выехал на постоянное место жительства к своей супруге Н.Л. Ответчик зарегистрировал своих несовершеннолетних детей *** и *** от брака с Н.Л. в спорной квартире. При этом несовершеннолетние дети ответчика никогда в спорную квартиру не вселялись, их вещей в квартире нет. Ответчики расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, их регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку попыток вселения в спорное жилое помещение они не предпринимали.
Не согласившись с заявленными требованиями, Н.В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, предъявил встречный иск к С.О., в котором просил обязать С.О. не чинить ему и его несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязать С.О. выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, а также определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Н.В.Ю., ***, *** г.р., ***, *** г.р., право пользования комнатой N ***, площадью *** кв. м. В обоснование встречного искового заявления Н.В.Ю. сослался на то, что он является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 23 мая 2002 года. По соглашению со С.О. Н.В.Ю. оплачивает коммунальные платежи по полгода. Н.В.Ю. с 1995 года не имеет возможности проживать в спорной квартире по причине чинения ему препятствий со стороны С.О. При этом другого жилого помещения для проживания он не имеет, от своих прав на спорную квартиру не отказывался, временно проживает у своей супруги Н.Л. по адресу: ***.
Определением суда от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.О. и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Н.В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, в судебное заседание явился, первоначальный иск С.О. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо Н.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска С.О., возражал против удовлетворения встречного иска Н.В.Ю.
Третье лицо С.Я., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы, ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по первоначальному иску С.О. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года - отменить.
Иск С.О. к Н.В.Ю., Н.А., *** о признании утратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Н.В.Ю., ***, Н.В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, к С.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Представителем ответчика Н.В.Ю. по доверенности М. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года, в которой он просил отменить указанное судебное постановление, оставить без изменения решение Таганского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года, Президиум Московского городского суда в постановлении указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) С.О. и ее представитель по доверенности Т. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.О. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. - отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Н.В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, и его представитель М., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица Н.Н., С.Я. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску С.О. по доверенности Т. поддержали.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы, ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца С.О. и ее представителя по доверенности Т., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Н.В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, и его представителя М., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, третьих лиц Н.Н., С.Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.В.Ю., как сироте, оставшемуся без попечения родителей, 09.07.1982 г. предоставлена комната площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***.
С.О. и Н.В.Ю. заключили брак в 1989 году. От данного брака стороны имеют сына Н.Н., *** года рождения.
08.05.1992 г. брак между Н.В.Ю. и С.О. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия *** N *** (л.д. 12).
В 1993 году С.О. заключила брак с С.Я.
С 28.08.1997 г. Н.В.Ю. состоит в браке с Н. (Т.) От данного брака Н.В.Ю. и Н.Л. имеют троих детей, в том числе, дочь ***, *** года рождения, и сына ***, *** года рождения.
Согласно выписке из распоряжения Префекта ЦАО N *** от 12.04.2002 г., 23.05.2002 г. Н.В.Ю., как нанимателю в спорной квартире, предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек - Н.В.Ю. (наниматель), С.О. (бывшая жена). Н.Н. (сын), С.Я. (муж бывшей жены).
В соответствии с финансовым лицевым счетом по состоянию на 28 сентября 2015 года в спорной квартире зарегистрированы С.О. с 25.03.1992 г., Н.Н. (сын С.О. и Н.В.Ю.) с 19.05.1993 г., С.Я. с 03.12.1990 г., Н.В.Ю. с 09.02.1990 г. (бывший муж С.О.), *** г. (несовершеннолетняя дочь ***), Н.А. с 01.11.2010 г. (несовершеннолетний сын ***).
В ходе судебного разбирательства истец С.О. пояснила, что Н.В.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 1994 года, добровольно покинул спорное жилое помещение и выехал на постоянное местожительство к своей супруге, а несовершеннолетние дети Н.В.Ю. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали, личных вещей в спорной квартире не имеют.
В ходе судебного разбирательства ответчик Н.В.Ю. пояснил суду, что осенью 1995 года он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, поскольку С.О. его выгнала из квартиры, с указанного времени у Н.В.Ю. нет доступа в спорную квартиру по причине конфликтных отношений со С.О., которая установила металлическую дверь и отказывается выдать ключи, от права пользования спорной квартирой Н.В.Ю. не отказывался, оплачивает коммунальные услуги по договоренности со С.О.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей ***, *** в спорной квартире вызвано уважительными причинами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С.О.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Н.В.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений со С.О. и чинением препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие его в спорной квартире носит временный характер. Также судом учтено, что Н.В.Ю. участвует в оплате коммунальных платежей.
Также суд первой инстанции указал, что несовершеннолетние *** и *** приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как права несовершеннолетних производны от прав их отца, который имеет право пользования спорной квартирой.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Н.В.Ю. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения С.О. препятствий в проживании Н.В.Ю. и его несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска Н.В.Ю. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, стороны имеют равные права пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.В.Ю. добровольно покинул спорное жилое помещение и выехал на постоянное место жительства к своей супруге, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что Н.В.Ю. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в спорной квартире с 1995 года по причине конфликтных отношений со С.О., которая чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире, от права пользования спорным жилым помещением Н.В.Ю. не отказывался, оплачивал коммунальные услуги.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как было указано выше, ответчику Н.В.Ю., как сироте, оставшемуся без попечения родителей, на основании ордера N *** от 07.07.1982 г. предоставлена комната площадью *** кв. м в спорной квартире коммунального заселения.
На основании Распоряжения Префекта ЦАО от 12.04.2002 г. N *** Н.В.Ю., как нанимателю спорной квартиры, на основании договора социального найма от 23.05.2002 г. предоставлены две комнаты в составе семьи из четырех человек - Н.В.Ю. (наниматель), С.О. (бывшая жена), Н.Н. (сын), С.Я. (муж бывшей жены).
При этом из ответа Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО от 17.05.2010 г. следует, что на основании распоряжения Управы Таганского района г. Москвы от 14.05.2010 г. N 222 Н.В.Ю. в составе семьи из трех человек (Н.В.Ю., бывшая жена С.О., сын Н.Н.) снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что отпали основания, дающие право на предоставление жилых помещений (л.д. 149).
В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение Н.В.Ю. в материалы дела представлены платежные документы о частичной оплате коммунальных платежей за четыре месяца 2011 года, за шесть месяцев 2012 года, за шесть месяцев 2013 года, за пять месяцев 2014 года и два месяца в 2015 году.
Судебная коллегия отмечает, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Кроме того, неполная оплата коммунальных платежей также не может служить основанием для признания Н.В.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Н.В.Ю. права пользования иными жилыми помещениями не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у супруги Н.В.Ю. - Н.Л. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ***, а в собственности у Н.В.Ю. имеется земельный участок, расположенный по адресу: ***, как на одно из оснований, свидетельствующих об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения при рассмотрении данного спора не имеют и не могут служить основанием для признания Н.В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)