Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Воробьев И.Н. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчика: представитель Немерский И.Н. по доверенности от 21.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18159/2016) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 г. по делу N А56-1804/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) 505 406 руб. 79 коп. долга и 34 007 руб. 45 коп. пеней по договору "на отпуск питьевой воды" от 17.10.2013 N 12-836004-ЖФ-ВС и 539 053 руб. 51 коп. долга и 38 148 руб. 77 коп. пеней по договору "на прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 24.12.2013 N 12-646960-ЖФ-ВО (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 776 645 руб. задолженности и 48 425 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4309 руб. 73 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 856 руб. 44 коп.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, указывая на то, что он, помимо прочего, прерывался в результате подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, податель жалобы полагает, что при отсутствии прибора учета сточных вод, объем сточных вод должен определяться на основании показаний приборов учета водоснабжения, установленных в спорном многоквартирном доме (далее - МКД).
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении требований).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключены договор на отпуск питьевой воды от 17.10.2013 N 12-836004-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.12.2013 N 12-646960-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по указанным договорам при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, по мнению истца, у Общества образовалась задолженность за период с 01.12.2011 по 31.10.2015 по документам, сформированным с 31.01.2014 по 31.10.2015, в размере 1 116 616 руб. 52 коп., из которых 505 406 руб. 79 коп. - задолженность по Договору водоснабжения и пени в размере 34 007 руб. 45 коп., и задолженность по Договору водоотведения в размере 539 053 руб. 51 коп. и пени в размере 38 148 руб. 77 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично (взыскав 776 645 руб. задолженности и 48 425 руб. 88 коп. неустойки), суд первой инстанции в своем решении указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2011 по 30.11.2012 в общей сумме 91 228 руб. 32 коп., а также указал на отсутствие оснований для начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды, стоимость которой за спорный период составила 176 586 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом что позиция истца по расчету потребленного объема сточных вод является необоснованной в силу следующего.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013, в связи с чем в спорный период истцу необходимо было производить начисления с учетом данных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовых нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 г. по делу N А56-11447/2015, объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим контррасчет объема водоотведения, представленный ответчиком, так как указанный расчет произведен с использованием данных о количестве проживающих граждан как с индивидуальными приборами учета, так и без индивидуальных приборов учета, при том, что каких-либо мотивированных возражений по данному контррасчету истец не представил.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не был пропущен, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные акты сверок не свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку один из них вообще не содержит ссылок на договор, задолженность по которому заявлена в иске, а во втором не указана задолженность по этому договору, в связи с чем нельзя признать, что в этом акте ответчик соглашался с задолженностью в каком-либо размере по этому договору.
При этом истец не доказал и из материалов дела не усматривается, что эти акты были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем и в силу ч. 2 (абз. 1) ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для их принятия апелляционным судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 г. по делу N А56-1804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 13АП-18159/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1804/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18159/2016
Дело N А56-1804/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Воробьев И.Н. по доверенности от 05.07.2016;
- от ответчика: представитель Немерский И.Н. по доверенности от 21.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18159/2016) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 г. по делу N А56-1804/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) 505 406 руб. 79 коп. долга и 34 007 руб. 45 коп. пеней по договору "на отпуск питьевой воды" от 17.10.2013 N 12-836004-ЖФ-ВС и 539 053 руб. 51 коп. долга и 38 148 руб. 77 коп. пеней по договору "на прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 24.12.2013 N 12-646960-ЖФ-ВО (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 776 645 руб. задолженности и 48 425 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4309 руб. 73 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 856 руб. 44 коп.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, указывая на то, что он, помимо прочего, прерывался в результате подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов. Кроме того, податель жалобы полагает, что при отсутствии прибора учета сточных вод, объем сточных вод должен определяться на основании показаний приборов учета водоснабжения, установленных в спорном многоквартирном доме (далее - МКД).
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в удовлетворении требований).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключены договор на отпуск питьевой воды от 17.10.2013 N 12-836004-ЖФ-ВС (далее - Договор водоснабжения) и договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.12.2013 N 12-646960-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения).
Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по указанным договорам при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, по мнению истца, у Общества образовалась задолженность за период с 01.12.2011 по 31.10.2015 по документам, сформированным с 31.01.2014 по 31.10.2015, в размере 1 116 616 руб. 52 коп., из которых 505 406 руб. 79 коп. - задолженность по Договору водоснабжения и пени в размере 34 007 руб. 45 коп., и задолженность по Договору водоотведения в размере 539 053 руб. 51 коп. и пени в размере 38 148 руб. 77 коп.
Удовлетворяя заявленные требования частично (взыскав 776 645 руб. задолженности и 48 425 руб. 88 коп. неустойки), суд первой инстанции в своем решении указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2011 по 30.11.2012 в общей сумме 91 228 руб. 32 коп., а также указал на отсутствие оснований для начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды, стоимость которой за спорный период составила 176 586 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом что позиция истца по расчету потребленного объема сточных вод является необоснованной в силу следующего.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013, в связи с чем в спорный период истцу необходимо было производить начисления с учетом данных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовых нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2016 г. по делу N А56-11447/2015, объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим контррасчет объема водоотведения, представленный ответчиком, так как указанный расчет произведен с использованием данных о количестве проживающих граждан как с индивидуальными приборами учета, так и без индивидуальных приборов учета, при том, что каких-либо мотивированных возражений по данному контррасчету истец не представил.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не был пропущен, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленные акты сверок не свидетельствуют о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку один из них вообще не содержит ссылок на договор, задолженность по которому заявлена в иске, а во втором не указана задолженность по этому договору, в связи с чем нельзя признать, что в этом акте ответчик соглашался с задолженностью в каком-либо размере по этому договору.
При этом истец не доказал и из материалов дела не усматривается, что эти акты были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем и в силу ч. 2 (абз. 1) ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для их принятия апелляционным судом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 г. по делу N А56-1804/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)