Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию, распорядился по своему усмотрению денежными средствами, перечисленными в рамках исполнительного производства на расчетный счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3122/2015 по апелляционной жалобе В.А. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца О., Ч., ответчика В.А., представителя ответчика В.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования Товарищества собственников жилья <...> (далее по тексту - ТСЖ).
Суд постановил взыскать с В.А. в пользу ТСЖ сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> (л.д. 149 - 152 т. 1).
Ответчик В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В ходе слушания заявления В.А. об отмене заочного решения, ответчик В.А. подал в суд встречное исковое заявление к ТСЖ о взыскании денежных средств по договорам оказания Адвокатским кабинетом В.А. услуг (л.д. 207 - 212 т. 1).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 269 - 271 т. 1).
Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года отказано в принятии встречного искового заявления В.А. (л.д. 35 т. 2).
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит заочное решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал на законность удержания им спорной денежной суммы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-49719/2012 с ООО <...> в пользу ТСЖ были взысканы денежные средства в сумме <...>.
ТСЖ на имя В.А. была выдана нотариальная доверенность N <...> от <дата> сроком на один год, предоставляющая право В.А. представлять интересы ТСЖ с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию и с правом перечисления всех денежных средств по делу N <...> на расчетный счет, открытый на имя ответчика, без права распоряжения денежными средствами.
Действуя на основании указанной доверенности, ответчик В.А. предъявил исполнительный лист, выданный по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...>, в службу судебных приставов исполнителей.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя р. МОСП по НОИП от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства в общей сумме <...> были перечислены на расчетный счет В.А., действовавшего на основании доверенности N <...> от <дата>.
Доверенность N <...> от <дата>, выданная ТСЖ на имя В.А., <дата> отменена по заявлению председателя правления ТСЖ С., что следует из выписки из реестра нотариальных действий N <...>.
Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ указало, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49719/2012 на расчетный счет ответчика В.А., последним ТСЖ переданы не были; об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика ТСЖ стало известно <дата>; <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере <...> в десятидневный срок с момента получения письма. Письмо получено ответчиком лично <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.
Полагая свои права нарушенными, ТСЖ обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованным и удовлетворил иск ТСЖ в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик в ходе слушания дела указал, что спорные денежные средства были удержаны им в счет погашения долга ТСЖ перед ним за оказанные им юридические услуги (гонорар адвоката) по договорам, заключенным между ТСЖ и Адвокатским кабинетом В.А. (л.д. 87 - 88 т. 1).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истца спорные денежные средства были удержаны ответчиком.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика В.А. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих в подтверждение доводов ответчика. В ходе слушания дела представитель ТСЖ не отрицал тот факт, что между ТСЖ и Адвокатским кабинетом В.А. имеются договорные отношения. В материалы дела представителем истца была представлена копия договора N <...> от <дата>, по условиям которого ответчик обязался оказать ТСЖ работы по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к фирме ООО <...>; оплата по договору была определена сторонами в сумме <...>. Согласно представленной ТСЖ квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> услуги адвоката В.А., оказанные им по договору N <...> от <дата>, ТСЖ были оплачены (л.д. 142 - 145 т. 1).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 года по делу N А56-49719/2012, вступившим в законную силу с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ взысканы расходы на представителя в размере <...> на основании вышеуказанных документов, представленной стороной истца (л.д. 11 - 12).
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На рассмотрение дела <дата> ответчик не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что он находится за пределами Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказал в связи с непредоставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.
В апелляционной инстанции ответчик выразил несогласие с действиями суда, указал, что <дата> находился за пределами Санкт-Петербурга в командировке в <адрес>, представлял интересы ООО <...> по договору N <...> от <дата>; возможности выехать ранее <дата> не имел, так как <...> паромная переправа по погодным условиям работала с ограничениями. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил в суд документы, в том числе командировочное удостоверение N <...> от <дата> (л.д. 168 т. 1), договор с ООО <...>, ответы ООО <...> с информацией по режиму работы <...> паромной переправы.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в указанной части, выводы суда о наличии оснований к рассмотрению <дата> настоящего дела по существу коллегия признает правильными в силу следующего.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенном судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, заблаговременно извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
В обоснование доводов относительно невозможности явиться в судебное заседание истец сослался на вышеуказанные документы, однако, основные - перевозочные документы ни суду первой инстанции для разрешения ходатайства об отмене заочного решения суда, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, тогда как именно они с достоверностью могут свидетельствовать о периоде пребывания стороны за пределами Санкт-Петербурга в юридически значимый период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, суд первой инстанции данный вывод обосновал и указал в решении какими доказательствами он подтвержден.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были удержаны им в счет долга ТСЖ за оказанные ответчиком ТСЖ юридические услуги, не нашли своего подтверждения. Более того, данные обстоятельства были опровергнуты стороной истца, представители которого в ходе слушания дела документально подтвердили тот факт, что оплата за услуги, оказанные ответчиком, ТСЖ была произведена в размере и порядке, установленном соглашением сторон - договором N <...> от <дата>. Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-то иной договоренности между ТСЖ и ответчиком относительно расчетов за оказанные ответчиком услуги, стороны в ходе слушания дела не представили.
Таким образом, ответчик, действуя на основании доверенности с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию и с правом перечисления всех денежных средств по делу N А56-49719/2012 на расчетный счет, открытый на имя ответчика, без права распоряжения денежными средствами, при поступлении спорных денежных средств на его счет должен был их передать взыскателю по исполнительному производству - ТСЖ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в истребуемой сумме, признает решение суда не подлежащим отмене, а требования апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> является правильным, постановлен при верном применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя) произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-287/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3122/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик, действуя на основании выданной истцом доверенности с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию, распорядился по своему усмотрению денежными средствами, перечисленными в рамках исполнительного производства на расчетный счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-287/2016
Судья: Чекрий Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3122/2015 по апелляционной жалобе В.А. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца О., Ч., ответчика В.А., представителя ответчика В.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года разрешены по существу вышеуказанные исковые требования Товарищества собственников жилья <...> (далее по тексту - ТСЖ).
Суд постановил взыскать с В.А. в пользу ТСЖ сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> (л.д. 149 - 152 т. 1).
Ответчик В.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В ходе слушания заявления В.А. об отмене заочного решения, ответчик В.А. подал в суд встречное исковое заявление к ТСЖ о взыскании денежных средств по договорам оказания Адвокатским кабинетом В.А. услуг (л.д. 207 - 212 т. 1).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 269 - 271 т. 1).
Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2015 года отказано в принятии встречного искового заявления В.А. (л.д. 35 т. 2).
В апелляционной жалобе ответчик В.А. просит заочное решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ответчик указывал на законность удержания им спорной денежной суммы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-49719/2012 с ООО <...> в пользу ТСЖ были взысканы денежные средства в сумме <...>.
ТСЖ на имя В.А. была выдана нотариальная доверенность N <...> от <дата> сроком на один год, предоставляющая право В.А. представлять интересы ТСЖ с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию и с правом перечисления всех денежных средств по делу N <...> на расчетный счет, открытый на имя ответчика, без права распоряжения денежными средствами.
Действуя на основании указанной доверенности, ответчик В.А. предъявил исполнительный лист, выданный по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...>, в службу судебных приставов исполнителей.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя р. МОСП по НОИП от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства в общей сумме <...> были перечислены на расчетный счет В.А., действовавшего на основании доверенности N <...> от <дата>.
Доверенность N <...> от <дата>, выданная ТСЖ на имя В.А., <дата> отменена по заявлению председателя правления ТСЖ С., что следует из выписки из реестра нотариальных действий N <...>.
Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ указало, что денежные средства, перечисленные в счет исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49719/2012 на расчетный счет ответчика В.А., последним ТСЖ переданы не были; об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика ТСЖ стало известно <дата>; <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере <...> в десятидневный срок с момента получения письма. Письмо получено ответчиком лично <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении.
Полагая свои права нарушенными, ТСЖ обратилось в суд с иском к В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованным и удовлетворил иск ТСЖ в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик в ходе слушания дела указал, что спорные денежные средства были удержаны им в счет погашения долга ТСЖ перед ним за оказанные им юридические услуги (гонорар адвоката) по договорам, заключенным между ТСЖ и Адвокатским кабинетом В.А. (л.д. 87 - 88 т. 1).
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являлись обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истца спорные денежные средства были удержаны ответчиком.
Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика В.А. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих в подтверждение доводов ответчика. В ходе слушания дела представитель ТСЖ не отрицал тот факт, что между ТСЖ и Адвокатским кабинетом В.А. имеются договорные отношения. В материалы дела представителем истца была представлена копия договора N <...> от <дата>, по условиям которого ответчик обязался оказать ТСЖ работы по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к фирме ООО <...>; оплата по договору была определена сторонами в сумме <...>. Согласно представленной ТСЖ квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> услуги адвоката В.А., оказанные им по договору N <...> от <дата>, ТСЖ были оплачены (л.д. 142 - 145 т. 1).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 года по делу N А56-49719/2012, вступившим в законную силу с учетом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ взысканы расходы на представителя в размере <...> на основании вышеуказанных документов, представленной стороной истца (л.д. 11 - 12).
В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
На рассмотрение дела <дата> ответчик не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине того, что он находится за пределами Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказал в связи с непредоставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.
В апелляционной инстанции ответчик выразил несогласие с действиями суда, указал, что <дата> находился за пределами Санкт-Петербурга в командировке в <адрес>, представлял интересы ООО <...> по договору N <...> от <дата>; возможности выехать ранее <дата> не имел, так как <...> паромная переправа по погодным условиям работала с ограничениями. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик представил в суд документы, в том числе командировочное удостоверение N <...> от <дата> (л.д. 168 т. 1), договор с ООО <...>, ответы ООО <...> с информацией по режиму работы <...> паромной переправы.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в указанной части, выводы суда о наличии оснований к рассмотрению <дата> настоящего дела по существу коллегия признает правильными в силу следующего.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенном судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, заблаговременно извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
В обоснование доводов относительно невозможности явиться в судебное заседание истец сослался на вышеуказанные документы, однако, основные - перевозочные документы ни суду первой инстанции для разрешения ходатайства об отмене заочного решения суда, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, тогда как именно они с достоверностью могут свидетельствовать о периоде пребывания стороны за пределами Санкт-Петербурга в юридически значимый период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, суд первой инстанции данный вывод обосновал и указал в решении какими доказательствами он подтвержден.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были удержаны им в счет долга ТСЖ за оказанные ответчиком ТСЖ юридические услуги, не нашли своего подтверждения. Более того, данные обстоятельства были опровергнуты стороной истца, представители которого в ходе слушания дела документально подтвердили тот факт, что оплата за услуги, оказанные ответчиком, ТСЖ была произведена в размере и порядке, установленном соглашением сторон - договором N <...> от <дата>. Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-то иной договоренности между ТСЖ и ответчиком относительно расчетов за оказанные ответчиком услуги, стороны в ходе слушания дела не представили.
Таким образом, ответчик, действуя на основании доверенности с правом предъявления исполнительного листа ко взысканию и с правом перечисления всех денежных средств по делу N А56-49719/2012 на расчетный счет, открытый на имя ответчика, без права распоряжения денежными средствами, при поступлении спорных денежных средств на его счет должен был их передать взыскателю по исполнительному производству - ТСЖ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства в истребуемой сумме, признает решение суда не подлежащим отмене, а требования апелляционной жалобы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной суммы в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> является правильным, постановлен при верном применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя) произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)