Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской двор",
апелляционное производство N 05АП-5416/2017
на решение от 08.06.2017
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-946/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОРГН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской двор" (ОГРН 1096504000416, ИНН 6504006595)
о взыскании задолженности за сверхнормативное электропотребление на общедомовые нужды,
при участии: стороны не явились,
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской двор" (далее - ООО УК "Городской двор", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в декабре 2014 года в размере 335 173 руб. 41 коп.
20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго"), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись 2166501277150.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их до 334 099 руб. 35 коп., исключив из расчета задолженности признанный аварийным многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Серафимовича, г. Корсаков.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованность примененного в расчете норматива потребления спорными МКД электроэнергии на основании Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, признанного Верховным Судом Российской Федерации незаконным в части.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской двор" имеет статус управляющей организации и в декабре 2014 года в ее управлении находились, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсаков Сахалинской обл. по адресам: ул. Морская (д. 8/1, 10/1, 38, 38-а, 38-б), ул. 2 микрорайон (д. 3/1, 4, 5), пер. Артиллерийский (д. 19-е, 21-г, 21-д, 21-е), ул. Восточная (д. 27), ул. Калинина (д. 9), ул. Корсаковская (д. 29, 31), ул. Краснофлотская (д. 18), ул. Лермонтова (3, 3/1, 8), пер. Мирный (д. 6), ул. Парковая (д. 9, 17), ул. Первомайская (д. 18, 51), ул. Портовая (д. 9, 17), Приморский б-р (д. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), ул. Свердлова (67, 69, 71-А), ул. Серафимовича (д. 32, 33-А, 34, 35-А, 39), ул. Советская (17, 27), ул. Строительная (д. 23).
ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в декабре 2014 года осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.
Названные многоквартирные дома, обслуживаемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в ведомостях электропотребления и выписках из журналов снятия показаний.
Истцом произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13.
На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 13828-080-08 от 31.12.2014, включающую стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).
Полагая, что стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 334 099 руб. 35 коп., истец в связи с отсутствием оплаты за указанную электроэнергию обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца обусловлены наличием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, предоставленной в декабре 2014 года на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально.
Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
Рассмотрев расчет истца, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013.
Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 N 502-па, а также в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Этим же определением Верховный Суд РФ, со ссылкой на пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.
Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Таким образом, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд апелляционной инстанции полагает верным применение судом первой инстанции норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом N 13 от 29.04.2013.
Расчет задолженности ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
При отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленным сведениям об объемах поставленного в спорные дома ресурса, данным ИПУ конечных потребителей, а также в отсутствие доказательств уплаты спорной денежной суммы управляющей компанией, соотнеся арифметические составляющие расчета с представленными сведениями, судебная коллегия оснований для иных выводов о правильности расчета не находит.
Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск на сумму 334 099 руб. 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 05АП-5416/2017 ПО ДЕЛУ N А59-946/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А59-946/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской двор",
апелляционное производство N 05АП-5416/2017
на решение от 08.06.2017
судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-946/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОРГН 1026500522685, ИНН 6500000024)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской двор" (ОГРН 1096504000416, ИНН 6504006595)
о взыскании задолженности за сверхнормативное электропотребление на общедомовые нужды,
при участии: стороны не явились,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской двор" (далее - ООО УК "Городской двор", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в декабре 2014 года в размере 335 173 руб. 41 коп.
20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго"), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись 2166501277150.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их до 334 099 руб. 35 коп., исключив из расчета задолженности признанный аварийным многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Серафимовича, г. Корсаков.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованность примененного в расчете норматива потребления спорными МКД электроэнергии на основании Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области N 13 от 29.04.2013, признанного Верховным Судом Российской Федерации незаконным в части.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской двор" имеет статус управляющей организации и в декабре 2014 года в ее управлении находились, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Корсаков Сахалинской обл. по адресам: ул. Морская (д. 8/1, 10/1, 38, 38-а, 38-б), ул. 2 микрорайон (д. 3/1, 4, 5), пер. Артиллерийский (д. 19-е, 21-г, 21-д, 21-е), ул. Восточная (д. 27), ул. Калинина (д. 9), ул. Корсаковская (д. 29, 31), ул. Краснофлотская (д. 18), ул. Лермонтова (3, 3/1, 8), пер. Мирный (д. 6), ул. Парковая (д. 9, 17), ул. Первомайская (д. 18, 51), ул. Портовая (д. 9, 17), Приморский б-р (д. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), ул. Свердлова (67, 69, 71-А), ул. Серафимовича (д. 32, 33-А, 34, 35-А, 39), ул. Советская (17, 27), ул. Строительная (д. 23).
ПАО "Сахалинэнерго" в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в декабре 2014 года осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.
Названные многоквартирные дома, обслуживаемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в ведомостях электропотребления и выписках из журналов снятия показаний.
Истцом произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 N 13.
На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 13828-080-08 от 31.12.2014, включающую стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН).
Полагая, что стоимость электрической энергии, предоставленной на ОДН, за указанный выше период составила 334 099 руб. 35 коп., истец в связи с отсутствием оплаты за указанную электроэнергию обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.
Отсутствие у ответчика заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.
Из содержания искового заявления следует, что требования истца обусловлены наличием на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате стоимости электрической энергии, предоставленной в декабре 2014 года на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.
При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии зафиксирован показаниями приборов учета.
Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден документально.
Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
Рассмотрев расчет истца, апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитан в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области N 13 от 29.04.2013.
Полномочия Министерства на принятие указанного нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 N 502-па, а также в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу; а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и приводит к неправильному определению кВт.ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Этим же определением Верховный Суд РФ, со ссылкой на пункт 28 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.
Кроме того, согласно позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.
Таким образом, исходя из спорного периода и даты подачи иска, суд апелляционной инстанции полагает верным применение судом первой инстанции норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом N 13 от 29.04.2013.
Расчет задолженности ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
При отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленным сведениям об объемах поставленного в спорные дома ресурса, данным ИПУ конечных потребителей, а также в отсутствие доказательств уплаты спорной денежной суммы управляющей компанией, соотнеся арифметические составляющие расчета с представленными сведениями, судебная коллегия оснований для иных выводов о правильности расчета не находит.
Поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств оплаты имеющегося долга, а также доказательств того, что истцом при предъявлении иска не была учтена какая-либо оплата, осуществленная в порядке прямых расчетов применительно к положениям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск на сумму 334 099 руб. 35 коп.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)