Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано непредставлением проекта перепланировки помещений с частичными изменениями фасада для оформления согласования в Москомархитектуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ожогин А.В. по дов. N 23 от 07.11.2016
Муриев К.Д. по дов. N 004/2017 от 06.02.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Тарасова Н.В. по дов. N 259-и от 15.06.2017,
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление от 07.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
в деле по заявлению ЗАО "АВ-Инвест"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене решения, обязании оформить и выдать акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме,
установил:
закрытое акционерное общество "АВ-Инвест" (далее - ЗАО "АВ-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 15.08.2016 N Ц-1521-16/О-1012-16 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Красная Пресня, дом 14, помещение IV (ком. 1-8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13-17, 17а, 18-21, 21а, 22); помещение I (ком. 1-6, 6а, 7, 7а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 11, 11а, 12, 16, 17), занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N ИК-01/14; о возложении на Мосжилинспекцию обязанность оформить и выдать ЗАО "АВ-Инвест" вышеуказанный акт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ЗАО "АВ-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЗАО "АВ-Инвест" обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги - оформление акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, пом. IV (ком. 1-8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 26, 13-17, 17а, 18-21, 21а, 22); пом. I (ком. 1-6, 6а, 7, 7а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 11, 11а, 12, 16, 17), занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N ИК-01/14.
По результатам рассмотрения представленных ЗАО "АВ-Инвест" документов Мосжилинспекцией принято решение от 15.08.2016 N Ц-1521-16/О-1012-16 об отказе в оформлении названного акта ввиду не представления проекта перепланировки помещений с частичными изменениями фасада для оформления согласования в Москомархитектуре.
Полагая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "АВ-Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Мосжилинспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ЗАО "АВ-Инвест" представлен не содержащий чертежи "КР" проект.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение N 1), Административный регламент по предоставлению государственной услуги - оформление акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В п. п. 2.10, 2.11, 2.13 Административного регламента от 25.10.2011 N 508-ПП указаны документы, необходимые для предоставления при обращении за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В силу п. 2.14 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП от заявителя не требуется представление документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусматривается правовыми актами, регулирующими отношения, возникшие в связи с предоставлением государственной услуги и настоящим регламентом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 2.13 (1) названного Административного регламента не содержит требование о необходимости представления заявителем проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Иные основания для отказа в предоставлении запрашиваемой обществом услуги отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "АВ-Инвест" требований, поскольку обществом соблюден установленный для обращения порядок, тогда как Мосжилинспекцией допущены нарушения положений Административного регламента.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-230171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф05-14963/2017 ПО ДЕЛУ N А40-230171/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, обязании оформить и выдать соответствующий акт.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано непредставлением проекта перепланировки помещений с частичными изменениями фасада для оформления согласования в Москомархитектуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А40-230171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ожогин А.В. по дов. N 23 от 07.11.2016
Муриев К.Д. по дов. N 004/2017 от 06.02.2017
от ответчика (заинтересованного лица): Тарасова Н.В. по дов. N 259-и от 15.06.2017,
рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на постановление от 07.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,
в деле по заявлению ЗАО "АВ-Инвест"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене решения, обязании оформить и выдать акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме,
установил:
закрытое акционерное общество "АВ-Инвест" (далее - ЗАО "АВ-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 15.08.2016 N Ц-1521-16/О-1012-16 об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Красная Пресня, дом 14, помещение IV (ком. 1-8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13-17, 17а, 18-21, 21а, 22); помещение I (ком. 1-6, 6а, 7, 7а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 11, 11а, 12, 16, 17), занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N ИК-01/14; о возложении на Мосжилинспекцию обязанность оформить и выдать ЗАО "АВ-Инвест" вышеуказанный акт.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ЗАО "АВ-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что ЗАО "АВ-Инвест" обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги - оформление акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, пом. IV (ком. 1-8, 8а, 9, 10, 10а, 11, 11а, 12, 12а, 26, 13-17, 17а, 18-21, 21а, 22); пом. I (ком. 1-6, 6а, 7, 7а, 9, 10, 10а, 10б, 10в, 11, 11а, 12, 16, 17), занимаемого на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N ИК-01/14.
По результатам рассмотрения представленных ЗАО "АВ-Инвест" документов Мосжилинспекцией принято решение от 15.08.2016 N Ц-1521-16/О-1012-16 об отказе в оформлении названного акта ввиду не представления проекта перепланировки помещений с частичными изменениями фасада для оформления согласования в Москомархитектуре.
Полагая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "АВ-Инвест" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Мосжилинспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ЗАО "АВ-Инвест" представлен не содержащий чертежи "КР" проект.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение N 1), Административный регламент по предоставлению государственной услуги - оформление акта о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В п. п. 2.10, 2.11, 2.13 Административного регламента от 25.10.2011 N 508-ПП указаны документы, необходимые для предоставления при обращении за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.
В силу п. 2.14 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП от заявителя не требуется представление документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусматривается правовыми актами, регулирующими отношения, возникшие в связи с предоставлением государственной услуги и настоящим регламентом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 2.13 (1) названного Административного регламента не содержит требование о необходимости представления заявителем проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме. Иные основания для отказа в предоставлении запрашиваемой обществом услуги отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "АВ-Инвест" требований, поскольку обществом соблюден установленный для обращения порядок, тогда как Мосжилинспекцией допущены нарушения положений Административного регламента.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А40-230171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)