Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Пасонова С.С. по доверенности N 12 от 11.09.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17973/2017) ООО "УК "Домоуправление"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по делу N А26-234/2017 (судья И.Н.Борунов), принятое
по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Домоуправление"
о взыскании,
Акционерное общество "ПКС-Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 19 043,90 руб. задолженности по оплате сверхнормативного потребления холодной воды по ОДН за июль и август 2016 года.
Решением суда от 01.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Домоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного договора и учитывая, что собственники помещений не вносят плату за спорные коммунальные услуги ответчику, у последнего отсутствует обязанность по оплате истцу сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые нужды. Также податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств введения в эксплуатацию приборов учета и их поверки, расчет стоимости ресурса, произведенный истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, является необоснованным. Кроме того, ответчик полагает неправомерными перерасчеты потребленного ресурса, произведенные истцом в спорный период. В дополнениях к жалобе ответчик также указал, что расчет стоимости потребленного ресурса не подтвержден первичными документами (квитанциями, выставленными потребителям, актами снятия показания индивидуальных приборов учета).
Рассмотрев приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-54610-01 от 01.06.2011, приложения к нему NN 1-7, протокол разногласий к нему от 11.06.2011, дополнительные соглашения к нему от 12.09.2011, 13.07.2011, 14.06.2011, соглашение о расторжении договора от 01.08.2015) апелляционный суд определил, что данные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленные доказательства не были предметом оценки судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.06.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами N 6/1, N 6/2, N 6/4 по ул. Ключевая, N 3/2, N 3/4 по ул. Нойбранденбургская в г. Петрозаводске, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет reformagkh.ru, который в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 N 882/пр предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в июле - августе 2016 года через присоединенную водопроводную сеть поставлял холодную воду в вышеуказанные многоквартирные дома. При этом, направленный истцом проект договора холодного водоснабжения N 100-3-41-54610-02 от 01.08.2016 г. ответчиком не подписан.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате сверхнормативного потребления холодной воды по ОДН за июль и август 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013. N АКПИ13-205, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Поскольку доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Домоуправление", решений о распределении сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ресурса.
При этом доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований не принимаются апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что размер стоимости сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. N 354 (далее - Правила N 354), а также на основании представленных в материалы дела актов сверки показаний приборов учета, составленных ООО "КРЦ" ведомостей по начислениям ХВС и информации об объемах водоснабжения в спорных многоквартирных домах за июль - август 2016 года, актов приемки водомерных узлов, содержащих сведения о поверке приборов учета в многоквартирных домах N 6/1, N 6/2, N 6/4 по ул. Ключевая, N 3/2, N 3/4 по ул. Нойбранденбургская.
При этом, истец пояснил, что подробные расчеты объемов сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за спорный период были направлены в адрес Ответчика 30.11.2016. Однако контррасчет задолженности ответчик в адрес истца не направлял, доказательства истца в этой части не опроверг (надлежаще не оспорил).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в расчетах необоснованно применен показатель "объем перерасчетов". Однако, согласно пояснениям истца, перерасчеты произведены в связи с временным отсутствием потребителя (раздел 8 Правил 354), а также вследствие применения п. 59 (выставление объемов по среднему потреблению, в случае незаявления объемов потребления), в случае, если потребитель заявил показания ИПУ, а также в редких случаях при выявлении незаявленных объемов. Данные перерасчеты (как минусовые, так и положительные) применены истцом в соответствующем месячном объеме общедомового потребления и включены в показатели формулы 11 Приложения N 2 к Правилам N 354, в связи с чем, расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим (своих расчетов ответчик в суд первой инстанции не представил, то есть представленные истцом расчеты надлежаще не опроверг).
Доводы жалобы о статусе истца, как исполнителе коммунальных услуг, основаны на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы арбитражным судом и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 г. по делу N А26-234/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Домоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 13АП-17973/2017 ПО ДЕЛУ N А26-234/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 13АП-17973/2017
Дело N А26-234/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: представитель Пасонова С.С. по доверенности N 12 от 11.09.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17973/2017) ООО "УК "Домоуправление"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по делу N А26-234/2017 (судья И.Н.Борунов), принятое
по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Домоуправление"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "ПКС-Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 19 043,90 руб. задолженности по оплате сверхнормативного потребления холодной воды по ОДН за июль и август 2016 года.
Решением суда от 01.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Домоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного договора и учитывая, что собственники помещений не вносят плату за спорные коммунальные услуги ответчику, у последнего отсутствует обязанность по оплате истцу сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые нужды. Также податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств введения в эксплуатацию приборов учета и их поверки, расчет стоимости ресурса, произведенный истцом на основании показаний индивидуальных приборов учета, является необоснованным. Кроме того, ответчик полагает неправомерными перерасчеты потребленного ресурса, произведенные истцом в спорный период. В дополнениях к жалобе ответчик также указал, что расчет стоимости потребленного ресурса не подтвержден первичными документами (квитанциями, выставленными потребителям, актами снятия показания индивидуальных приборов учета).
Рассмотрев приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-54610-01 от 01.06.2011, приложения к нему NN 1-7, протокол разногласий к нему от 11.06.2011, дополнительные соглашения к нему от 12.09.2011, 13.07.2011, 14.06.2011, соглашение о расторжении договора от 01.08.2015) апелляционный суд определил, что данные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленные доказательства не были предметом оценки судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.06.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами N 6/1, N 6/2, N 6/4 по ул. Ключевая, N 3/2, N 3/4 по ул. Нойбранденбургская в г. Петрозаводске, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети Интернет reformagkh.ru, который в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 N 882/пр предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в июле - августе 2016 года через присоединенную водопроводную сеть поставлял холодную воду в вышеуказанные многоквартирные дома. При этом, направленный истцом проект договора холодного водоснабжения N 100-3-41-54610-02 от 01.08.2016 г. ответчиком не подписан.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате сверхнормативного потребления холодной воды по ОДН за июль и август 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013. N АКПИ13-205, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).
Поскольку доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Домоуправление", решений о распределении сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ресурса.
При этом доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований не принимаются апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что размер стоимости сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. N 354 (далее - Правила N 354), а также на основании представленных в материалы дела актов сверки показаний приборов учета, составленных ООО "КРЦ" ведомостей по начислениям ХВС и информации об объемах водоснабжения в спорных многоквартирных домах за июль - август 2016 года, актов приемки водомерных узлов, содержащих сведения о поверке приборов учета в многоквартирных домах N 6/1, N 6/2, N 6/4 по ул. Ключевая, N 3/2, N 3/4 по ул. Нойбранденбургская.
При этом, истец пояснил, что подробные расчеты объемов сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за спорный период были направлены в адрес Ответчика 30.11.2016. Однако контррасчет задолженности ответчик в адрес истца не направлял, доказательства истца в этой части не опроверг (надлежаще не оспорил).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в расчетах необоснованно применен показатель "объем перерасчетов". Однако, согласно пояснениям истца, перерасчеты произведены в связи с временным отсутствием потребителя (раздел 8 Правил 354), а также вследствие применения п. 59 (выставление объемов по среднему потреблению, в случае незаявления объемов потребления), в случае, если потребитель заявил показания ИПУ, а также в редких случаях при выявлении незаявленных объемов. Данные перерасчеты (как минусовые, так и положительные) применены истцом в соответствующем месячном объеме общедомового потребления и включены в показатели формулы 11 Приложения N 2 к Правилам N 354, в связи с чем, расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим (своих расчетов ответчик в суд первой инстанции не представил, то есть представленные истцом расчеты надлежаще не опроверг).
Доводы жалобы о статусе истца, как исполнителе коммунальных услуг, основаны на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы арбитражным судом и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 г. по делу N А26-234/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Домоуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)