Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, которое было повреждено по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в результате неисправности фильтра большого аквариума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба в результате залива,
которым исковые требования Ш. удовлетворены,
Истец Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 600 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 8 031 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размере 41 550 руб., почтовые услуги в размере 462,80 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..., которое 03.12.2016 по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры N..., в результате неисправности фильтра большого аквариума было повреждено, а именно: в комнате 14 кв. м на потолке появились следы протечки на площади 1 кв. м и произошло отслоение обоев обычного качества, также на потолке в углу появились следы протечки и отслоение штукатурного слоя приблизительно 0,3 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 27-00-25 от 16.02.2017 составляет 78600 руб., в которую включена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на дату оценки.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик вызывалась на осмотр телеграммой, размер ущерба подтвержден экспертным заключением. При этом эксперт пришел к выводу о том, что дополнительные повреждения, не указанные в акте осмотра от 06.12.2006, также относятся к заливу.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в части размера ущерба, при этом вину ответчика в причинении ущерба не оспаривал, представил письменный отзыв на иск, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.
Судом постановлено: исковые требования Ш. к Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Ш. 78 600 руб. ущерба, 8 031 руб. расходов по оценке ущерба, 1 058,94 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Н. в доход бюджета г. Москвы 2 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Н. по доверенности Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указывает на несогласие с представленным в материалы дела отчетом ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", по мотивам того, что указанный отчет составлен через полтора месяца после залива квартиры, а также поскольку в указанном отчете включены повреждения в отношении объектов, не указанных в акте залива квартиры. Так, в отчете установлены повреждения ламината в комнате и повреждение коридора 13,6 кв. м, тогда как исходя из плана квартиры и местом квартиры, коридор не мог пострадать вследствие залива от 03.12.2016.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с определенной суммой расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Н. по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Ш. по доверенности А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ш. и ответчик Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 73,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N... от 22.04.1994.
Ответчик Н. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Управляющей компанией данного дома является ГБУ "Жилищник района Отрадное".
03.12.2016 в результате неисправности фильтра большого аквариума в квартире N..., произошел залив кв...., в результате которого, согласно Акта б/н от 06.12.2016, составленного по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками ГБУ "Жилищник района Отрадное", квартире N.. нанесены следующие повреждения: "в маленькой комнате 14 кв. м в углу видны следы протечки на площади - 1 кв. м и отслоение обоев обычного качества, также на потолке в углу имеются следы протечки и отслоение штукатурного слоя приблизительно 0,3 кв. м".
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал. Кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается актом от 06.12.2016, составленным по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками управляющей компании, следовательно, у суда имелись правовые основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика ввиду наличия причинно-следственной связи.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭЮБ "ГАРБОР" и телеграммой от 21.01.2017 пригласил ответчика на осмотр квартиры, который состоялся в 10-00 часов 26.01.2017.
В ходе осмотра эксперт установил дополнительные повреждения в результате залива от 03.12.2016, а именно: "комната (3,42 м x 3,29 м): потолок - окраска ВЭК - пятна разводов (0,47 м x 0,35 м) коричневого цвета, отслоение плинтуса; стены - обои винил - пятна разводов (1,77 м x 0,1 м), трещина 0,5 м, отслоение (1,1 м x 0,6 м); пол - ламинат: коробление на площади (0,7 м x 0,4 м). Коридор: потолок - плитка (квадратная) гладкая пенопласт; обои стен - отслоение (0,5 м x 2,6 м), (0,35 м x 0,56 м); плитка отслоение с коричневыми разводами по швам".
Из представленного истцом отчета ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N... от 16.02.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который потребуется для устранения последствий залива от 03.12.2016, с учетом износа в соответствии с актом от 06.12.2016 и с учетом дополнительно установленных экспертом повреждений, не указанных в акте, составляет 78 600 руб.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из отчета об оценке ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N... от 16.02.2017, в силу того что, данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта.
При этом, доводы ответчика о том, что сумма ущерба и объем повреждений завышены, отклонены судом первой инстанции, поскольку все повреждения, указанные в отчете об оценке ООО ЭЮБ "ГАРБОР", представленном истцом, относятся к последствиям спорного залива. Факт залива и свою вину в заливе ответчик не оспаривал.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, представленный истцом отчет в обоснование иска не опроверг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 600 руб.
Довод представителя ответчика о том, что Н. является пенсионером, как указал суд первой инстанции, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 031 руб., а также почтовые расходы в размере 1 058,94 руб., учитывая, что данные расходы были понесены истцов в целях восстановления нарушенного права.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.03.2017 и чеками от 01.03.2017, 10.03.2017, а также расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности... от 01.03.2017 года в размере 1 550 руб.
Однако в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика и исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскивая 15 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, а также объем выполненной им работы.
Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом своим представителям, не содержит.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 2 558 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца противоречат материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего оборудования и имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчет истца о стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость ремонтных работ в коридоре, тогда как исходя из акта о заливе от 06.12.2016 залитие произошло в комнате площадью 14 кв. м, несостоятельны, так как исходя из данного акта следует, что залив произошел в "маленькой комнате", а исходя из отчета и акта ООО ЭЮБ "ГАРБОР" следует, что залив произошел не в комнате площадью 14,8 кв. м, а в комнате площадью 11,2 кв. м, стена которой является смежной по отношению к коридору.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не могут повлечь изменение решения, поскольку вывод суда мотивирован, основан на положениях ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42829/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, которое было повреждено по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, в результате неисправности фильтра большого аквариума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42829/17
судья суда первой инстанции Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба в результате залива,
которым исковые требования Ш. удовлетворены,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 600 руб., а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 8 031 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальные услуги в размере 41 550 руб., почтовые услуги в размере 462,80 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г..., которое 03.12.2016 по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры N..., в результате неисправности фильтра большого аквариума было повреждено, а именно: в комнате 14 кв. м на потолке появились следы протечки на площади 1 кв. м и произошло отслоение обоев обычного качества, также на потолке в углу появились следы протечки и отслоение штукатурного слоя приблизительно 0,3 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N 27-00-25 от 16.02.2017 составляет 78600 руб., в которую включена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива на дату оценки.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик вызывалась на осмотр телеграммой, размер ущерба подтвержден экспертным заключением. При этом эксперт пришел к выводу о том, что дополнительные повреждения, не указанные в акте осмотра от 06.12.2006, также относятся к заливу.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в части размера ущерба, при этом вину ответчика в причинении ущерба не оспаривал, представил письменный отзыв на иск, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал.
Судом постановлено: исковые требования Ш. к Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Ш. 78 600 руб. ущерба, 8 031 руб. расходов по оценке ущерба, 1 058,94 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Н. в доход бюджета г. Москвы 2 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
С указанным решением не согласился представитель ответчика Н. по доверенности Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, где указывает на несогласие с представленным в материалы дела отчетом ООО "Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР", по мотивам того, что указанный отчет составлен через полтора месяца после залива квартиры, а также поскольку в указанном отчете включены повреждения в отношении объектов, не указанных в акте залива квартиры. Так, в отчете установлены повреждения ламината в комнате и повреждение коридора 13,6 кв. м, тогда как исходя из плана квартиры и местом квартиры, коридор не мог пострадать вследствие залива от 03.12.2016.
Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с определенной суммой расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Н. по доверенности Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Ш. по доверенности А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Ш. и ответчик Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 73,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N... от 22.04.1994.
Ответчик Н. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
Управляющей компанией данного дома является ГБУ "Жилищник района Отрадное".
03.12.2016 в результате неисправности фильтра большого аквариума в квартире N..., произошел залив кв...., в результате которого, согласно Акта б/н от 06.12.2016, составленного по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками ГБУ "Жилищник района Отрадное", квартире N.. нанесены следующие повреждения: "в маленькой комнате 14 кв. м в углу видны следы протечки на площади - 1 кв. м и отслоение обоев обычного качества, также на потолке в углу имеются следы протечки и отслоение штукатурного слоя приблизительно 0,3 кв. м".
Как установлено в ходе рассмотрения дела, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал. Кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается актом от 06.12.2016, составленным по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками управляющей компании, следовательно, у суда имелись правовые основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика ввиду наличия причинно-следственной связи.
Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО ЭЮБ "ГАРБОР" и телеграммой от 21.01.2017 пригласил ответчика на осмотр квартиры, который состоялся в 10-00 часов 26.01.2017.
В ходе осмотра эксперт установил дополнительные повреждения в результате залива от 03.12.2016, а именно: "комната (3,42 м x 3,29 м): потолок - окраска ВЭК - пятна разводов (0,47 м x 0,35 м) коричневого цвета, отслоение плинтуса; стены - обои винил - пятна разводов (1,77 м x 0,1 м), трещина 0,5 м, отслоение (1,1 м x 0,6 м); пол - ламинат: коробление на площади (0,7 м x 0,4 м). Коридор: потолок - плитка (квадратная) гладкая пенопласт; обои стен - отслоение (0,5 м x 2,6 м), (0,35 м x 0,56 м); плитка отслоение с коричневыми разводами по швам".
Из представленного истцом отчета ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N... от 16.02.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который потребуется для устранения последствий залива от 03.12.2016, с учетом износа в соответствии с актом от 06.12.2016 и с учетом дополнительно установленных экспертом повреждений, не указанных в акте, составляет 78 600 руб.
Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из отчета об оценке ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N... от 16.02.2017, в силу того что, данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта.
При этом, доводы ответчика о том, что сумма ущерба и объем повреждений завышены, отклонены судом первой инстанции, поскольку все повреждения, указанные в отчете об оценке ООО ЭЮБ "ГАРБОР", представленном истцом, относятся к последствиям спорного залива. Факт залива и свою вину в заливе ответчик не оспаривал.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, представленный истцом отчет в обоснование иска не опроверг.
С учетом изложенного, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 600 руб.
Довод представителя ответчика о том, что Н. является пенсионером, как указал суд первой инстанции, не может служить основанием для освобождения ее от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 031 руб., а также почтовые расходы в размере 1 058,94 руб., учитывая, что данные расходы были понесены истцов в целях восстановления нарушенного права.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.03.2017 и чеками от 01.03.2017, 10.03.2017, а также расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности... от 01.03.2017 года в размере 1 550 руб.
Однако в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом возражений ответчика и исходя из разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскивая 15 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, время, затраченное на оказание юридической помощи, явку представителя в судебные заседания, а также объем выполненной им работы.
Требования истца о взыскании нотариальных расходов суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом своим представителям, не содержит.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 2 558 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца противоречат материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что вина ответчика в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего оборудования и имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчет истца о стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость ремонтных работ в коридоре, тогда как исходя из акта о заливе от 06.12.2016 залитие произошло в комнате площадью 14 кв. м, несостоятельны, так как исходя из данного акта следует, что залив произошел в "маленькой комнате", а исходя из отчета и акта ООО ЭЮБ "ГАРБОР" следует, что залив произошел не в комнате площадью 14,8 кв. м, а в комнате площадью 11,2 кв. м, стена которой является смежной по отношению к коридору.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не могут повлечь изменение решения, поскольку вывод суда мотивирован, основан на положениях ст. 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)