Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску В. к Д.М. о разделе имущества, признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
В. обратилась в суд к Д.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю квартиры с выплатой компенсации в размере руб., признании права собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований В. ссылалась на то, что она является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., с 21.05.2001 г. в порядке наследования по закону от матери Д.А., собственником 1/3 доли в квартире с 11.03.2016 г. является Д.М. в порядке наследования по завещанию от своего дяди и отчима истца - Д.В., спорное жилое помещение общей площадью 53,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,9 кв. м и 14,4 кв. м, комнаты, площадью соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, стороны не являются родственниками и членами одной семьи, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: г. Москва, в которой проживает с семьей, существенного интереса в 1/3 доли спорной квартиры не имеет, ответчик в спорной квартире не проживает и без согласия истца предоставляет ее для проживания третьим лицам, истец не имеет возможности полноценно содержать и пользоваться спорным жилым помещением.
Также истец указала, что они с ответчиком находятся в конфликтных отношениях, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто, они категорически возражают против совместного с ответчиком проживания в спорной квартире, в ответ на ее предложение истца выкупить долю в квартире по рыночной цене ответчик отказался, предложив выкуп по завышенной цене.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорная квартира с кадастровым номером, расположенная по адресу: г. Москва, ул., находится в долевой собственности сторон.
В. является собственником 2/3 долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2001 года.
Д.М. принадлежит 1/3 доля в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.2015 г., номер в реестре 1н-, государственная регистрация права осуществлена 11.03.2016 года за N.
Стороны не являются родственниками.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире не имеется постоянно либо временно зарегистрированных лиц, стороны несут бремя содержания объекта прав собственности.
Из копий поэтажного плана и экспликации, выданным 31.05.2016 г. ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации - Профсоюзное ТБТИ, следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв. м, жилой - 32,3 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат 17,9 кв. м и 14,4 кв. м, кухни - 9,3 кв. м, балкона - 0,6 кв. м.
01.06.2016 года Д.М. в адрес истца было направлено уведомление о продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ за руб.
Также суд установил, что Д.М. с семьей фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Москва, общей площадью 75,7 кв. м, в котором имеет долю в праве собственности.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в спорной квартире, составленным ООО "Городская Оценочная Компания", рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире по состоянию на 27.05.2016 г. составляет руб.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 160912-К1, по состоянию 07.09.2016 г. рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., составляет руб., а рыночная стоимость 2/3 доли указанной квартиры - руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку доля Д.М. в спорной квартире является незначительной и не может быть выделена в натуре, существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее назначению ответчик не имеет.
При этом суд исходил из того, что доля Д.М. в спорной квартире соответствует 10,77 кв. м жилой площади, тогда как жилых комнат, соответствующих доле ответчика, в спорной квартире не имеется, жилое помещение состоит из двух комнат площадью 17,9 кв. м и 14.4 кв. м, площадь которых значительно превышает размер доли ответчика в спорной квартире.
Также судом первой инстанции учтено, что стороны не состоят в родственных отношениях, ответчик в спорном жилом помещении не проживет, имел намерения продать принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры истцу, о чем направил в ее адрес соответствующие уведомление.
Поскольку платежеспособность В. подтверждена представленным платежным поручением о перечислении денежных средств в размере руб. на депозит Управления Судебного Департамента по г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Д.М. на 1/3 долю спорного жилого помещения, взыскании с В. в его пользу денежной компенсации в размере руб. и признании за В. права собственности на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно лишил Д.М. права собственности на 1/3 спорной квартиры помимо его воли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом судом установлено, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть выделена реально и ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.
Также судом учтено, что ответчик имел намерения продать истцу принадлежащую ему долю спорной квартиры, о чем в адрес истца направлял соответствующие уведомление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Д.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскании с В. в его пользу компенсации в размере руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску В. к Д.М. о разделе имущества, признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9360/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/7-9360/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску В. к Д.М. о разделе имущества, признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,
установил:
В. обратилась в суд к Д.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании принадлежащей 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную долю квартиры с выплатой компенсации в размере руб., признании права собственности на данную долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований В. ссылалась на то, что она является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул., с 21.05.2001 г. в порядке наследования по закону от матери Д.А., собственником 1/3 доли в квартире с 11.03.2016 г. является Д.М. в порядке наследования по завещанию от своего дяди и отчима истца - Д.В., спорное жилое помещение общей площадью 53,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17,9 кв. м и 14,4 кв. м, комнаты, площадью соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, стороны не являются родственниками и членами одной семьи, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: г. Москва, в которой проживает с семьей, существенного интереса в 1/3 доли спорной квартиры не имеет, ответчик в спорной квартире не проживает и без согласия истца предоставляет ее для проживания третьим лицам, истец не имеет возможности полноценно содержать и пользоваться спорным жилым помещением.
Также истец указала, что они с ответчиком находятся в конфликтных отношениях, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто, они категорически возражают против совместного с ответчиком проживания в спорной квартире, в ответ на ее предложение истца выкупить долю в квартире по рыночной цене ответчик отказался, предложив выкуп по завышенной цене.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года исковые требования В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорная квартира с кадастровым номером, расположенная по адресу: г. Москва, ул., находится в долевой собственности сторон.
В. является собственником 2/3 долей спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.04.2001 года.
Д.М. принадлежит 1/3 доля в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.12.2015 г., номер в реестре 1н-, государственная регистрация права осуществлена 11.03.2016 года за N.
Стороны не являются родственниками.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире не имеется постоянно либо временно зарегистрированных лиц, стороны несут бремя содержания объекта прав собственности.
Из копий поэтажного плана и экспликации, выданным 31.05.2016 г. ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации - Профсоюзное ТБТИ, следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв. м, жилой - 32,3 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат 17,9 кв. м и 14,4 кв. м, кухни - 9,3 кв. м, балкона - 0,6 кв. м.
01.06.2016 года Д.М. в адрес истца было направлено уведомление о продаже принадлежащей ему доли в спорной квартире в соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ за руб.
Также суд установил, что Д.М. с семьей фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Москва, общей площадью 75,7 кв. м, в котором имеет долю в праве собственности.
В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в спорной квартире, составленным ООО "Городская Оценочная Компания", рыночная стоимость 1/3 доли в спорной квартире по состоянию на 27.05.2016 г. составляет руб.
Определением Никулинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N 160912-К1, по состоянию 07.09.2016 г. рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., составляет руб., а рыночная стоимость 2/3 доли указанной квартиры - руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку доля Д.М. в спорной квартире является незначительной и не может быть выделена в натуре, существенного интереса в использовании спорной квартиры по ее назначению ответчик не имеет.
При этом суд исходил из того, что доля Д.М. в спорной квартире соответствует 10,77 кв. м жилой площади, тогда как жилых комнат, соответствующих доле ответчика, в спорной квартире не имеется, жилое помещение состоит из двух комнат площадью 17,9 кв. м и 14.4 кв. м, площадь которых значительно превышает размер доли ответчика в спорной квартире.
Также судом первой инстанции учтено, что стороны не состоят в родственных отношениях, ответчик в спорном жилом помещении не проживет, имел намерения продать принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры истцу, о чем направил в ее адрес соответствующие уведомление.
Поскольку платежеспособность В. подтверждена представленным платежным поручением о перечислении денежных средств в размере руб. на депозит Управления Судебного Департамента по г. Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности Д.М. на 1/3 долю спорного жилого помещения, взыскании с В. в его пользу денежной компенсации в размере руб. и признании за В. права собственности на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно лишил Д.М. права собственности на 1/3 спорной квартиры помимо его воли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом судом установлено, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, не может быть выделена реально и ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.
Также судом учтено, что ответчик имел намерения продать истцу принадлежащую ему долю спорной квартиры, о чем в адрес истца направлял соответствующие уведомление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Д.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскании с В. в его пользу компенсации в размере руб.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску В. к Д.М. о разделе имущества, признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)