Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34649/2015

Требование: О выселении из жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им принадлежат на праве собственности доли жилого помещения, в квартиру с их разрешения была временно вселена ответчица, которая категорически отказывается освободить жилое помещение, а также запрещает им заходить в квартиру без ее разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34649/2015


Судья суда первой инстанции: Д.И. Федотов

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.
с участием прокурора Самойловой И.С.
при секретаре Т.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Выселить Б. из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, п. *, пос. *, д. *.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, п. *, пос. *, д. *, мотивируя свои требования тем, что С. принадлежит на праве собственности 3/4 доли указанного жилого помещения, а Х. принадлежит на праве собственности 1/4 доли указанного жилого помещения. В 2004 году в квартиру с разрешения собственников была временно вселена Б. На протяжении последних трех - четырех лет истцы просят ответчика Б. освободить квартиру, однако она в категорической форме отказывается, ссылаясь на то, что она оплачивает коммунальные услуги, а также запрещает истцам заходить в квартиру без ее разрешения.
Истцы С., Х. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
С., ее представитель С., Х. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. *, пос. К, д. *., кв. *, принадлежит на праве собственности С. в размере 3/4 доли указанного жилого помещения, Х. в размере 1/4 доли указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В указанной квартире согласно справке от 19.02.2015 г. МУП "УК ЖКХ Сосенское" никто не зарегистрирован.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ истцы, как собственники жилого помещения, вправе требовать выселения ответчика из занимаемого жилого помещения, которое было предоставлено ей временно в 2004 году с их разрешения.
Судом бесспорно установлено факт того, что у Б. отсутствуют какие-либо оформленные соглашения с собственниками спорной квартиры по пользованию жилой площадью, ответчик не является членом семьи собственника помещения, а потому суд пришел к правильному выводу, что Б проживает в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований и тем самым нарушает права сособственников на владение и пользование спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом изложенных правовых норм, доводов сторон, суд пришел к верному выводу, что Б. подлежит выселению из квартиры, указав срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что она была вселена в спорную квартиру в 2004 г. с разрешения собственника квартиры Т. Между С. и Т. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, о котором ей не было известно. Т. умерла в 2008 г.
Полагает, что решение является незаконным, поскольку она вложила много средств в эту квартиру, при этом истцы не вкладывали деньги в ее содержание.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку право собственности истцов подтверждено письменными доказательствами (л.д. 13, 14). Договор пожизненного содержания с иждивением, о котором идет речь в апелляционной жалобе, заключен был с С. 7.06.2004 г., при этом он не был оспорен и данный договор не порождает правовых последствий для ответчика. Расходование денежных средств для поддержания квартиры в надлежащем виде не порождает прав для ответчика по ее использованию, в т.ч. по проживанию в ней. Таким образом, доказательств законного проживания на спорной площади ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)