Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Труда, 53" (ОГРН 1055905719088, ИНН 5917592244): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела: не явились;
- от потерпевшей по делу об административном правонарушении: Котельниковой Светланы Валентиновны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Труда, 53"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года
по делу N А50-3720/2016,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Труда, 53"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела
потерпевшая по делу об административном правонарушении: Котельникова Светлана Валентиновна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
товарищество собственников жилья "Труда, 53" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.02.2016 N 36-Ц о назначении Товариществу административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 03.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 25.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении - Котельникова Светлана Валентиновна (далее - потерпевшая, Котельникова С.В.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2016) требования товарищества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам ТСЖ о малозначительности правонарушения; суд не полностью исследовал обстоятельства дела в части предъявления в июле 2015 года Котельниковой С.В. платы за содержание жилья и единовременного платежа, не установленных общим собранием членов ТСЖ; считает, что Роспотребнадзор и суд первой инстанции не исследовали факт проведения заочного голосования и не учли протокол собрания правления ТСЖ от 23.06.2015, который по сути является протоколом общего собрания собственников ТСЖ; суд не учел, что все собственники являются членами ТСЖ. Таким образом, по мнению заявителя, состав правонарушения отсутствует.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Котельникова С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступивших из Кунгурской городской прокуратуры материалов проверки, Управлением установлено, что Товарищество в нарушение части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расчет платы за вывоз ТБО в период с января по июль 2015 года начисляло исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении - в июне 2015 года предъявляло в квитанциях плату за содержание жилья и "единовременный платеж", не установленные общим собранием членов товарищества (л.д. 15-16).
Посчитав, что при таких обстоятельствах Товариществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, административным органом 14.01.2016 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 28-31).
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 02.02.2016 N 36-Ц заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Применив положения ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
При рассмотрении дела судом установлено, что фактически жителям жилого дома N 53 по улице Труда города Кунгура: Котельниковой С.В. (квартира <...>), Башариной Т.Н. (квартира <...>), Лиханову А.С. (квартира <...>), Макаровой Е.А. (квартира <...>), Городилиной М.А. (квартира <...>), Трубниковой Н.В. (квартира <...>), Шурыгиной И.А. (квартира <...>) с января по май 2015 года предъявлена плата за услуги по вывозу ТБО в размере 38,02 руб. с человека в месяц, в июне и июле 2015 года - в размере 56,48 руб. с человека в месяц, что противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491 и свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования).
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для его принятия послужили также выводы административного органа о необоснованном предъявлении в июне 2015 года собственнику помещений Котельниковой С.В. платы за содержание жилья и "единовременного платежа", не установленных общим собранием членов товарищества.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 46, 47, 135, 155, 145, 147 ЖК РФ к фактическим обстоятельствам дела, установив, что факт установления тарифа за содержание жилья в размере 15 руб. за кв. м и единовременного платежа в размере 500 руб. с квартиры общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома заявителем не доказан, пришел к верному выводу о том, что в июне 2015 года ТСЖ предъявило собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Котельниковой С.В. плату за содержание жилья и единовременный платеж в размере 500 руб., которые не утверждены общим собранием членов Товарищества.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.
Указанное выше является нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения в целом обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что административный орган и суд первой инстанции не исследовали факт проведения заочного голосования и не учли протокол собрания правления ТСЖ от 23.06.2016, который, по сути, является протоколом общего собрания собственников ТСЖ, а также не учли, что все собственники являются членами ТСЖ, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий содержанию постановления и решения суда, из содержания которого следует (стр. 9), что данным обстоятельствам суд дал должную правовую оценку.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
При проверке обоснованности назначения административного наказания суд первой инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), социальную значимость деятельности заявителя (управление жилым фондом), учитывая финансовое положение заявителя, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного штрафа до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Административный орган решение суда в данной части не обжалует.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не опровергающими выводы суда первой инстанции, а по существу направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апеллятора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-3720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-9514/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-3720/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-9514/2016-АК
Дело N А50-3720/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилья "Труда, 53" (ОГРН 1055905719088, ИНН 5917592244): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела: не явились;
- от потерпевшей по делу об административном правонарушении: Котельниковой Светланы Валентиновны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников жилья "Труда, 53"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года
по делу N А50-3720/2016,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Труда, 53"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела
потерпевшая по делу об административном правонарушении: Котельникова Светлана Валентиновна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
товарищество собственников жилья "Труда, 53" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.02.2016 N 36-Ц о назначении Товариществу административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 03.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 25.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, к участию в деле привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении - Котельникова Светлана Валентиновна (далее - потерпевшая, Котельникова С.В.).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2016) требования товарищества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что суд не дал оценку доводам ТСЖ о малозначительности правонарушения; суд не полностью исследовал обстоятельства дела в части предъявления в июле 2015 года Котельниковой С.В. платы за содержание жилья и единовременного платежа, не установленных общим собранием членов ТСЖ; считает, что Роспотребнадзор и суд первой инстанции не исследовали факт проведения заочного голосования и не учли протокол собрания правления ТСЖ от 23.06.2015, который по сути является протоколом общего собрания собственников ТСЖ; суд не учел, что все собственники являются членами ТСЖ. Таким образом, по мнению заявителя, состав правонарушения отсутствует.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Котельникова С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступивших из Кунгурской городской прокуратуры материалов проверки, Управлением установлено, что Товарищество в нарушение части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расчет платы за вывоз ТБО в период с января по июль 2015 года начисляло исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении - в июне 2015 года предъявляло в квитанциях плату за содержание жилья и "единовременный платеж", не установленные общим собранием членов товарищества (л.д. 15-16).
Посчитав, что при таких обстоятельствах Товариществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, административным органом 14.01.2016 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 28-31).
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, постановлением от 02.02.2016 N 36-Ц заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 12-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Применив положения ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер штрафа до 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.
При рассмотрении дела судом установлено, что фактически жителям жилого дома N 53 по улице Труда города Кунгура: Котельниковой С.В. (квартира <...>), Башариной Т.Н. (квартира <...>), Лиханову А.С. (квартира <...>), Макаровой Е.А. (квартира <...>), Городилиной М.А. (квартира <...>), Трубниковой Н.В. (квартира <...>), Шурыгиной И.А. (квартира <...>) с января по май 2015 года предъявлена плата за услуги по вывозу ТБО в размере 38,02 руб. с человека в месяц, в июне и июле 2015 года - в размере 56,48 руб. с человека в месяц, что противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491 и свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования).
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для его принятия послужили также выводы административного органа о необоснованном предъявлении в июне 2015 года собственнику помещений Котельниковой С.В. платы за содержание жилья и "единовременного платежа", не установленных общим собранием членов товарищества.
Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 46, 47, 135, 155, 145, 147 ЖК РФ к фактическим обстоятельствам дела, установив, что факт установления тарифа за содержание жилья в размере 15 руб. за кв. м и единовременного платежа в размере 500 руб. с квартиры общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома заявителем не доказан, пришел к верному выводу о том, что в июне 2015 года ТСЖ предъявило собственнику жилого помещения в многоквартирном доме Котельниковой С.В. плату за содержание жилья и единовременный платеж в размере 500 руб., которые не утверждены общим собранием членов Товарищества.
Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.
Указанное выше является нарушением порядка ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения в целом обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что административный орган и суд первой инстанции не исследовали факт проведения заочного голосования и не учли протокол собрания правления ТСЖ от 23.06.2016, который, по сути, является протоколом общего собрания собственников ТСЖ, а также не учли, что все собственники являются членами ТСЖ, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий содержанию постановления и решения суда, из содержания которого следует (стр. 9), что данным обстоятельствам суд дал должную правовую оценку.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
При проверке обоснованности назначения административного наказания суд первой инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), социальную значимость деятельности заявителя (управление жилым фондом), учитывая финансовое положение заявителя, руководствуясь положениями ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер наложенного штрафа до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Административный орган решение суда в данной части не обжалует.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не опровергающими выводы суда первой инстанции, а по существу направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апеллятора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу N А50-3720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)