Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23136/2017

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что по вине ответчика была залита ее квартира, протечка произошла из квартиры, располагающейся выше, в которой проживает ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-23136


Судья: Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре У.,
рассмотрев по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить полностью.
Взыскать с Ф. в пользу Ч. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 211498 руб. 12 коп., расходы на оценку ущерба 4500 руб., расходы на почтовые и копировальные услуги 1206 руб. 60 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5374 руб., а всего 222818 руб. 72 коп. (двести двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать рублей 72 копейки),

установила:

Истец Ч. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Ф. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 211498 руб. 12 коп., расходы на оценку ущерба 4500 руб., расходы на почтовые и копировальные услуги 1206 руб. 60 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП 240 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5374 руб.
В обоснование требований истец указала, что по вине ответчика была залита квартира истца по адресу ***. Протечка произошла из квартиры, располагающейся выше, в которой проживает ответчик.
Истец Ч. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, мировым судьей судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-421/16 по иску Ф. к ЖК "СОЮЗ-8", судом установлено, что причинителем ущерба по произошедшему 08 июня 2016 года заливу по адресу *** является ЖК "СОЮЗ-8", осуществляющий функции управляющей компании в указанном доме, обязанный следить за состоянием стояка водоснабжения, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив. Рассмотрев дело без участия Ф., суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получил объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ; при указанных обстоятельствах, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, судом первой инстанции было вынесено незаконное решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности Н., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на взыскании ущерба с ответчика Ф., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ф., его представителя по доверенности С., которые исковые требования не признали, представителя ответчика ЖК "СОЮЗ-8", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением судебной коллегии от 18 июля 2017 года, по доверенности К., который вину ЖК "СОЮЗ-8" в заливе не признал, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся заочное решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Ф. ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния стояка водоснабжения, включая ответвления стояков до первого запорного механизма за которым должна следить управляющая компания, а именно ЖК "СОЮЗ-8".
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что принятым по делу решением затрагиваются права и обязанности ЖК "СОЮЗ-8", который является управляющей компанией в доме N 7 по ул. Лукинская в г. Москве, суду первой инстанции следовало привлечь ЖК "СОЮЗ-8" к участию в деле.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции 18 июля 2017 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле соответчика ЖК "Союз-8".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов настоящего дела, Ч. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 53,9 кв. м, по адресу: ***.
Ф. является собственником квартиры и проживает в квартире по адресу: ***, расположенной выше квартиры истца.
08 июня 2016 года произошел залив квартиры истца.
Как следует из акта о заливе от 11 июля 2016 года, составленного ГБУ Жилищник района Переделкино, в результате залива в квартире по адресу: *** повреждены: пол; потолок в коридоре; ванной; туалете и кухне; также повреждена дверь технического шкафа в квартире истца.
Из данного акта следует, что залив произошел из-за срыва шарового крана на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу квартиры ответчика.
Истцом представлен отчет N 16-26083-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: *** по состоянию на 26 августа 2016 года, подготовленный ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры истца составляет 211 498 руб. 12 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Ф. указывал на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-421/16 по иску Ф. к ЖК "СОЮЗ-8" о возмещении ущерба в результате залива, судом было установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба в результате залива имевшего место 08 июня 2016 года по адресу *** является ЖК "СОЮЗ-8", который является управляющей компанией в данном доме, в связи с чем, с ЖК "СОЮЗ-8" в его пользу была взыскана сумма ущерба.
Так, при рассмотрении дела у мирового судьи Фроловым И.В. в материалы дела представлено заключение N 176-16 "Техническое обследование инженерных систем квартиры по адресу: *** по состоянию на 13 июля 2016 года", подготовленное ООО "Центр комплексных экспертиз", из которого следует, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния стояка водоснабжения, включая ответвления стояков до первого запорного механизма, за которым должна следить УК в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что управляющей компанией в доме по адресу: *** является ЖК "СОЮЗ-8".
Решением мирового судьи судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 26 декабря 2016 года удовлетворены требования Ф. к ЖК "СОЮЗ-8" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28 января 2017 года.
Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением затронуты их права и законные интересы.
Истец Ч. в производстве по рассмотренному ранее мировым судьей судебного участка N 141 района Ново-Переделкино г. Москвы и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы делу по иску Ф. к ЖК "СОЮЗ-8" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов не участвовала.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20 декабря 2016 года, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что срыв шарового крана на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу в квартире по адресу: ***, в результате которого произошел залив кв. *** по этому же адресу, подлежит отнесению к зоне ответственности управляющей компании - ЖК "СОЮЗ-8", на которую возложена обязанность по поддержанию надлежащего состояния стояка водоснабжения, включая ответвления стояков до первого запорного механизма, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива с ЖК "СОЮЗ-8".
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЖК "СОЮЗ-8" в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения отчет N 16-26083-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: *** по состоянию на 26 августа 2016 года, подготовленный ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", в соответствии с которым стоимость ремонта квартиры истца составляет 211498 руб. 12 коп., поскольку данный отчет сторонами ответчиков не оспорен, специалист, подготовивший данный отчет обладает соответствующей квалификацией, выводы специалиста последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов.
Одновременно, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату оценщика в размере 4500 руб., расходы на почтовые и копировальные услуги в размере 1206 руб. 60 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подтверждены документально (л.д. 2 - 3, 59, 82-83).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Ч. к ЖК "СОЮЗ-8" удовлетворить.
Взыскать с ЖК "СОЮЗ-8" в пользу Ч. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 211498 руб. 12 коп., расходы на оплату оценщика в размере 4500 руб., расходы на почтовые и копировальные услуги в размере 1206 руб. 60 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ф. - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)