Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, вселенный в жилое помещение и включенный в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-899/17 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Г.А. о выселении и исключении из договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - З., представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Л., судебная коллегия
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Г.А. о выселении и исключении из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение районного; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, ответчика Г.А., третьих лиц Г.Р. и Г.Р., извещенных о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившихся от получения судебных извещений.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2010 между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и Г.И.А. заключен договор N 16/04-1/б социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ответчика Г.А. - сестры нанимателя, Г.И.О. - сына нанимателя, Г.А.И. и Г.А.А. - дочерей нанимателя, Г.Р. и Г.Р. - племянников нанимателя, сыновей ответчика Г.А. (л.д. 11-15).
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Г.А. и ее сыновья Г.Р. и Г.Р. (л.д. 7).
Истец просит выселить Г.А. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета и исключением из договора социального найма, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната N...; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик с 01.04.2009 не вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 11.11.2016 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению составляет 103958 рублей. В отношении ответчика принято судебное решение о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исполнительное производство по которому окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Г.А. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Из материалов дела следует, что с апреля 2009 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире не производится. Общий долг по платежам составляет 103958 рублей 84 копейки (л.д. 5-6).
05.10.2016 Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" направило Г.А., Г.Р. и Г.Р. извещение с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с предупреждением о выселении в случае неоплаты (л.д. 18-19).
Согласно акту от 30.01.2017 обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, составленному специалистом отдела опеки и попечительства Местной администрации МО "Поселок Шушары", на звонок в домофон никто не ответил, в ходе беседы с соседями по парадной установлено, что Г.А. длительное время по данному адресу не проживает. По вышеуказанному адресу проживают Г.Р. и Г.Р., в отношении которых Г.А. лишена родительских прав (л.д. 38).
18.12.2014 Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу окончено исполнительное производство в отношении Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 35133 рублей 07 копеек в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества (л.д. 62).
В силу частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире лежит на всех зарегистрированных в спорной квартире лицах, в том числе на Г.Р. и Г.Р., доказательств того, что истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с указанных лиц, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о выселении Г.А. из спорной квартиры.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 33-17896/2017 ПО ДЕЛУ N 2-899/2017
Требование: О выселении и исключении из договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, вселенный в жилое помещение и включенный в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 33-17896/2017
Судья: Черкасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-899/17 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Г.А. о выселении и исключении из договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - З., представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Л., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Г.А. о выселении и исключении из договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение районного; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки, ответчика Г.А., третьих лиц Г.Р. и Г.Р., извещенных о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившихся от получения судебных извещений.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2010 между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и Г.И.А. заключен договор N 16/04-1/б социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя ответчика Г.А. - сестры нанимателя, Г.И.О. - сына нанимателя, Г.А.И. и Г.А.А. - дочерей нанимателя, Г.Р. и Г.Р. - племянников нанимателя, сыновей ответчика Г.А. (л.д. 11-15).
В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Г.А. и ее сыновья Г.Р. и Г.Р. (л.д. 7).
Истец просит выселить Г.А. из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета и исключением из договора социального найма, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната N...; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик с 01.04.2009 не вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. По состоянию на 11.11.2016 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному жилому помещению составляет 103958 рублей. В отношении ответчика принято судебное решение о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исполнительное производство по которому окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Г.А. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Из материалов дела следует, что с апреля 2009 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире не производится. Общий долг по платежам составляет 103958 рублей 84 копейки (л.д. 5-6).
05.10.2016 Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" направило Г.А., Г.Р. и Г.Р. извещение с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с предупреждением о выселении в случае неоплаты (л.д. 18-19).
Согласно акту от 30.01.2017 обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, составленному специалистом отдела опеки и попечительства Местной администрации МО "Поселок Шушары", на звонок в домофон никто не ответил, в ходе беседы с соседями по парадной установлено, что Г.А. длительное время по данному адресу не проживает. По вышеуказанному адресу проживают Г.Р. и Г.Р., в отношении которых Г.А. лишена родительских прав (л.д. 38).
18.12.2014 Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу окончено исполнительное производство в отношении Г.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 35133 рублей 07 копеек в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества (л.д. 62).
В силу частей 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире лежит на всех зарегистрированных в спорной квартире лицах, в том числе на Г.Р. и Г.Р., доказательств того, что истцом были предприняты меры по взысканию задолженности с указанных лиц, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о выселении Г.А. из спорной квартиры.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)