Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик без разрешительной документации произвел самовольные перепланировку и реконструкцию жилого помещения, в результате чего изменилось назначение данного помещения, увеличилась его общая площадь, изменились параметры площадей всего жилого дома, требование привести жилое помещение в прежнее состояние ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: ответчика Т.Е.С., третьего лица Т.Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Т.Е.С. о приведении квартиры в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Т.Е.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Т.Е.С., в котором просила обязать Т.Е.С. привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение N, расположенное: <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока части стены кухни и балкона, примыкающего к общей комнате в прежних размерах.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Т.Е.С. без соответствующей разрешительной документации произвела самовольную перепланировку и реконструкцию жилого помещения, по адресу: <адрес>. В результате самовольно проведенных ответчиком работ изменилось назначение данного помещения, увеличилась ее общая площадь за счет демонтажа оконно-дверного блока и увеличения площади балкона, изменились параметры площадей всего жилого дома, как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома. Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору в отношении Т.Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N от 28.09.2015 г. и вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.10.2015 г., в соответствии с которыми Т.Е.С. признана виновной в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. 01.03.2016 г. Т.Е.С. было направлено письмо с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние, однако данное требование не выполнено.
Таким образом истец, ссылаясь на нормы ЖК РФ, ГрК РФ, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик - Т.М.Х. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т.Е.С. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Третье лицо Т.Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица Т.И.Н., Т.А.Д. и Т.В.Д., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Обязать Т.Е.С. привести <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока части стены кухни и восстановления балкона в прежних размерах.
Не согласившись с данным решением, Т.Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года и принять по делу новое решение, в соответствии с которым сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, мотивируя тем, что у нее вызывает сомнение, почему проверка проведена в отношении нее, ведь она является собственником 1/5 доли квартиры. Она не проводила перепланировку указанной квартиры и к данным работам физически не имеет никакого отношения. В ходе проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции КБР не произведены замеры, чертежи, схемы, а цифра в N кв. м в акте проверки указана произвольно (к акту проверки не приобщены и не приложены документы, которые бы подтверждали бы увеличение площади балкона на N кв. м - схемы, чертежи, фотографии).
В оспариваемом решении делается ссылка на ст. 222 ГК РФ (правда в недействующей редакции - до 01.09.2015 г.), однако в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Также, ссылаясь на положения ст. 15, ч. ч. 1 и 4 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, указывает, что она просила суд первой инстанции о сохранении балкона в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Для этого представила в суд проект с натуры и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки, выполненный ООО "ГЕО СТРОЙ", пришедшее к выводу, что несущие и ограждающие конструкции после перепланировки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, а также балкон и кухня расположены с дворового фасада и не просматриваются с проезжих улиц. Она поясняла суду о том, что балконы используются строго по прямому назначению, соблюдает права и законные интересы соседей, балконы соответствуют пожарным и санитарным нормам не портят эстетический вид жилого дома. Однако суд первой инстанции проигнорировал представленные доказательства, не указал в решении суда на представление данных доказательств, доводы по которым суд отверг эти доказательства, чем нарушил ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Более того истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств, подтверждающих увеличение балкона на N кв. м, а судом не была назначена экспертиза.
Как указано выше она является собственником 1/5 доли квартиры. Другими сособственниками квартиры являются Т.И.Н., Т.Д.С., Т.А.Д., Т.В.Д. (у всех - 1/5 доли). Иск же предъявлен к ней одной, хотя никакого отношения к выполнению работ по перепланировке не имеет. Другие же сособственники не привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, чем нарушен абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Т.И.Н., Т.А.Д., Т.В.Д. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Т.Е.С. и третьим лицом Т.Д.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом по делу установлено, что Т.Е.С., Т.Д.С., Т.И.Н., Т.А.Д. и Т.В.Д. являются сособственниками квартиры по 1/5 доли в праве, общей площадью N кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Т.Е.С. без получения разрешений органа местного самоуправления самовольно провела перепланировку указанной квартиры и осуществила ее реконструкцию путем увеличения площади лоджии и балкона и присоединения его к кухне. В результате произведенных ответчиком работ произошло увеличение общей площади квартиры на N кв. м.
Факт самовольной перепланировки квартиры и самовольной реконструкции подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции КБР N от 02 октября 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком выполнены работы по реконструкции жилого помещения, поскольку в результате увеличения площади балкона и лоджии, изменились параметры площадей жилого дома, как объекта капитального строительства и состав общего имущества.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлено, что по сути, ответчиком произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой увеличена общая площадь помещения - квартиры за счет увеличения балкона и лоджии.
В то же время, необходимо учитывать, что жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако не предусмотрена возможность сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства.
Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом приведенных норм материального права, а также того, что изменение общей площади квартиры произошло за счет увеличения площади балкона и лоджии, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком была произведена не перепланировка и переустройство, а реконструкция объекта недвижимости.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Местной администрации г.о. Нальчик в удовлетворении исковых требований. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что просила суд первой инстанции о сохранении балкона в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующего встречного иска ответчиком в ходе судебного разбирательства предъявлено не было, притом, что такой способ защиты права, как сохранение балкона в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции в этой части, коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е.С. о том, что истцом не представлено доказательств увеличения балкона на N кв. м, как и того, что она не проводила перепланировку квартиры, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела Актом инспекционной проверки физического лица N от 28.09.2015 г., протоколом об административном правонарушении N от 28.09.2015 г., Постановлением о назначении административного наказания N от 02.10.2015 г., согласно которым Т.Е.С. произведено увеличение площади балкона, примыкающей к общей комнате на N кв. м за счет монтажа металлических конструкций с последующей обшивкой из облегченного материала. Кроме того, Т.Е.С. признавался факт проведения перепланировки для улучшения жилищных условий, и данные обстоятельства ею не оспаривались.
Ссылка в апелляционной жалобе на проект с натуры и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки, выполненный ООО "ГЕО СТРОЙ", сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение специалиста не является для суда обязательным и данное заключение не является безусловным основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Признавая доводы апелляционной жалобы Т.Е.С. о том, что судом обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние была возложена лишь на нее, хотя имеются другие сособственники спорного жилого помещения, несостоятельными, Судебная коллегия учитывает наличие вышеуказанного постановления о привлечении Т.Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах).
Названное постановление Т.Е.С. в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оспорено не было, оно является действующим, что приводит коллегию к выводу о совершении перепланировки именно ответчиком.
Более того, Т.Е.С. не лишена в дальнейшем возможности требовать возмещения причиненных ей убытков в связи с приведением квартиры в прежнее состояние с иных сособственников жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчика по делу не привлечены сособственники также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, сособственники Т.И.Н., Т.Д.С., Т.А.Д. и Т.В.Д. были привлечены в качестве третьих лиц и такое их процессуальное положение на существо спора не повлияло. Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик были предъявлены только к Т.Е.С., как к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию. Третьими лицами решение суда не обжаловано.
Также коллегией принимается во внимание то, что, несмотря на осведомленность третьих лиц о наличии в производстве суда настоящего спора, ходатайств об их привлечении к участию при рассмотрении дела в качестве соответчиков в связи с совместным проведением работ по реконструкции жилого помещения, ими заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты. С учетом чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1249/2016
Требование: Об обязании привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение в прежнее состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик без разрешительной документации произвел самовольные перепланировку и реконструкцию жилого помещения, в результате чего изменилось назначение данного помещения, увеличилась его общая площадь, изменились параметры площадей всего жилого дома, требование привести жилое помещение в прежнее состояние ответчиком не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-1249/2016
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Жернового Е.И.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: У.,
с участием: ответчика Т.Е.С., третьего лица Т.Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Т.Е.С. о приведении квартиры в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе Т.Е.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Т.Е.С., в котором просила обязать Т.Е.С. привести самовольно перепланированное и реконструированное жилое помещение N, расположенное: <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока части стены кухни и балкона, примыкающего к общей комнате в прежних размерах.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Т.Е.С. без соответствующей разрешительной документации произвела самовольную перепланировку и реконструкцию жилого помещения, по адресу: <адрес>. В результате самовольно проведенных ответчиком работ изменилось назначение данного помещения, увеличилась ее общая площадь за счет демонтажа оконно-дверного блока и увеличения площади балкона, изменились параметры площадей всего жилого дома, как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома. Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору в отношении Т.Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N от 28.09.2015 г. и вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.10.2015 г., в соответствии с которыми Т.Е.С. признана виновной в совершении административного правоотношения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. 01.03.2016 г. Т.Е.С. было направлено письмо с предложением привести данное жилое помещение в прежнее состояние, однако данное требование не выполнено.
Таким образом истец, ссылаясь на нормы ЖК РФ, ГрК РФ, Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N, просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик - Т.М.Х. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т.Е.С. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Третье лицо Т.Д.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица Т.И.Н., Т.А.Д. и Т.В.Д., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.
Обязать Т.Е.С. привести <адрес> в <адрес> в прежнее состояние путем восстановления демонтированного оконно-дверного блока части стены кухни и восстановления балкона в прежних размерах.
Не согласившись с данным решением, Т.Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года и принять по делу новое решение, в соответствии с которым сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, мотивируя тем, что у нее вызывает сомнение, почему проверка проведена в отношении нее, ведь она является собственником 1/5 доли квартиры. Она не проводила перепланировку указанной квартиры и к данным работам физически не имеет никакого отношения. В ходе проверки должностным лицом Государственной жилищной инспекции КБР не произведены замеры, чертежи, схемы, а цифра в N кв. м в акте проверки указана произвольно (к акту проверки не приобщены и не приложены документы, которые бы подтверждали бы увеличение площади балкона на N кв. м - схемы, чертежи, фотографии).
В оспариваемом решении делается ссылка на ст. 222 ГК РФ (правда в недействующей редакции - до 01.09.2015 г.), однако в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Также, ссылаясь на положения ст. 15, ч. ч. 1 и 4 ст. 29, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, указывает, что она просила суд первой инстанции о сохранении балкона в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Для этого представила в суд проект с натуры и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки, выполненный ООО "ГЕО СТРОЙ", пришедшее к выводу, что несущие и ограждающие конструкции после перепланировки являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей, а также балкон и кухня расположены с дворового фасада и не просматриваются с проезжих улиц. Она поясняла суду о том, что балконы используются строго по прямому назначению, соблюдает права и законные интересы соседей, балконы соответствуют пожарным и санитарным нормам не портят эстетический вид жилого дома. Однако суд первой инстанции проигнорировал представленные доказательства, не указал в решении суда на представление данных доказательств, доводы по которым суд отверг эти доказательства, чем нарушил ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Более того истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств, подтверждающих увеличение балкона на N кв. м, а судом не была назначена экспертиза.
Как указано выше она является собственником 1/5 доли квартиры. Другими сособственниками квартиры являются Т.И.Н., Т.Д.С., Т.А.Д., Т.В.Д. (у всех - 1/5 доли). Иск же предъявлен к ней одной, хотя никакого отношения к выполнению работ по перепланировке не имеет. Другие же сособственники не привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков, чем нарушен абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и третьи лица Т.И.Н., Т.А.Д., Т.В.Д. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Т.Е.С. и третьим лицом Т.Д.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом по делу установлено, что Т.Е.С., Т.Д.С., Т.И.Н., Т.А.Д. и Т.В.Д. являются сособственниками квартиры по 1/5 доли в праве, общей площадью N кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Т.Е.С. без получения разрешений органа местного самоуправления самовольно провела перепланировку указанной квартиры и осуществила ее реконструкцию путем увеличения площади лоджии и балкона и присоединения его к кухне. В результате произведенных ответчиком работ произошло увеличение общей площади квартиры на N кв. м.
Факт самовольной перепланировки квартиры и самовольной реконструкции подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции КБР N от 02 октября 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком выполнены работы по реконструкции жилого помещения, поскольку в результате увеличения площади балкона и лоджии, изменились параметры площадей жилого дома, как объекта капитального строительства и состав общего имущества.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлено, что по сути, ответчиком произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой увеличена общая площадь помещения - квартиры за счет увеличения балкона и лоджии.
В то же время, необходимо учитывать, что жилищным законодательством предусмотрена возможность сохранения в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако не предусмотрена возможность сохранения реконструированного помещения, то есть измененного объекта капитального строительства.
Бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
В силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Пунктом 14 ст. 1 ГрК РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом приведенных норм материального права, а также того, что изменение общей площади квартиры произошло за счет увеличения площади балкона и лоджии, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчиком была произведена не перепланировка и переустройство, а реконструкция объекта недвижимости.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Местной администрации г.о. Нальчик в удовлетворении исковых требований. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что просила суд первой инстанции о сохранении балкона в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку соответствующего встречного иска ответчиком в ходе судебного разбирательства предъявлено не было, притом, что такой способ защиты права, как сохранение балкона в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, действующим законодательством не предусмотрен.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции в этой части, коллегия находит необоснованными, не влекущими отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы Т.Е.С. о том, что истцом не представлено доказательств увеличения балкона на N кв. м, как и того, что она не проводила перепланировку квартиры, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела Актом инспекционной проверки физического лица N от 28.09.2015 г., протоколом об административном правонарушении N от 28.09.2015 г., Постановлением о назначении административного наказания N от 02.10.2015 г., согласно которым Т.Е.С. произведено увеличение площади балкона, примыкающей к общей комнате на N кв. м за счет монтажа металлических конструкций с последующей обшивкой из облегченного материала. Кроме того, Т.Е.С. признавался факт проведения перепланировки для улучшения жилищных условий, и данные обстоятельства ею не оспаривались.
Ссылка в апелляционной жалобе на проект с натуры и техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки, выполненный ООО "ГЕО СТРОЙ", сама по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение специалиста не является для суда обязательным и данное заключение не является безусловным основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Признавая доводы апелляционной жалобы Т.Е.С. о том, что судом обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние была возложена лишь на нее, хотя имеются другие сособственники спорного жилого помещения, несостоятельными, Судебная коллегия учитывает наличие вышеуказанного постановления о привлечении Т.Е.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах).
Названное постановление Т.Е.С. в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оспорено не было, оно является действующим, что приводит коллегию к выводу о совершении перепланировки именно ответчиком.
Более того, Т.Е.С. не лишена в дальнейшем возможности требовать возмещения причиненных ей убытков в связи с приведением квартиры в прежнее состояние с иных сособственников жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве соответчика по делу не привлечены сособственники также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов дела, сособственники Т.И.Н., Т.Д.С., Т.А.Д. и Т.В.Д. были привлечены в качестве третьих лиц и такое их процессуальное положение на существо спора не повлияло. Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик были предъявлены только к Т.Е.С., как к лицу, осуществившему самовольную реконструкцию. Третьими лицами решение суда не обжаловано.
Также коллегией принимается во внимание то, что, несмотря на осведомленность третьих лиц о наличии в производстве суда настоящего спора, ходатайств об их привлечении к участию при рассмотрении дела в качестве соответчиков в связи с совместным проведением работ по реконструкции жилого помещения, ими заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты. С учетом чего доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)