Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, стоимость квартиры истцы уплатили, акт приема-передачи объекта подписан сторонами, однако после принятия жилого помещения выявлены нарушение температурного режима в квартире и образование наледи вследствие строительных дефектов в виде некачественной или недостаточной теплоизоляции, по причине неустранения строительных дефектов ответчиком истцы самостоятельно установили теплые полы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К.,
судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года, которым
по делу по иску Ф.Д., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в защиту прав потребителей
постановлено:
Взыскать с ООО Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу Ф.Д., Б. в солидарном порядке возмещение расходов по устранению нарушений 215 587 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, всего 226 587 руб.
Взыскать ООО Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу Ф.Д., Б. штраф 111 793 рублей.
Взыскать ООО Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу местного бюджета государственную пошлину 5 355 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истцов Б., Ф.Д., представителя ответчика Ф.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 13 ноября 2014 г. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам 2-комнатную квартиру. Стоимость квартиры истцы оплатили. По условиям договора квартира передается дольщикам соответствующей по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодной для использования в качестве жилого помещения. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 25.11.2015, однако после принятия жилого помещения выявлено нарушение температурного режима в квартире и образование наледи вследствие строительных дефектов в виде некачественной или недостаточной теплоизоляции. По причине неустранения строительных дефектов ответчиком истцы самостоятельно установили теплые полы. Просили взыскать с ответчика сумму устранения нарушений 232 161 рубль, неустойку 232 161 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцами и представителем ответчика.
Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражают несогласие с тем, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства понесенных расходов товарные чеки на общую сумму 9 120 рублей. Также считают, что оснований для снижения начисленной неустойки, а также размера компенсации причиненного истцам морального вреда не имелось.
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между ООО "Сэттэ" и Ф.Д., Б. заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцам квартиру по адресу: ...........
Стоимость объекта долевого строительства установлена сторонами в размере ******** рублей, данная сумма уплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Квартира передана дольщикам по акту 25 ноября 2015 года.
Согласно п. 4.1.5 договору застройщик обязался передать квартиру, соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодной для использования в качестве жилого помещения.
Судом установлено, что после принятия объекта долевого строительства истцы выявили строительный дефект - температура в квартире не соответствует минимально допустимым показателям. На устное обращение истцов в период 24.01.2016 по 27.01.2016 застройщиком были произведены работы по утеплению периметра квартиры, однако данные мероприятия желаемого результата не принесли, наледь не растаяла, раствор залитый застройщиком замерз.
Актом осмотра квартиры от 04.02.2016 произведен осмотр квартиры с визуальным и инструментальным обследованием квартиры после проведения застройщиком работ, связанных с дополнительной теплоизоляцией квартиры.
Согласно отчету ООО "********" от 9 февраля 2016 г. в квартире выявлены неплотности и мостики холода в стыках балконных дверей, вследствие недостаточной герметизации створок. В цокольном перекрытии по результатам тепловизионной съемки выявлены выраженные "мостики холода" через неплотности в местах стыков строительных конструкций. Возможные причины: несоответствие технологии утепления цокольного перекрытия теплоизоляционными материалами; наличие мелких сквозных щелей в местах прилегания утеплителя к конструкции; недостаточная заделка наружной стороны цокольного перекрытия ветрогидрозащитным слоем; недостаточное примыкание утеплителей к стенкам профилей стеновых панелей. На участках зафиксированы отрицательные температуры, что свидетельствует о наличии локальных строительных дефектах, в части некачественной или недостаточной теплоизоляции в данных местах.
Экспертами предложено 3 варианта устранения недостатков: произвести дополнительные теплоизоляционные работы с наружной стороны, рассмотреть устройство теплоизоляции цокольного перекрытия, угловых соединений и сложный участков в конструкциях и использованием напыляемого 2-компонентного пенополиуретана на жесткой основе; рассмотреть устройство теплого пола в каждом помещении с внутренней стороны квартиры, с использованием теплогенерирующей установкой газовый котел. Заключение - для поддержания требуемой санитарным нормам и правилам микроклимата в помещениях и недопущения ненормируемых тепловых потерь необходимо произвести дополнительное утепление цокольного перекрытия по всему периметру квартиры, регулировку балконных дверей.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что строительный дефект, выявленный в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, возник в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, данные недостатки по требованию дольщиков устранены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на устранение указанных недостатков.
Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с отчетом ООО "********" подлежат отклонению. Мотивы, по которым специалисты сделали выводы, приведенные в исследовательской части отчета, обоснованы, специалисты имеют необходимое образование в области строительства, стаж работы, оснований не согласиться с отчетом у суда не имеется. Также суд правильно принял во внимание участие представителя ответчика М. в обследовании квартиры с учетом применения тепловизионной съемки. Доводы ответчика о том, что представитель застройщика не принимал участия в обследовании квартиры, опровергаются протоколом судебного заседания от 15.03.2017 (л.д. 101).
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований не доверять заключению специалистов ООО "********" у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", наравне с другими доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность специалистов ООО "********" в данном деле, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным заключением.
Доводы истцов о том, что в спорной квартире указанные конструкции по теплопроводности не отвечают необходимым требованиям строительных норм и правил, подтверждаются также показаниями специалиста ООО "********" - С., которые суд обоснованно расценил в качестве допустимых. Как пояснил суду С. (л.д. 138), в квартире истцов выявлено нарушение строительных требований к температурному режиму, на полу по контуру цокольного перекрытия имеются расхождения, при проведении обследования установлены следы работ по устранению недостатков, а именно щели забиты паклей, однако пакля недостаточна для теплоизоляции.
Исходя из анализа исследованных доказательств, со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истцов и выводы специалиста о наличии строительного дефекта. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчиком не опровергнуто утверждение истцов о наличии недостатков жилого помещения. При этом суд отмечает, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика.
Касательно доводов жалобы представителя ответчика о том, что суд не назначил по делу строительную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении такой экспертизы не заявлялось.
На основании договора от 20.07.2017 в пользу истцов выполнены работы по монтажу системы теплого пола с изготовлением бетонной стяжки, проведением запуска системы в соответствии с техническими условиями и требованиями из материалов заказчика. Согласно расписке от 07.07.2016 исполнителю уплачено за работы ******** рублей. Приобретение строительных материалов подтверждается на общую сумму ******** рублей.
Поскольку к остальным представленным товарным чекам на сумму ******** рублей истцом не были приложены кассовые чеки, и невозможно установить была ли произведена по ним оплата, то судебная коллегия не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и полагает, что судом первой инстанции правильно частично удовлетворены заявленные истцами требования по возмещению понесенных расходов.
Доводам жалобы ответчика о том, что истцами не обоснован выбор более затратного варианта устранения недостатков, судом дана надлежащая оценка. В отчете указано на три способа устранения недостатков, при этом с учетом не исполнения требований дольщиков, перечисленных в претензии со сроком устранения, периода спорных отношений между сторонами с января 2016 г. по июнь 2016 г., того обстоятельства, что ответчик, получив претензию 01.02.2016, не воспользовался правом и не назначил экспертизу о причинах строительного дефекта, при этом самоустранился от выяснения указанных причин, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков более удобным способом для потребителей. Иное не обеспечило бы соблюдение принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком помещения в сумме 215 587 рублей. Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.
Как следствие, с ответчика в пользу истцов за нарушение прав потребителей подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Размер неустойки 30 000 рублей, присужденный в пользу истцов, определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, заявления представителя ООО ДСО "Сэттэ" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцами нравственных и физических страданий, судом правильно определен в 8 000 рублей.
Штраф верно рассчитан по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда или штрафа в большем размере.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Иные доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2472/2017
Требование: О взыскании расходов по устранению нарушений, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, стоимость квартиры истцы уплатили, акт приема-передачи объекта подписан сторонами, однако после принятия жилого помещения выявлены нарушение температурного режима в квартире и образование наледи вследствие строительных дефектов в виде некачественной или недостаточной теплоизоляции, по причине неустранения строительных дефектов ответчиком истцы самостоятельно установили теплые полы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-2472/2017
Судья Игнатьева А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К.,
судей Сыреновой С.Н., Никодимова А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов и представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года, которым
по делу по иску Ф.Д., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в защиту прав потребителей
постановлено:
Взыскать с ООО Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу Ф.Д., Б. в солидарном порядке возмещение расходов по устранению нарушений 215 587 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, всего 226 587 руб.
Взыскать ООО Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу Ф.Д., Б. штраф 111 793 рублей.
Взыскать ООО Дирекция строящихся объектов "Сэттэ" в пользу местного бюджета государственную пошлину 5 355 рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения истцов Б., Ф.Д., представителя ответчика Ф.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 13 ноября 2014 г. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам 2-комнатную квартиру. Стоимость квартиры истцы оплатили. По условиям договора квартира передается дольщикам соответствующей по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодной для использования в качестве жилого помещения. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 25.11.2015, однако после принятия жилого помещения выявлено нарушение температурного режима в квартире и образование наледи вследствие строительных дефектов в виде некачественной или недостаточной теплоизоляции. По причине неустранения строительных дефектов ответчиком истцы самостоятельно установили теплые полы. Просили взыскать с ответчика сумму устранения нарушений 232 161 рубль, неустойку 232 161 рубль, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцами и представителем ответчика.
Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражают несогласие с тем, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства понесенных расходов товарные чеки на общую сумму 9 120 рублей. Также считают, что оснований для снижения начисленной неустойки, а также размера компенсации причиненного истцам морального вреда не имелось.
Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2014 г. между ООО "Сэттэ" и Ф.Д., Б. заключен договор N... участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцам квартиру по адресу: ...........
Стоимость объекта долевого строительства установлена сторонами в размере ******** рублей, данная сумма уплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Квартира передана дольщикам по акту 25 ноября 2015 года.
Согласно п. 4.1.5 договору застройщик обязался передать квартиру, соответствующую по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодной для использования в качестве жилого помещения.
Судом установлено, что после принятия объекта долевого строительства истцы выявили строительный дефект - температура в квартире не соответствует минимально допустимым показателям. На устное обращение истцов в период 24.01.2016 по 27.01.2016 застройщиком были произведены работы по утеплению периметра квартиры, однако данные мероприятия желаемого результата не принесли, наледь не растаяла, раствор залитый застройщиком замерз.
Актом осмотра квартиры от 04.02.2016 произведен осмотр квартиры с визуальным и инструментальным обследованием квартиры после проведения застройщиком работ, связанных с дополнительной теплоизоляцией квартиры.
Согласно отчету ООО "********" от 9 февраля 2016 г. в квартире выявлены неплотности и мостики холода в стыках балконных дверей, вследствие недостаточной герметизации створок. В цокольном перекрытии по результатам тепловизионной съемки выявлены выраженные "мостики холода" через неплотности в местах стыков строительных конструкций. Возможные причины: несоответствие технологии утепления цокольного перекрытия теплоизоляционными материалами; наличие мелких сквозных щелей в местах прилегания утеплителя к конструкции; недостаточная заделка наружной стороны цокольного перекрытия ветрогидрозащитным слоем; недостаточное примыкание утеплителей к стенкам профилей стеновых панелей. На участках зафиксированы отрицательные температуры, что свидетельствует о наличии локальных строительных дефектах, в части некачественной или недостаточной теплоизоляции в данных местах.
Экспертами предложено 3 варианта устранения недостатков: произвести дополнительные теплоизоляционные работы с наружной стороны, рассмотреть устройство теплоизоляции цокольного перекрытия, угловых соединений и сложный участков в конструкциях и использованием напыляемого 2-компонентного пенополиуретана на жесткой основе; рассмотреть устройство теплого пола в каждом помещении с внутренней стороны квартиры, с использованием теплогенерирующей установкой газовый котел. Заключение - для поддержания требуемой санитарным нормам и правилам микроклимата в помещениях и недопущения ненормируемых тепловых потерь необходимо произвести дополнительное утепление цокольного перекрытия по всему периметру квартиры, регулировку балконных дверей.
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что строительный дефект, выявленный в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, возник в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, данные недостатки по требованию дольщиков устранены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на устранение указанных недостатков.
Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с отчетом ООО "********" подлежат отклонению. Мотивы, по которым специалисты сделали выводы, приведенные в исследовательской части отчета, обоснованы, специалисты имеют необходимое образование в области строительства, стаж работы, оснований не согласиться с отчетом у суда не имеется. Также суд правильно принял во внимание участие представителя ответчика М. в обследовании квартиры с учетом применения тепловизионной съемки. Доводы ответчика о том, что представитель застройщика не принимал участия в обследовании квартиры, опровергаются протоколом судебного заседания от 15.03.2017 (л.д. 101).
Вопреки доводам жалобы ответчика оснований не доверять заключению специалистов ООО "********" у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования части 3 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", наравне с другими доказательствами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность специалистов ООО "********" в данном деле, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным заключением.
Доводы истцов о том, что в спорной квартире указанные конструкции по теплопроводности не отвечают необходимым требованиям строительных норм и правил, подтверждаются также показаниями специалиста ООО "********" - С., которые суд обоснованно расценил в качестве допустимых. Как пояснил суду С. (л.д. 138), в квартире истцов выявлено нарушение строительных требований к температурному режиму, на полу по контуру цокольного перекрытия имеются расхождения, при проведении обследования установлены следы работ по устранению недостатков, а именно щели забиты паклей, однако пакля недостаточна для теплоизоляции.
Исходя из анализа исследованных доказательств, со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истцов и выводы специалиста о наличии строительного дефекта. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчиком не опровергнуто утверждение истцов о наличии недостатков жилого помещения. При этом суд отмечает, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика.
Касательно доводов жалобы представителя ответчика о том, что суд не назначил по делу строительную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении такой экспертизы не заявлялось.
На основании договора от 20.07.2017 в пользу истцов выполнены работы по монтажу системы теплого пола с изготовлением бетонной стяжки, проведением запуска системы в соответствии с техническими условиями и требованиями из материалов заказчика. Согласно расписке от 07.07.2016 исполнителю уплачено за работы ******** рублей. Приобретение строительных материалов подтверждается на общую сумму ******** рублей.
Поскольку к остальным представленным товарным чекам на сумму ******** рублей истцом не были приложены кассовые чеки, и невозможно установить была ли произведена по ним оплата, то судебная коллегия не может признать их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и полагает, что судом первой инстанции правильно частично удовлетворены заявленные истцами требования по возмещению понесенных расходов.
Доводам жалобы ответчика о том, что истцами не обоснован выбор более затратного варианта устранения недостатков, судом дана надлежащая оценка. В отчете указано на три способа устранения недостатков, при этом с учетом не исполнения требований дольщиков, перечисленных в претензии со сроком устранения, периода спорных отношений между сторонами с января 2016 г. по июнь 2016 г., того обстоятельства, что ответчик, получив претензию 01.02.2016, не воспользовался правом и не назначил экспертизу о причинах строительного дефекта, при этом самоустранился от выяснения указанных причин, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков более удобным способом для потребителей. Иное не обеспечило бы соблюдение принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком помещения в сумме 215 587 рублей. Оснований для переоценки доказательств в этой части судебная коллегия не усматривает.
Как следствие, с ответчика в пользу истцов за нарушение прав потребителей подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Размер неустойки 30 000 рублей, присужденный в пользу истцов, определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, заявления представителя ООО ДСО "Сэттэ" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцами нравственных и физических страданий, судом правильно определен в 8 000 рублей.
Штраф верно рассчитан по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда или штрафа в большем размере.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Иные доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
М.К.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)