Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-217197/16 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Прогресс", третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы района Гольяново, ГКУ "ИС района Гольяново"
о взыскании суммы задолженности в размере 2 837 190,81 руб., процентов в размере 128 328,87 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Радин А.К. по доверенности от 06.09.2016;
- от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 09.11.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЖСК "Прогресс" задолженности в размере 2 585 366,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 328,87 руб. (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).
Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЖСК "Прогресс" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2015 года по май 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 30 673,50 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента 12/7 при расчете количества тепловой энергии на отопление.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" в присутствии представителя Ответчика 01.02.2011 был составлен акт N 04.219, которым зафиксировано потребление ЖСК "Прогресс" тепловой энергии и горячей воды по адресу г. Москва, ул. Уральская д. 6, корп. 2.
Между сторонами договор не заключен, однако, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом.
Объект ответчика, расположенный по указанному адресу, подключен к тепловым сетям истца от ЦТП N 04-06-0601/007, в связи с чем, начиная с августа 2011 года, истец оформлял и выставлял платежные документы ответчику за фактически отпущенную тепловую энергию и горячую воду.
Судом первой инстанции установлено, что истец выставил ответчику акты приема-передачи энергоресурсов, а также расчетно-платежные документы на оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается реестром заказных писем и квитанциями об отправке.
Стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по адресу г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 2 в период январь 2015 - май 2015 года, октябрь 2015 - апрель 2016 составила руб. 4 806 088,56 руб.
Указав, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды произведена частично, задолженность за тепловую энергию и горячую воду, фактически потребленные в период январь 2015 - май 2015 года, октябрь 2015 - апрель 2016 по указанному адресу, составляет 2 585 366,52 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в размере 128 328,87 руб.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности за период январь 2015 - май 2015 года, октябрь 2015 - апрель 2016 года составляет 30 673,50 рублей (из которых 12 261,84 рублей задолженность за отопление и 18 411,66 рублей задолженность за ГВС).
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 7.5 Правил, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам).
В случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения многоквартирного дома составляет 0,016 Гкал/м2. Величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), путем деления на площадь жилого фонда и на 12 месяцев.
Указанный норматив установлен постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".
При этом Постановлением не оговаривается, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии.
Анализ Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, показывает, что установление (определение) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и в многоквартирном жилом доме обусловливается, помимо прочего, продолжительностью отопительного периода (количеством дней или месяцев отопительного периода) независимо от количества дней или месяцев в календарном году.
Таким образом, применение коэффициента 12/7 не предусмотрено действующим законодательством, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления. Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).
Однако, как правомерно указан судом первой инстанции, истцом при расчете задолженности не была учтена вся фактическая оплата жильцов дома ЖСК "Прогресс" в размере 2 392 496 руб. 18 коп., произведенная за исковой период.
Так, в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений" функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.
Судом первой инстанции установлено, что за исковой период оплата услуг Истца производилась жильцами дома ЖСК "Прогресс" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810500180000194) ОАО "Банк Москвы". ЕПД формировались ГКУ "ИС района Гольяново" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации", а с 01.09.2015 данная функция была передана МФЦ предоставление государственных услуг "Мои документы" района Гольяново, что следует из письма ГКУ "ИС района Гольяново" от 24.11.2016.
Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК". При оплате по ЕПД плательщики (собственники жилых помещений) не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности.
По сведениям ГБУ МФЦ города Москвы за исковой период жильцы дома, управляемого ЖСК "Прогресс", с учетом льгот произвели оплату услуг Истца на сумму 2392496 руб. 18 коп. (сводные ведомости "Начисления, оплаты по поставщикам и услугам"). Факт оплаты жильцами многоквартирного дома услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 05.04.2013 N Ф05-2325/2013).
Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12 в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств оплаты ресурсов в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты ресурсов в полном объеме, а также принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2015 года по май 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 30 673, 50 руб.
Оценивая доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, апелляционный суд отмечает факт отсутствия безусловных доказательств правомерности отнесения денежных средств, оплаченных жильцами дома, в иные периоды. При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности, в счет которой были отнесены платежи жильцов дома. Более того, арбитражным судом в рамках дела N А40-91210/12 был установлен факт отсутствия задолженности у ЖСК "Прогресс" перед ПАО "МОЭК" на момент вынесения судебного акта.
В соответствии с представленной в материалы дела ведомостью расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 задолженность за июль, август и сентябрь 2015 года отсутствовала.
При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости учета всей фактической оплаты жильцов дома, произведенной в спорный период.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в летний период гражданами также производилась оплата на основании единых платежных документов. В то же время истцом производился расчет с применением коэффициента 12/7, что само по себе исключает необходимость оплаты в летний период.
При этом денежные обязательства ЖСК "Прогресс" перед ПАО "МОЭК" за горячее водоснабжение и отопление в исковом периоде не могут быть больше суммы, начисленной жильцам многоквартирного дома по спорному адресу.
Иной порядок определения размера платы за отопление для ЖСК "Прогресс" может привести к возложению на ЖСК "Прогресс" обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем в совокупности на конечных потребителей по установленным для них правилам.
Кроме того, заявитель представленный ответчиком расчет зачета задолженности в оспариваемом им размере не опроверг, наличие иного порядка в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-217197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-30794/2017 ПО ДЕЛУ N А40-217197/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-30794/2017
Дело N А40-217197/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-217197/16 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Прогресс", третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы района Гольяново, ГКУ "ИС района Гольяново"
о взыскании суммы задолженности в размере 2 837 190,81 руб., процентов в размере 128 328,87 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Радин А.К. по доверенности от 06.09.2016;
- от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 09.11.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЖСК "Прогресс" задолженности в размере 2 585 366,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 328,87 руб. (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).
Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЖСК "Прогресс" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2015 года по май 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 30 673,50 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения коэффициента 12/7 при расчете количества тепловой энергии на отопление.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" в присутствии представителя Ответчика 01.02.2011 был составлен акт N 04.219, которым зафиксировано потребление ЖСК "Прогресс" тепловой энергии и горячей воды по адресу г. Москва, ул. Уральская д. 6, корп. 2.
Между сторонами договор не заключен, однако, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом.
Объект ответчика, расположенный по указанному адресу, подключен к тепловым сетям истца от ЦТП N 04-06-0601/007, в связи с чем, начиная с августа 2011 года, истец оформлял и выставлял платежные документы ответчику за фактически отпущенную тепловую энергию и горячую воду.
Судом первой инстанции установлено, что истец выставил ответчику акты приема-передачи энергоресурсов, а также расчетно-платежные документы на оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается реестром заказных писем и квитанциями об отправке.
Стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды по адресу г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 2 в период январь 2015 - май 2015 года, октябрь 2015 - апрель 2016 составила руб. 4 806 088,56 руб.
Указав, что ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды произведена частично, задолженность за тепловую энергию и горячую воду, фактически потребленные в период январь 2015 - май 2015 года, октябрь 2015 - апрель 2016 по указанному адресу, составляет 2 585 366,52 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 в размере 128 328,87 руб.
При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком был представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности за период январь 2015 - май 2015 года, октябрь 2015 - апрель 2016 года составляет 30 673,50 рублей (из которых 12 261,84 рублей задолженность за отопление и 18 411,66 рублей задолженность за ГВС).
На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно п. 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 7.5 Правил, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Пунктами 21, 25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам).
В случае отсутствия в жилом доме или в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения многоквартирного дома составляет 0,016 Гкал/м2. Величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), путем деления на площадь жилого фонда и на 12 месяцев.
Указанный норматив установлен постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41".
При этом Постановлением не оговаривается, что при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией применяется повышающий коэффициент 12/7 к данному нормативу расхода тепловой энергии.
Анализ Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, показывает, что установление (определение) норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях и в многоквартирном жилом доме обусловливается, помимо прочего, продолжительностью отопительного периода (количеством дней или месяцев отопительного периода) независимо от количества дней или месяцев в календарном году.
Таким образом, применение коэффициента 12/7 не предусмотрено действующим законодательством, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.
В отличие от пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами-гражданами, использующими ее для бытового потребления. Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а императивным правилом части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года (то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот).
Однако, как правомерно указан судом первой инстанции, истцом при расчете задолженности не была учтена вся фактическая оплата жильцов дома ЖСК "Прогресс" в размере 2 392 496 руб. 18 коп., произведенная за исковой период.
Так, в связи с принятием Постановления Правительства г. Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров", Постановления Правительства г. Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административных округов г. Москвы в форме государственных учреждений" функции по начислению платежей за коммунальные услуги, формирование и организацию доставки жителям единого платежного документа возложены на ГУ ИС районов.
Судом первой инстанции установлено, что за исковой период оплата услуг Истца производилась жильцами дома ЖСК "Прогресс" на основании единых платежных документов (ЕПД) через транзитный счет (тр/с 40911810500180000194) ОАО "Банк Москвы". ЕПД формировались ГКУ "ИС района Гольяново" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О приведении системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с жилищным кодексом Российской Федерации", а с 01.09.2015 данная функция была передана МФЦ предоставление государственных услуг "Мои документы" района Гольяново, что следует из письма ГКУ "ИС района Гольяново" от 24.11.2016.
Оплаченные жильцами денежные средства зачислялись ОАО "Банк Москвы" на транзитный счет по сбору платежей за ЖКУ района Гольяново и перечислялись непосредственно на счет поставщика ПАО "МОЭК". При оплате по ЕПД плательщики (собственники жилых помещений) не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо задолженности.
По сведениям ГБУ МФЦ города Москвы за исковой период жильцы дома, управляемого ЖСК "Прогресс", с учетом льгот произвели оплату услуг Истца на сумму 2392496 руб. 18 коп. (сводные ведомости "Начисления, оплаты по поставщикам и услугам"). Факт оплаты жильцами многоквартирного дома услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 05.04.2013 N Ф05-2325/2013).
Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12 в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств оплаты ресурсов в полном объеме при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты ресурсов в полном объеме, а также принимая во внимание расчет, представленный ответчиком, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2015 года по май 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 30 673, 50 руб.
Оценивая доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 3 ст. 522 ГК РФ, предусматривающей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, апелляционный суд отмечает факт отсутствия безусловных доказательств правомерности отнесения денежных средств, оплаченных жильцами дома, в иные периоды. При этом заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности, в счет которой были отнесены платежи жильцов дома. Более того, арбитражным судом в рамках дела N А40-91210/12 был установлен факт отсутствия задолженности у ЖСК "Прогресс" перед ПАО "МОЭК" на момент вынесения судебного акта.
В соответствии с представленной в материалы дела ведомостью расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2017 задолженность за июль, август и сентябрь 2015 года отсутствовала.
При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости учета всей фактической оплаты жильцов дома, произведенной в спорный период.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в летний период гражданами также производилась оплата на основании единых платежных документов. В то же время истцом производился расчет с применением коэффициента 12/7, что само по себе исключает необходимость оплаты в летний период.
При этом денежные обязательства ЖСК "Прогресс" перед ПАО "МОЭК" за горячее водоснабжение и отопление в исковом периоде не могут быть больше суммы, начисленной жильцам многоквартирного дома по спорному адресу.
Иной порядок определения размера платы за отопление для ЖСК "Прогресс" может привести к возложению на ЖСК "Прогресс" обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем в совокупности на конечных потребителей по установленным для них правилам.
Кроме того, заявитель представленный ответчиком расчет зачета задолженности в оспариваемом им размере не опроверг, наличие иного порядка в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-217197/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)