Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14137/2017) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-13134/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N АП-55/2/558 от 26.07.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленного требования Управление Роскомнадзора по Омской области указало на нарушение обществом срока устранения неисправности, препятствующей пользованию телематическими услугами связи.
Решением от 04.10.2017 по делу N А46-13134/2017 Арбитражный суд Омской области привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подтвержден. Обращает внимание на то, что сотрудники ПАО "Ростелеком" доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по восстановлению линии связи не имели, так как доступ к оборудованию связи был ограничен управляющей компаний ООО "Альтернатива".
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Управление Роскомнадзора по Омской области в отзыве на жалобу высказалось против ее удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Омской области поступило обращение Игнатьевой Ю.А. (вход. N 01-20-589/55 от 23.06.2017) с жалобой на нарушение сроков устранения неисправности при оказании услуг связи по договору N 655011193495. Услуги связи не оказывались 17 дней - с 9 по 26 июня 2017 года.
По указанному факту 26.07.2017 ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Омской области Щербина Д.А., установив в действиях ПАО "Ростелеком" нарушения п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, п. 5 гл. XVI Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий" и п. 5 лицензионных требований лицензии N 135993, составила в отношении общества протокол N АП-55/2/558 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, вынес решение о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (раздел I).
Согласно пункту 5 указанного Перечня одним из лицензионных условий осуществления вышеуказанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 Лицензионных условий, являющихся приложением к выданной обществу лицензии N 135993 на оказание телематических услуг связи.
Подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, на оператора связи, помимо прочего, возложена обязанность устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней. Неисправности, возникшие по вине абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими тарифами оператора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи, по заявке абонента Игнатьевой Ю.А. по договору N 655011193495, устранены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.2 вышеуказанных Правил; услуги связи не оказывались 17 дней - с 9 по 26 июня 2017 года.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, Общество не представило.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доступа заявителя к месту повреждения вследствие действий ООО "Альтернатива, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в несоблюдении принятых на себя лицензионных условий, указанных положений Правил оказания услуг связи, установленного 14-дневного срока для устранения неисправности, препятствующей абоненту в пользовании услугами связи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, предусмотренное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
В этой связи положение пункта 15 договора N 655011193495 от 30.05.2017, заключенного между Игнатьевой Ю.А. и ПАО "Ростелеком", предусматривающее, что абонент при заключении договора дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, не может является законным основанием для размещения данного оборудования в многоквартирном доме, так как в данном случае нарушается правило владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности собственников жилья, путем соглашения всех собственников.
Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли Игнатьева Ю.А. собственником жилья расположенного по ул. Волочаевская, д. 13 Е в г. Омске.
Обязанность по предоставлению доступа к месту повреждения (п. 3.3.4 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам) в рассматриваемом случае не может быть возложена на абонента, поскольку оборудование размещено не в помещениях, находящихся во владении и (или) пользовании абонента, а относится к общему имуществу собственников.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержден порядок обслуживания, эксплуатации и охраны мест общего пользования. В частности, установлено, что такие места общего пользования как чердак, подвал, лифтовые шахты находятся под охраной, доступ к ним ограничен, и проход в данные помещения возможен только на основании специального решения.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13 Е является общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (договор N 1/2015/13Е управления многоквартирным домом от 07.12.2015).
При этом ПАО "Ростелеком" не заключало с управляющей компанией договор на размещение и эксплуатацию средств связи и сооружений связи в порядке ч. 3 ст. 6 Закона N 126-ФЗ.
В случае незаключения такого договора отсутствует и обязанность управляющей компании обеспечить заявителю доступ в места общего пользования многоквартирным домом.
По смыслу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок предусмотренный специальным разрешением (лицензией), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ПАО "Ростелеком" возможности для соблюдения указанных выше правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Роскомнадзора по Омской области и привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-13134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 08АП-14137/2017 ПО ДЕЛУ N А46-13134/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 08АП-14137/2017
Дело N А46-13134/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14137/2017) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-13134/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее по тексту - Управление Роскомнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N АП-55/2/558 от 26.07.2017.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 заявление принято к производству в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
В обоснование заявленного требования Управление Роскомнадзора по Омской области указало на нарушение обществом срока устранения неисправности, препятствующей пользованию телематическими услугами связи.
Решением от 04.10.2017 по делу N А46-13134/2017 Арбитражный суд Омской области привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подтвержден. Обращает внимание на то, что сотрудники ПАО "Ростелеком" доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по восстановлению линии связи не имели, так как доступ к оборудованию связи был ограничен управляющей компаний ООО "Альтернатива".
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Управление Роскомнадзора по Омской области в отзыве на жалобу высказалось против ее удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Омской области поступило обращение Игнатьевой Ю.А. (вход. N 01-20-589/55 от 23.06.2017) с жалобой на нарушение сроков устранения неисправности при оказании услуг связи по договору N 655011193495. Услуги связи не оказывались 17 дней - с 9 по 26 июня 2017 года.
По указанному факту 26.07.2017 ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Омской области Щербина Д.А., установив в действиях ПАО "Ростелеком" нарушения п. 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, п. 5 гл. XVI Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий" и п. 5 лицензионных требований лицензии N 135993, составила в отношении общества протокол N АП-55/2/558 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, вынес решение о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (раздел I).
Согласно пункту 5 указанного Перечня одним из лицензионных условий осуществления вышеуказанной деятельности является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичное требование предусмотрено пунктом 5 Лицензионных условий, являющихся приложением к выданной обществу лицензии N 135993 на оказание телематических услуг связи.
Подпунктом "г" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, на оператора связи, помимо прочего, возложена обязанность устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам оператор обязан устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами, по заявке абонента с учетом технических возможностей в срок, не превышающий 14 календарных дней, за исключением случаев отсутствия доступа оператора к месту повреждения, возникшие не по его вине. В определенных ситуациях (географическое расположение населенного пункта, климатические условия и т.д.) неисправности устраняются в технически обоснованные сроки, которые могут превышать 14 календарных дней. Неисправности, возникшие по вине абонента, устранять с учетом технических возможностей за дополнительную плату, в соответствии с действующими тарифами оператора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи, по заявке абонента Игнатьевой Ю.А. по договору N 655011193495, устранены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.2 вышеуказанных Правил; услуги связи не оказывались 17 дней - с 9 по 26 июня 2017 года.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, Общество не представило.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доступа заявителя к месту повреждения вследствие действий ООО "Альтернатива, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в несоблюдении принятых на себя лицензионных условий, указанных положений Правил оказания услуг связи, установленного 14-дневного срока для устранения неисправности, препятствующей абоненту в пользовании услугами связи.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, предусмотренное статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
В этой связи положение пункта 15 договора N 655011193495 от 30.05.2017, заключенного между Игнатьевой Ю.А. и ПАО "Ростелеком", предусматривающее, что абонент при заключении договора дает согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования, не может является законным основанием для размещения данного оборудования в многоквартирном доме, так как в данном случае нарушается правило владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности собственников жилья, путем соглашения всех собственников.
Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли Игнатьева Ю.А. собственником жилья расположенного по ул. Волочаевская, д. 13 Е в г. Омске.
Обязанность по предоставлению доступа к месту повреждения (п. 3.3.4 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам) в рассматриваемом случае не может быть возложена на абонента, поскольку оборудование размещено не в помещениях, находящихся во владении и (или) пользовании абонента, а относится к общему имуществу собственников.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержден порядок обслуживания, эксплуатации и охраны мест общего пользования. В частности, установлено, что такие места общего пользования как чердак, подвал, лифтовые шахты находятся под охраной, доступ к ним ограничен, и проход в данные помещения возможен только на основании специального решения.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 13 Е является общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (договор N 1/2015/13Е управления многоквартирным домом от 07.12.2015).
При этом ПАО "Ростелеком" не заключало с управляющей компанией договор на размещение и эксплуатацию средств связи и сооружений связи в порядке ч. 3 ст. 6 Закона N 126-ФЗ.
В случае незаключения такого договора отсутствует и обязанность управляющей компании обеспечить заявителю доступ в места общего пользования многоквартирным домом.
По смыслу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок предусмотренный специальным разрешением (лицензией), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ПАО "Ростелеком" возможности для соблюдения указанных выше правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления Роскомнадзора по Омской области и привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-13134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ГРЯЗНИКОВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)