Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" представителя Мамедова Э.Ю.о по доверенности от 08.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2017 года по делу N А52-1333/2016 (судья Колесников С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, город Псков, проспект Рижский, дом 54; ИНН 6027109013, ОГРН 1076027010949; далее - ООО "Микрорайон N 13") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсолар" (место нахождения: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, дом 39; ИНН 6027079496, ОГРН 1036000324788; далее - ООО "Интерсолар") о взыскании 4061 руб. 40 коп. задолженности по взносам за период с 28.04.2013 по 31.12.2014 и 975 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
ООО "Интерсолар" обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском к ООО "Микрорайон N 13" о возмещении 242 542 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 23.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица Петровская, дом 51; ИНН 6027999260, ОГРН 1146000000035; далее - Фонд).
Решением от 03.03.2017 суд взыскал с ООО "Интерсолар" в пользу ООО "Микрорайон N 13" 4061 руб. 40 коп. задолженности, 975 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Микрорайон N 13" в пользу ООО "Интерсолар" - 242 542 руб. в возмещение ущерба, 6450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - по оплате судебной экспертизы. Выполнив зачет удовлетворенных требований суд взыскал с ООО "Микрорайон N 13" в пользу ООО "Интерсолар" 237 504 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 4450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 1401 руб. государственной пошлины.
ООО "Микрорайон N 13" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы, выполненные подрядными организациями по поручению ООО "Интерсолар", являются проводимыми при капитальном ремонте согласно пунктам 2, 3 и 10 приложения 8 постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации", пункту "б" приложения N 9 ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Фонд капитального ремонта не аккумулируется на расчетных счетах ООО "Микрорайон N 13". ООО "Интерсолар" не производило оплату взноса за капитальный ремонт. Общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решение о проведении капитального ремонта. Поскольку собственники многоквартирного дома не уплачивают управляющей организации денежные средства для производства капитального ремонта общего имущества дома, ООО "Микрорайон N 13" не обязано за свой счет производить капитальный ремонт общего имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Интерсолар", являясь собственником и обладая правом на созыв общего собрания с повесткой по решению о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, не предприняло мер для реализации этого права. В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательство обязывает ООО "Микрорайон N 13" производить немедленное устранение протечек с момента поступления заявления от собственника, но не производить капитальный ремонт общего имущества при отсутствии принятого на общем собрании решения общего собрания собственников. Убытки и ущерб подлежит взысканию в порядке и размере, который мог быть причинен ООО "Интерсолар" в результате несвоевременного устранения протечек крыши. Взыскание убытков в настоящем деле фактически представляет собой объем работ и услуг ненадлежащего качества, предоставленных собственникам многоквартирного дома. Суд не учел пункты 1, 6 - 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы). Законодательство не предусматривает взыскание с управляющей организации под видом убытков, стоимости объема работ и услуг, оказанных в ненадлежащем качестве, а предписывает снизить плату пропорционально размеру и объему не оказанной услуги. Истец не представил акты осмотра выполненных самостоятельно или с привлечением управляющей организации работ, представил только акты выполненных работ.
Представитель ООО "Микрорайон N 13" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "Интерсолар" и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Микрорайон N 13", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 31.08.2012 ООО "Интерсолар" является собственником нежилого помещения площадью 327,5 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 64.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 64, от 05.03.2008 N 25 выбран способ управления общим имуществом дома и управляющая организация - ООО "Микрорайон N 13".
Согласно протоколу от 05.03.2008 N 25, принято решение производить платежи за капитальный ремонт жилого дома согласно постановлению Псковской Городской Думы с расходованием полученных средств по решению общего собрания.
На основании указанного протокола 01.04.2008 заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Микрорайон N 13" обеспечивает организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного дома от имени собственника и за счет средств, в объеме и на условиях, согласованных в договоре; заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора плательщиками являются собственники жилых и нежилых помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за техническое обслуживание, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги. Стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома определяется постановлением Псковской городской Думы, исходя из предоставленных ООО "Микрорайон N 13" перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работу по управлению жилым домом. Расчетная стоимость на квартиру (комнату) определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и стоимости услуг и работ, приведенной на один кв. м занимаемой собственником площади.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются ООО "Микрорайон N 13" не позднее первого числа следующего месяца. Оплата собственниками помещений осуществляется до 10 числа следующего за отчетным месяца.
В силу пунктов 5.1, 5.3 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнения принятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством. ООО "Микрорайон N 13" отвечает за ущерб, причиненный собственникам его виновными действиями.
В пункте 4 приложения 4 к договору стороны включили в перечень услуг, оказываемых ООО "Микрорайон N 13" собственникам помещений, устранение неисправностей кровель.
ООО "Интерсолар" (заказчик) и ООО "Микрорайон N 13" (исполнитель) заключил договор на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования от 01.09.2012 N 145, который регламентирует права и обязанности сторон по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, его внутридомовых сетей, уборке территории, прилегающей к дому, а также по оплате данных услуг исполнителю согласно предъявленных счетов и расчетов истца в соответствии с тарифами на оказание платных услуг, составленные на основании Государственных элементарных сметных норм 2001 года. Возмещение эксплуатационных расходов производится соразмерно занимаемой площади - 327,5 кв. м.
Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора заказчик оплачивает по действующим утвержденным ставкам - 10,86 руб. за 1 кв. м (решение Псковской городской Думы N 232 от 17.07.2012, приложение 2), что составляет соразмерно занимаемой площади ежемесячную плату за техническое обслуживание в 3556 руб. 65 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Сумма платежей по договору может изменяться в случае изменения ценообразующих факторов после публикации в установленном порядке. Заказчик обязан заключить договора на вывоз мусора и энергоснабжающими организациями города. Оплату производить поставщикам, предоставляющим услуги, согласно заключенным договорам.
По расчету ООО "Микрорайон N 13", долг ООО "Интерсолар" по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества составил 4061 руб. 40 коп. за период с 28.04.2013 по 31.12.2014.
Истец также начислил и предъявил ответчику 975 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.05.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Интерсолар" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным иском к ООО "Микрорайон N 13" о возмещении причиненного ущерба в виде убытков за проведение работ по ремонту кровли принадлежащего ему пристроенного к зданию помещения.
Как следует из встречного иска, во второй половине 2012 года и в первой половине 2013 года ООО "Микрорайон N 13" в целях извлечения коммерческой прибыли допустило размещение рекламных конструкций на кровле одноэтажной пристройки многоквартирного дома - над помещением ответчика, что явилось причиной трещин в кровле и ее частичного обрушения, неоднократного залива принадлежащих ООО "Интерсолар" помещений и порче его имущества. ООО "Интерсолар" обращался к истцу с требованием о проведении ремонта кровли, однако последним обращения оставлены без удовлетворения.
По расчету ООО "Интерсолар", размер убытков составил 242 542 руб.
Считая, что данные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО "Интерсолар" в пользу ООО "Микрорайон N 13" 4061 руб. 40 коп. задолженности, 975 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, с ООО "Микрорайон N 13" в пользу ООО "Интерсолар" - 242 542 руб. в возмещение ущерба, произвел зачет.
С решением суда не согласилось ООО "Микрорайон N 13".
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Аналогично в силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Интерсолар" отдельных договоров на техническое обслуживание и выполнение работ в отношении принадлежащего ему помещения, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета кв. м общей площади жилого помещения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность по внесению собственниками помещений платы на капитальный ремонт по настоящему делу установлена протоколом общего собрания при наличии необходимого кворума. Общим собранием размер платежей за капитальный ремонт Решениями Псковской Городской Думы от 13.07.2007 N 118 "Об оплате за жилищно-коммунальные услуги" и от 11.07.2008 N 499 "Об оплате за жилищные услуги" размер платы за капитальный ремонт жилья для собственников жилых помещений в домах государственного, муниципального, жилищного фондов города, включая жилищных, жилищно-строительных кооперативов, МЖК которые не выбрали способ управления находящихся на техническом обслуживании муниципальных предприятий, "Управление микрорайоном" или управляющих организаций, установлен в 0,62 руб. за кв. м общий площади с учетом НДС.
Как установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений привязка взносов на капитальный ремонт к указанному решению Псковской городской Думы без указания конкретного размера платежа на капитальный ремонт не освобождает собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома в силу ясно выраженной воли собственников на их несение и императивных норм закона. Решение общего собрания не оспорено.
В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общим собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Суд первой инстанции установил, что региональная программа капитального ремонта в Псковской области принята постановлением администрации Псковской области от 07.02.2014 N 30 и опубликована 27.06.2014 в газете "Псковская правда" N 70.
В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Как указал суд первой инстанции, по настоящему делу такая обязанность возникла в 2015 году. По информации Фонда, указанный в иске дом включен в областную программу, поскольку собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, таковой формируется на счете регионального оператора.
Сроком реализации региональной программы капитального ремонта являются 2014 - 2043 годы.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта. Следовательно, в данном случае действуют принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указал суд первой инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно определяют свои потребности (размеры) внесения платы на капитальный ремонт, они вправе установить как ее непосредственный размер, превышающий минимальный, так и порядок, позволяющий определить ее размер. По настоящему делу собственники жилых и нежилых помещений при разрешении вопроса о размере платежа сделали отсылку на нормативный акт органа местного самоуправления, в соответствии с которым размер взносов на капитальный ремонт определялся в 0,62 руб. за кв. м помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена впоследствии указанного акта органом местного самоуправления в силу установления размера взносов общим собранием собственников помещений не влечет отмену соответствующего решения общего собрания, поскольку в его контексте данный правовой акт использован лишь как способ определения утвержденной решением общего собрания ставки взноса (0,62 руб.). Отмена указанного нормативного акта органа местного самоуправления не может являться основанием для освобождения собственников помещений от прямо установленной федеральным законодательством обязанности ежемесячной уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 169 ЖК РФ), а также той же обязанности, предусмотренной договором управления домом (пункт 4.5 договора).
Как установил суд первой инстанции, с 01.01.2012 постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077 "О федеральных стандартах жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 года", от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах платы жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы" установлены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в среднем по Российской Федерации на 2012 - 2014 годы, в том числе по Псковской области в размере 6,3 руб. за кв. м в 2012 году, 6.8 руб. за кв. м в 2013 году и 7,3 руб. за кв. м в 2014 году, тогда как ООО "Микрорайон N 13" расчет произвело из размера 0,62 руб. за кв. м.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев требования по первоначальному иску в части взыскания долга и процентов, признал их обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Расчеты требований суд первой инстанции проверил, признал их правильными. Возражений в этой части от сторон в апелляционный суд не поступило. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции признал их правомерными. Суд взыскал с ООО "Микрорайон N 13" в пользу ООО "Интерсолар" 242 542 руб. в возмещение ущерба в виде убытков за повреждение кровли над пристроенными к зданию помещениями истца и проведение работ по ее ремонту.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Суд первой инстанции установил, что ООО "Интерсолар" заключило договоры подряда на проведение ремонта кровли и помещений с оплатой выполненных работ: от 08.11.2012 N 14/08.11.12 с обществом с ограниченной ответственностью "СТК" на 109 940 руб., от 17.06.2013 N 89/17.06.13 с обществом с ограниченной ответственностью "Санта-рес" на 80 057 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Мередит М" от 29.07.2013 N 4 на 101 608 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, факты ненадлежащего состояния кровли, причинения ущерба помимо представленных документов подтверждены актами выполненных работ, подписанными ответчиком и подрядными организациями, а также обращениями истца к ответчику об устранении нарушений.
Из материалов дела видно, что определением суда от 23.09.2016 по ходатайству ООО "Интерсолар" назначена судебная экспертиза. На вопросы эксперта поставлены следующие вопросы: имели ли место в период с 31.08.2012 по 29.07.2013 повреждения (протечки, разрушение) кровли указанного помещения; какова причина указанных повреждений; каков размер имущественного ущерба, причиненного в результате указанных помещений.
Согласно экспертному заключению, а также пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, установлено наличие в период 2012 - 2013 годы разрушений кровли помещения ответчика в результате некачественных работ по установке и демонтажу рекламной конструкции и общей изношенности кровельного покрытия (многократное превышение нормативных сроков эксплуатации ее материалов).
Экспертом подтверждено соответствие выполненных по заказу ООО "Интерсолар" и принятых им подрядных работ повреждениям по объему и характеру. Размер ущерба экспертом определен в 242 642 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку несение указанных ООО "Интерсолар" расходов подтверждено представленными им платежными поручениями и перепиской с подрядными организациями, факт причинения ущерба ответчику в связи с повреждением кровли и с ее ветхостью в заявленном им к возмещению размере по настоящему делу установлен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества юридических лиц.
Доводы подателя жалобы о принятии дома с кровлей, уже требовавшей капитального ремонта, в связи с этим ответчик (по встречному иску) освобождается от обязанности по ее ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего состояния, данные обязанности не относятся к функциям ответчика, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд, повреждение имущества истца (по встречному иску) произошло спустя 4 года после принятия дома на обслуживание ответчиком, который не предпринял меры к обследованию переданного ему в управление общего имущества, его текущему и профилактическому ремонту, что свидетельствует о том, что со стороны истца обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были надлежащим образом исполнены. При этом само по себе мнение сторон договора о потребности в капитальном ремонте не свидетельствует об объективной необходимости такого ремонта. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении уже возникших убытков, причиненных ему в результате проведения работ по восстановлению кровли, которая не только требовала ремонта в силу технических регламентов и истечением сроков службы материалов, но и была повреждена не по вине истца.
Кроме того, суд правильно указал, что ООО "Микрорайон N 13" является профессиональным участником рынка в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, будучи при этом коммерческой организацией, в целях извлечения прибыли осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, заключая договор управления домом с требовавшей ремонта кровлей на указанных условиях и взимая с собственников помещений плату за организацию и проведение работ по текущему и капитальному ремонту, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен осознавать наличие у него обязанности исполнять прямо прописанные в договоре обязательства по проведению текущего и капитального ремонтов кровли.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания к эксплуатации, уточнение объемов работ по текущему ремонту, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта.
Как установил суд первой инстанции, осмотры кровли не проводились, доказательств принятия ООО "Микрорайон N 13" мер к проведению ремонта не представлено, представителем ООО "Микрорайон N 13" указано на их отсутствие.
Исходя из положений п. п. 10, 11, 13, 42 названных Правил, управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, отвечают за действия своих работников и допущенных управляющей компанией лиц, повредивших имущество собственника при осуществлении ремонтных и иных работ, в соответствии с законодательством и договором.
В заключении эксперта указано на причинение ущерба в результате совместного влияния изношенности кровельного покрытия и его повреждения работами по установке рекламных конструкций, размещенных с разрешения ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу об установлении ответственности ответчика (по встречному иску) за причинение ущерба истцу в результате виновного неисполнения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества (кровли) как посредством ее текущего либо организации капитального ремонта (путем обращения к общему собранию собственников с соответствующей инициативой), так и посредством допуска на крышу сторонних лиц, повредивших ее при размещении и демонтаже рекламных конструкций. По общему правилу ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами стороны не освобождает ее от ответственности за неисполнение своего обязательства.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2017 года по делу N А52-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N А52-1333/2016
Требование: О взыскании задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А52-1333/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" представителя Мамедова Э.Ю.о по доверенности от 08.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" на решение Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2017 года по делу N А52-1333/2016 (судья Колесников С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (место нахождения: 180016, город Псков, проспект Рижский, дом 54; ИНН 6027109013, ОГРН 1076027010949; далее - ООО "Микрорайон N 13") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсолар" (место нахождения: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, дом 39; ИНН 6027079496, ОГРН 1036000324788; далее - ООО "Интерсолар") о взыскании 4061 руб. 40 коп. задолженности по взносам за период с 28.04.2013 по 31.12.2014 и 975 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.05.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
ООО "Интерсолар" обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным иском к ООО "Микрорайон N 13" о возмещении 242 542 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 23.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица Петровская, дом 51; ИНН 6027999260, ОГРН 1146000000035; далее - Фонд).
Решением от 03.03.2017 суд взыскал с ООО "Интерсолар" в пользу ООО "Микрорайон N 13" 4061 руб. 40 коп. задолженности, 975 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "Микрорайон N 13" в пользу ООО "Интерсолар" - 242 542 руб. в возмещение ущерба, 6450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - по оплате судебной экспертизы. Выполнив зачет удовлетворенных требований суд взыскал с ООО "Микрорайон N 13" в пользу ООО "Интерсолар" 237 504 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 4450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 1401 руб. государственной пошлины.
ООО "Микрорайон N 13" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы, выполненные подрядными организациями по поручению ООО "Интерсолар", являются проводимыми при капитальном ремонте согласно пунктам 2, 3 и 10 приложения 8 постановления Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации", пункту "б" приложения N 9 ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Фонд капитального ремонта не аккумулируется на расчетных счетах ООО "Микрорайон N 13". ООО "Интерсолар" не производило оплату взноса за капитальный ремонт. Общее собрание собственников многоквартирного дома не принимало решение о проведении капитального ремонта. Поскольку собственники многоквартирного дома не уплачивают управляющей организации денежные средства для производства капитального ремонта общего имущества дома, ООО "Микрорайон N 13" не обязано за свой счет производить капитальный ремонт общего имущества. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Интерсолар", являясь собственником и обладая правом на созыв общего собрания с повесткой по решению о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, не предприняло мер для реализации этого права. В силу пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодательство обязывает ООО "Микрорайон N 13" производить немедленное устранение протечек с момента поступления заявления от собственника, но не производить капитальный ремонт общего имущества при отсутствии принятого на общем собрании решения общего собрания собственников. Убытки и ущерб подлежит взысканию в порядке и размере, который мог быть причинен ООО "Интерсолар" в результате несвоевременного устранения протечек крыши. Взыскание убытков в настоящем деле фактически представляет собой объем работ и услуг ненадлежащего качества, предоставленных собственникам многоквартирного дома. Суд не учел пункты 1, 6 - 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы). Законодательство не предусматривает взыскание с управляющей организации под видом убытков, стоимости объема работ и услуг, оказанных в ненадлежащем качестве, а предписывает снизить плату пропорционально размеру и объему не оказанной услуги. Истец не представил акты осмотра выполненных самостоятельно или с привлечением управляющей организации работ, представил только акты выполненных работ.
Представитель ООО "Микрорайон N 13" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "Интерсолар" и Фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Микрорайон N 13", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 31.08.2012 ООО "Интерсолар" является собственником нежилого помещения площадью 327,5 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 64.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 64, от 05.03.2008 N 25 выбран способ управления общим имуществом дома и управляющая организация - ООО "Микрорайон N 13".
Согласно протоколу от 05.03.2008 N 25, принято решение производить платежи за капитальный ремонт жилого дома согласно постановлению Псковской Городской Думы с расходованием полученных средств по решению общего собрания.
На основании указанного протокола 01.04.2008 заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1.1 договора ООО "Микрорайон N 13" обеспечивает организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного дома от имени собственника и за счет средств, в объеме и на условиях, согласованных в договоре; заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора плательщиками являются собственники жилых и нежилых помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за техническое обслуживание, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги. Стоимость работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома определяется постановлением Псковской городской Думы, исходя из предоставленных ООО "Микрорайон N 13" перечня работ и их цены, включающей в себя плату за услуги и работу по управлению жилым домом. Расчетная стоимость на квартиру (комнату) определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и стоимости услуг и работ, приведенной на один кв. м занимаемой собственником площади.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются ООО "Микрорайон N 13" не позднее первого числа следующего месяца. Оплата собственниками помещений осуществляется до 10 числа следующего за отчетным месяца.
В силу пунктов 5.1, 5.3 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнения принятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством. ООО "Микрорайон N 13" отвечает за ущерб, причиненный собственникам его виновными действиями.
В пункте 4 приложения 4 к договору стороны включили в перечень услуг, оказываемых ООО "Микрорайон N 13" собственникам помещений, устранение неисправностей кровель.
ООО "Интерсолар" (заказчик) и ООО "Микрорайон N 13" (исполнитель) заключил договор на техническое обслуживание здания и эксплуатацию мест общего пользования от 01.09.2012 N 145, который регламентирует права и обязанности сторон по содержанию и эксплуатации нежилого помещения, его внутридомовых сетей, уборке территории, прилегающей к дому, а также по оплате данных услуг исполнителю согласно предъявленных счетов и расчетов истца в соответствии с тарифами на оказание платных услуг, составленные на основании Государственных элементарных сметных норм 2001 года. Возмещение эксплуатационных расходов производится соразмерно занимаемой площади - 327,5 кв. м.
Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора заказчик оплачивает по действующим утвержденным ставкам - 10,86 руб. за 1 кв. м (решение Псковской городской Думы N 232 от 17.07.2012, приложение 2), что составляет соразмерно занимаемой площади ежемесячную плату за техническое обслуживание в 3556 руб. 65 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Сумма платежей по договору может изменяться в случае изменения ценообразующих факторов после публикации в установленном порядке. Заказчик обязан заключить договора на вывоз мусора и энергоснабжающими организациями города. Оплату производить поставщикам, предоставляющим услуги, согласно заключенным договорам.
По расчету ООО "Микрорайон N 13", долг ООО "Интерсолар" по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества составил 4061 руб. 40 коп. за период с 28.04.2013 по 31.12.2014.
Истец также начислил и предъявил ответчику 975 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 31.05.2016.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Интерсолар" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным иском к ООО "Микрорайон N 13" о возмещении причиненного ущерба в виде убытков за проведение работ по ремонту кровли принадлежащего ему пристроенного к зданию помещения.
Как следует из встречного иска, во второй половине 2012 года и в первой половине 2013 года ООО "Микрорайон N 13" в целях извлечения коммерческой прибыли допустило размещение рекламных конструкций на кровле одноэтажной пристройки многоквартирного дома - над помещением ответчика, что явилось причиной трещин в кровле и ее частичного обрушения, неоднократного залива принадлежащих ООО "Интерсолар" помещений и порче его имущества. ООО "Интерсолар" обращался к истцу с требованием о проведении ремонта кровли, однако последним обращения оставлены без удовлетворения.
По расчету ООО "Интерсолар", размер убытков составил 242 542 руб.
Считая, что данные убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО "Интерсолар" в пользу ООО "Микрорайон N 13" 4061 руб. 40 коп. задолженности, 975 руб. 90 коп. процентов за пользование денежными средствами, с ООО "Микрорайон N 13" в пользу ООО "Интерсолар" - 242 542 руб. в возмещение ущерба, произвел зачет.
С решением суда не согласилось ООО "Микрорайон N 13".
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане и юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Аналогично в силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указал суд первой инстанции, наличие у ООО "Интерсолар" отдельных договоров на техническое обслуживание и выполнение работ в отношении принадлежащего ему помещения, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета кв. м общей площади жилого помещения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность по внесению собственниками помещений платы на капитальный ремонт по настоящему делу установлена протоколом общего собрания при наличии необходимого кворума. Общим собранием размер платежей за капитальный ремонт Решениями Псковской Городской Думы от 13.07.2007 N 118 "Об оплате за жилищно-коммунальные услуги" и от 11.07.2008 N 499 "Об оплате за жилищные услуги" размер платы за капитальный ремонт жилья для собственников жилых помещений в домах государственного, муниципального, жилищного фондов города, включая жилищных, жилищно-строительных кооперативов, МЖК которые не выбрали способ управления находящихся на техническом обслуживании муниципальных предприятий, "Управление микрорайоном" или управляющих организаций, установлен в 0,62 руб. за кв. м общий площади с учетом НДС.
Как установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений привязка взносов на капитальный ремонт к указанному решению Псковской городской Думы без указания конкретного размера платежа на капитальный ремонт не освобождает собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома в силу ясно выраженной воли собственников на их несение и императивных норм закона. Решение общего собрания не оспорено.
В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общим собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Суд первой инстанции установил, что региональная программа капитального ремонта в Псковской области принята постановлением администрации Псковской области от 07.02.2014 N 30 и опубликована 27.06.2014 в газете "Псковская правда" N 70.
В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Как указал суд первой инстанции, по настоящему делу такая обязанность возникла в 2015 году. По информации Фонда, указанный в иске дом включен в областную программу, поскольку собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, таковой формируется на счете регионального оператора.
Сроком реализации региональной программы капитального ремонта являются 2014 - 2043 годы.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта. Следовательно, в данном случае действуют принятые ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указал суд первой инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме самостоятельно определяют свои потребности (размеры) внесения платы на капитальный ремонт, они вправе установить как ее непосредственный размер, превышающий минимальный, так и порядок, позволяющий определить ее размер. По настоящему делу собственники жилых и нежилых помещений при разрешении вопроса о размере платежа сделали отсылку на нормативный акт органа местного самоуправления, в соответствии с которым размер взносов на капитальный ремонт определялся в 0,62 руб. за кв. м помещения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена впоследствии указанного акта органом местного самоуправления в силу установления размера взносов общим собранием собственников помещений не влечет отмену соответствующего решения общего собрания, поскольку в его контексте данный правовой акт использован лишь как способ определения утвержденной решением общего собрания ставки взноса (0,62 руб.). Отмена указанного нормативного акта органа местного самоуправления не может являться основанием для освобождения собственников помещений от прямо установленной федеральным законодательством обязанности ежемесячной уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 169 ЖК РФ), а также той же обязанности, предусмотренной договором управления домом (пункт 4.5 договора).
Как установил суд первой инстанции, с 01.01.2012 постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 1077 "О федеральных стандартах жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 года", от 21.02.2013 N 146 "О федеральных стандартах платы жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы" установлены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в среднем по Российской Федерации на 2012 - 2014 годы, в том числе по Псковской области в размере 6,3 руб. за кв. м в 2012 году, 6.8 руб. за кв. м в 2013 году и 7,3 руб. за кв. м в 2014 году, тогда как ООО "Микрорайон N 13" расчет произвело из размера 0,62 руб. за кв. м.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев требования по первоначальному иску в части взыскания долга и процентов, признал их обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. Расчеты требований суд первой инстанции проверил, признал их правильными. Возражений в этой части от сторон в апелляционный суд не поступило. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и выводов апелляционная инстанция не усматривает.
Рассматривая встречные требования, суд первой инстанции признал их правомерными. Суд взыскал с ООО "Микрорайон N 13" в пользу ООО "Интерсолар" 242 542 руб. в возмещение ущерба в виде убытков за повреждение кровли над пристроенными к зданию помещениями истца и проведение работ по ее ремонту.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Суд первой инстанции установил, что ООО "Интерсолар" заключило договоры подряда на проведение ремонта кровли и помещений с оплатой выполненных работ: от 08.11.2012 N 14/08.11.12 с обществом с ограниченной ответственностью "СТК" на 109 940 руб., от 17.06.2013 N 89/17.06.13 с обществом с ограниченной ответственностью "Санта-рес" на 80 057 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Мередит М" от 29.07.2013 N 4 на 101 608 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, факты ненадлежащего состояния кровли, причинения ущерба помимо представленных документов подтверждены актами выполненных работ, подписанными ответчиком и подрядными организациями, а также обращениями истца к ответчику об устранении нарушений.
Из материалов дела видно, что определением суда от 23.09.2016 по ходатайству ООО "Интерсолар" назначена судебная экспертиза. На вопросы эксперта поставлены следующие вопросы: имели ли место в период с 31.08.2012 по 29.07.2013 повреждения (протечки, разрушение) кровли указанного помещения; какова причина указанных повреждений; каков размер имущественного ущерба, причиненного в результате указанных помещений.
Согласно экспертному заключению, а также пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, установлено наличие в период 2012 - 2013 годы разрушений кровли помещения ответчика в результате некачественных работ по установке и демонтажу рекламной конструкции и общей изношенности кровельного покрытия (многократное превышение нормативных сроков эксплуатации ее материалов).
Экспертом подтверждено соответствие выполненных по заказу ООО "Интерсолар" и принятых им подрядных работ повреждениям по объему и характеру. Размер ущерба экспертом определен в 242 642 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку несение указанных ООО "Интерсолар" расходов подтверждено представленными им платежными поручениями и перепиской с подрядными организациями, факт причинения ущерба ответчику в связи с повреждением кровли и с ее ветхостью в заявленном им к возмещению размере по настоящему делу установлен.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества юридических лиц.
Доводы подателя жалобы о принятии дома с кровлей, уже требовавшей капитального ремонта, в связи с этим ответчик (по встречному иску) освобождается от обязанности по ее ремонту, содержанию и обеспечению надлежащего состояния, данные обязанности не относятся к функциям ответчика, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд, повреждение имущества истца (по встречному иску) произошло спустя 4 года после принятия дома на обслуживание ответчиком, который не предпринял меры к обследованию переданного ему в управление общего имущества, его текущему и профилактическому ремонту, что свидетельствует о том, что со стороны истца обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были надлежащим образом исполнены. При этом само по себе мнение сторон договора о потребности в капитальном ремонте не свидетельствует об объективной необходимости такого ремонта. Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении уже возникших убытков, причиненных ему в результате проведения работ по восстановлению кровли, которая не только требовала ремонта в силу технических регламентов и истечением сроков службы материалов, но и была повреждена не по вине истца.
Кроме того, суд правильно указал, что ООО "Микрорайон N 13" является профессиональным участником рынка в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, будучи при этом коммерческой организацией, в целях извлечения прибыли осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, заключая договор управления домом с требовавшей ремонта кровлей на указанных условиях и взимая с собственников помещений плату за организацию и проведение работ по текущему и капитальному ремонту, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен осознавать наличие у него обязанности исполнять прямо прописанные в договоре обязательства по проведению текущего и капитального ремонтов кровли.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год с составлением на основании актов осмотра перечня мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания к эксплуатации, уточнение объемов работ по текущему ремонту, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта.
Как установил суд первой инстанции, осмотры кровли не проводились, доказательств принятия ООО "Микрорайон N 13" мер к проведению ремонта не представлено, представителем ООО "Микрорайон N 13" указано на их отсутствие.
Исходя из положений п. п. 10, 11, 13, 42 названных Правил, управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, отвечают за действия своих работников и допущенных управляющей компанией лиц, повредивших имущество собственника при осуществлении ремонтных и иных работ, в соответствии с законодательством и договором.
В заключении эксперта указано на причинение ущерба в результате совместного влияния изношенности кровельного покрытия и его повреждения работами по установке рекламных конструкций, размещенных с разрешения ответчика.
Суд пришел к обоснованному выводу об установлении ответственности ответчика (по встречному иску) за причинение ущерба истцу в результате виновного неисполнения принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества (кровли) как посредством ее текущего либо организации капитального ремонта (путем обращения к общему собранию собственников с соответствующей инициативой), так и посредством допуска на крышу сторонних лиц, повредивших ее при размещении и демонтаже рекламных конструкций. По общему правилу ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами стороны не освобождает ее от ответственности за неисполнение своего обязательства.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 3 марта 2017 года по делу N А52-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)