Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года по делу N А44-7219/2014 (судья Янчикова Н.В.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 19.10.2015, просил взыскать с ответчика 3 214 765 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с сентября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года и 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение иска судом принято.
Определениями суда от 07.07.2015 и 23.09.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - "Городской округ Великий Новгород" в лице администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
Решением суда от 23 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 38 074 руб.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Учреждение не является управляющей компанией. Указывает, что постановлениями и распоряжениями Администрации на него возложены обязанности лишь по организации содержания и ремонта, заключению договоров на обслуживание многоквартирных жилых домов, в отношении которых не выбран способ управления. Считает, что по условиям действующего законодательства, своей организационно-правовой формы и уставных видов деятельности Учреждение не должно отвечать по долгам граждан, проживающих в домах, где не выбран способ управления.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2000 Администрацией (заказчик муниципального социального заказа), муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ", реорганизованным в Учреждение (управляющая организация), и Предприятием (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального социального заказа по обеспечению потребителей Великого Новгорода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения N 73 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен в целях организации исполнения муниципального социального заказа Администрации для обеспечения потребителей города, перечисленных в приложениях "А" и "Б" к данному договору, услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, выставлять Управляющей организации не позднее 10-го числа текущего месяца счета для перечисления средств, поступивших на счет управляющей организации в оплату услуг, оказываемых потребителям.
Управляющая организация обязалась обеспечить перечисление средств в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению (пункт 3.2 договора).
В ведомостях плановой реализации и актах разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к договору, стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии.
Приложения "А" и "Б" к договору между сторонами не согласовывались.
В периоды с сентября по декабрь 2013 года и с января по апрель 2014 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Андреевская, 3; ул. Псковская, 4; ул. Фрунзе-Оловянка, 10/4; ул. Псковская, 14; ул. Лужская, 19; ул. Черняховского, 14, истец поставил тепловую энергию.
Для оплаты выставил счета-фактуры от 30.09.2013 N 17286, от 31.10.2013 N 19993, от 30.11.2013 N 22682, от 31.12.2013 N 25481, от 31.01.2014 N 2505, от 28.02.2014 N 5223, от 31.03.2014 N 7869, от 30.04.2014 N 10776 на общую сумму 6 854 302 руб. 46 коп.
Оплата счетов-фактур произведена частично, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляла 3 214 765 руб. 45 коп.
Истец, полагая, что ответчик является управляющей организацией в жилых домах, собственники в которых не избрали форму управления, назначенной таковой Администрацией и, соответственно, обязанной обеспечить население коммунальными услугами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации теплоснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела подтверждается, что в ряде жилых домов Великого Новгорода собственниками жилых помещений не выбран способ управления, а проведенные Администрацией конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися.
В связи с этим Администрация в период с 2010 года по 2013 год своими приказами и постановлениями поручила Учреждению заключить договоры на обслуживание таких домов до момента возникновения обязанности по их управлению у определенной управляющей организации.
Таким образом, Администрация, будучи органом публично-правового образования, возложила на созданное ею Учреждение обязанность организовать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, такие действия Администрации нельзя признать неправомерными, они не противоречат положениям статьи 161 ЖК РФ и статье 14 Закона N 131-ФЗ, поскольку свидетельствуют о принятии публично-правовым образованием мер, в том числе и по обеспечению многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами.
Заключив договор, Учреждение приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии. В спорный период договор не был изменен или расторгнут; тепловая энергия частично оплачивалась. То, что оплата производилась МУП "ИАЦ по ЖКХ", не означает, что названное предприятие исполняло какие-либо свои собственные обязательства перед Предприятием.
Напротив, в материалы дела представлена копия агентского договора от 01.10.2008 N 207 (далее - агентский договор), заключенного муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ", впоследствии реорганизованным в Учреждение (принципал) и МУП "ИАЦ по ЖКХ" (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги граждан и юридических лиц, имеющих в пользовании или собственности жилые помещения в многоквартирных жилых домах, в которых собственники не выбрали в установленном порядке способ управления, а также совершать перечисление денежных средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, на него возложена обязанность по оплате поставленного ресурса в заявленном истцом размере.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факты поставки тепловой энергии, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.05.2015 в размере 536 018 руб. 17 коп., предъявив к взысканию с Учреждения проценты в сумме 200 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям расчет за поставленный коммунальный ресурс осуществляется путем перечисления денежных средств исполнителем коммунальной услуги до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Поскольку сторонами не был согласован более поздний срок оплаты, то следует считать, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов ответчик должен был исполнить не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Из материалов дела видно, что оплата поставленного коммунального ресурса поступала с нарушением сроков, установленных Правилами N 124.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.05.2015.
Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ и, не выходя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на Учреждение ответственности по спорному договору были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года по делу N А44-7219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 ПО ДЕЛУ N А44-7219/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А44-7219/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года по делу N А44-7219/2014 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474, далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 19.10.2015, просил взыскать с ответчика 3 214 765 руб. 45 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды с сентября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года и 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение иска судом принято.
Определениями суда от 07.07.2015 и 23.09.2015 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование - "Городской округ Великий Новгород" в лице администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ").
Решением суда от 23 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 38 074 руб.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Учреждение не является управляющей компанией. Указывает, что постановлениями и распоряжениями Администрации на него возложены обязанности лишь по организации содержания и ремонта, заключению договоров на обслуживание многоквартирных жилых домов, в отношении которых не выбран способ управления. Считает, что по условиям действующего законодательства, своей организационно-правовой формы и уставных видов деятельности Учреждение не должно отвечать по долгам граждан, проживающих в домах, где не выбран способ управления.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2000 Администрацией (заказчик муниципального социального заказа), муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ", реорганизованным в Учреждение (управляющая организация), и Предприятием (исполнитель) заключен договор на исполнение муниципального социального заказа по обеспечению потребителей Великого Новгорода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения N 73 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора он заключен в целях организации исполнения муниципального социального заказа Администрации для обеспечения потребителей города, перечисленных в приложениях "А" и "Б" к данному договору, услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения.
В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, выставлять Управляющей организации не позднее 10-го числа текущего месяца счета для перечисления средств, поступивших на счет управляющей организации в оплату услуг, оказываемых потребителям.
Управляющая организация обязалась обеспечить перечисление средств в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению (пункт 3.2 договора).
В ведомостях плановой реализации и актах разграничения эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями к договору, стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии.
Приложения "А" и "Б" к договору между сторонами не согласовывались.
В периоды с сентября по декабрь 2013 года и с января по апрель 2014 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Андреевская, 3; ул. Псковская, 4; ул. Фрунзе-Оловянка, 10/4; ул. Псковская, 14; ул. Лужская, 19; ул. Черняховского, 14, истец поставил тепловую энергию.
Для оплаты выставил счета-фактуры от 30.09.2013 N 17286, от 31.10.2013 N 19993, от 30.11.2013 N 22682, от 31.12.2013 N 25481, от 31.01.2014 N 2505, от 28.02.2014 N 5223, от 31.03.2014 N 7869, от 30.04.2014 N 10776 на общую сумму 6 854 302 руб. 46 коп.
Оплата счетов-фактур произведена частично, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляла 3 214 765 руб. 45 коп.
Истец, полагая, что ответчик является управляющей организацией в жилых домах, собственники в которых не избрали форму управления, назначенной таковой Администрацией и, соответственно, обязанной обеспечить население коммунальными услугами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации теплоснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела подтверждается, что в ряде жилых домов Великого Новгорода собственниками жилых помещений не выбран способ управления, а проведенные Администрацией конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися.
В связи с этим Администрация в период с 2010 года по 2013 год своими приказами и постановлениями поручила Учреждению заключить договоры на обслуживание таких домов до момента возникновения обязанности по их управлению у определенной управляющей организации.
Таким образом, Администрация, будучи органом публично-правового образования, возложила на созданное ею Учреждение обязанность организовать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, такие действия Администрации нельзя признать неправомерными, они не противоречат положениям статьи 161 ЖК РФ и статье 14 Закона N 131-ФЗ, поскольку свидетельствуют о принятии публично-правовым образованием мер, в том числе и по обеспечению многоквартирных жилых домов коммунальными ресурсами.
Заключив договор, Учреждение приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии. В спорный период договор не был изменен или расторгнут; тепловая энергия частично оплачивалась. То, что оплата производилась МУП "ИАЦ по ЖКХ", не означает, что названное предприятие исполняло какие-либо свои собственные обязательства перед Предприятием.
Напротив, в материалы дела представлена копия агентского договора от 01.10.2008 N 207 (далее - агентский договор), заключенного муниципальным учреждением "Служба заказчика по ЖКХ", впоследствии реорганизованным в Учреждение (принципал) и МУП "ИАЦ по ЖКХ" (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги граждан и юридических лиц, имеющих в пользовании или собственности жилые помещения в многоквартирных жилых домах, в которых собственники не выбрали в установленном порядке способ управления, а также совершать перечисление денежных средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, на него возложена обязанность по оплате поставленного ресурса в заявленном истцом размере.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку факты поставки тепловой энергии, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.05.2015 в размере 536 018 руб. 17 коп., предъявив к взысканию с Учреждения проценты в сумме 200 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как следует из пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям расчет за поставленный коммунальный ресурс осуществляется путем перечисления денежных средств исполнителем коммунальной услуги до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Поскольку сторонами не был согласован более поздний срок оплаты, то следует считать, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов ответчик должен был исполнить не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Из материалов дела видно, что оплата поставленного коммунального ресурса поступала с нарушением сроков, установленных Правилами N 124.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.05.2015.
Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим статье 395 ГК РФ и, не выходя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на Учреждение ответственности по спорному договору были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2015 года по делу N А44-7219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)