Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик проживает в спорной квартире, пользуется всей квартирой, чем нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Р. и представителя Р. по доверенности К.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Г. и просила вселить ее в квартиру по адресу: *******, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей запроходную комнату площадью 11,1 кв. м, а также возложить на ответчика обязанность по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 29.09.2011 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, собственником остальных 2/3 является ответчик Г. Ответчик проживает в спорной квартире, пользуется всей квартирой, чем нарушает ее (истца) права. Истец по месту жительства в квартире не зарегистрирована.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Р. по доверенности К.Л., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Р. и представитель истца Р. по доверенности К.Л. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что истец Р. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая не является малозначительной. Отсутствие регистрации права собственности на конкретное жилое помещение не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указывает на нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., представителя истца Р. по доверенности К.Л., объяснения ответчика Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: *******.
Квартира состоит из смежных комнат: комната, которую просит выделить себе истец площадью 11,1 кв. м является запроходной, проходная комната площадью 19,3 кв. м, в квартире совмещенный санузел площадью 2,8 кв. м и кухня площадью 3,3 кв. м.
Собственниками указанной квартиры являются: истец Р. - 1/3 доли в праве собственности; ответчик Г. - 2/3 доли в праве собственности.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ******* по месту жительства зарегистрирован с 03.12.1996 - ответчик Г.; истец Р. учтена как владелец без регистрации.
Истец Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *******.
Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Р., в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее жилищные права, что ответчик чинит ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, учитывая, что предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся а, в соответствии с планировкой квартиры (требуемая комната является запроходной, вход на кухню и санузел возможен только через вторую комнату), сделав правильный вывод, что выделение истцу комнаты площадью 11,1 кв. м нарушит права второго сособственника, в иске ему отказал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что истец Р. в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.
При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением также необходимо учитывать и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В данном случае, исходя из планировки квартиры, площади кухни, такая возможность отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств. Иное привело бы к существенному нарушению прав Г., как сособственника 2/3 спорной квартиры, фактически проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является единственным местом жительства истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, выводы суда сделаны с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу и не свидетельствуют о лишении истца правомочий собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в назначении строительной экспертизы на предмет установления возможности выдела в натуре 1/3, поскольку таких требований истцом заявлено не было. Разрешение заявленных истцом требований специальных познаний в области строительства не требовало.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10950/2016
Требование: О вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик проживает в спорной квартире, пользуется всей квартирой, чем нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-10950
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Р. и представителя Р. по доверенности К.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Г. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику Г. и просила вселить ее в квартиру по адресу: *******, определить порядок пользования данной квартирой, выделив ей запроходную комнату площадью 11,1 кв. м, а также возложить на ответчика обязанность по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от 29.09.2011 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, собственником остальных 2/3 является ответчик Г. Ответчик проживает в спорной квартире, пользуется всей квартирой, чем нарушает ее (истца) права. Истец по месту жительства в квартире не зарегистрирована.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Р. по доверенности К.Л., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Р. и представитель истца Р. по доверенности К.Л. по доводам апелляционных жалоб, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что истец Р. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая не является малозначительной. Отсутствие регистрации права собственности на конкретное жилое помещение не является основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Также указывает на нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом необоснованно отказано в назначении строительной экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., представителя истца Р. по доверенности К.Л., объяснения ответчика Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,5 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, расположенную по адресу: *******.
Квартира состоит из смежных комнат: комната, которую просит выделить себе истец площадью 11,1 кв. м является запроходной, проходная комната площадью 19,3 кв. м, в квартире совмещенный санузел площадью 2,8 кв. м и кухня площадью 3,3 кв. м.
Собственниками указанной квартиры являются: истец Р. - 1/3 доли в праве собственности; ответчик Г. - 2/3 доли в праве собственности.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: ******* по месту жительства зарегистрирован с 03.12.1996 - ответчик Г.; истец Р. учтена как владелец без регистрации.
Истец Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *******.
Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Между тем, в соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Р., в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены ее жилищные права, что ответчик чинит ей препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, учитывая, что предлагаемый истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует фактически сложившемуся а, в соответствии с планировкой квартиры (требуемая комната является запроходной, вход на кухню и санузел возможен только через вторую комнату), сделав правильный вывод, что выделение истцу комнаты площадью 11,1 кв. м нарушит права второго сособственника, в иске ему отказал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что истец Р. в спорной квартире не проживает, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.
При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением также необходимо учитывать и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В данном случае, исходя из планировки квартиры, площади кухни, такая возможность отсутствует, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств. Иное привело бы к существенному нарушению прав Г., как сособственника 2/3 спорной квартиры, фактически проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является единственным местом жительства истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными, выводы суда сделаны с учетом всех заслуживающих обстоятельств по делу и не свидетельствуют о лишении истца правомочий собственника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в назначении строительной экспертизы на предмет установления возможности выдела в натуре 1/3, поскольку таких требований истцом заявлено не было. Разрешение заявленных истцом требований специальных познаний в области строительства не требовало.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)