Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-23156/2016 (судья Азаматов А.Д.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Надежда" - Романова Е.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2017).
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель, общество, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф.) о признании действий по взысканию исполнительского сбора недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) и общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные тепловые сети").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 N 02068/16/104407 в части взыскания исполнительского сбора в размере 56 744,04 руб. признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что мотивы, изложенные в мотивировочной части решения не согласуются с выводами, сделанными судом в резолютивной части оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Надежда" с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Надежда", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-30628/2015 взыскано с ТСЖ "Надежда" в пользу ООО "БашРТС" задолженность в размере 825 945,80 руб., пени в размере 84 502,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 209 руб.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 010728349 от 14.07.2016.
На основании заявления ООО "БашРТС", о взыскании с ТСЖ "Надежда" остатка задолженности в размере 537962,39 руб., 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем Загидуллиным И.Ф. возбуждено исполнительное производство N 18437/16/02068-ИП с указанием срока исполнения 5 дней с момента получения постановления.
Постановление N 18437/16/02068-ИП получено представителем ТСЖ "Надежда" 13.09.2016, следовательно, с указанной даты начинается течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.09.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 65 216,02 руб., от неоплаченной суммы в размере 931 657,43 руб. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со статьями 2 и 4 Закона среди основных принципов и задач исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13.09.2016, срок для добровольного исполнения требований истекал 18.09.2016. В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, ТСЖ "Надежда" не выполнило.
В силу частей 1, 3, 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, задолженность перед ООО "БашРТС" составляла 537 962,39 руб.
Должником в период до 19.09.2016 частично оплачена сумма задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан в размере 416 934,23 руб.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены должником в добровольном порядке, долг частично уплачен до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора, исходя из всей суммы, указанной в исполнительных документах.
В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор подлежит взысканию с заявителя в размере семи процентов от суммы задолженности, не погашенной в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма исполнительского сбора по исполнительному производству N 18437/16/02068-ИП, подлежащая взысканию с ТСЖ "Надежда" составляет 8 471,98 (537 962,39 - 416 934,23 = 121 028,16 (121 028,16 руб. x 7%)).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ТСЖ "Надежда" исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 18437/16/02068-ИП в части, превышающей указанной суммы, является незаконными, противоречащими статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-23156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 18АП-3174/2017 ПО ДЕЛУ N А07-23156/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 18АП-3174/2017
Дело N А07-23156/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-23156/2016 (судья Азаматов А.Д.).
В заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Надежда" - Романова Е.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2017).
Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - заявитель, общество, ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф.) о признании действий по взысканию исполнительского сбора недействительными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) и общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "Башкирские распределительные тепловые сети").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 N 02068/16/104407 в части взыскания исполнительского сбора в размере 56 744,04 руб. признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что мотивы, изложенные в мотивировочной части решения не согласуются с выводами, сделанными судом в резолютивной части оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Надежда" с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Надежда", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 по делу N А07-30628/2015 взыскано с ТСЖ "Надежда" в пользу ООО "БашРТС" задолженность в размере 825 945,80 руб., пени в размере 84 502,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 209 руб.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 010728349 от 14.07.2016.
На основании заявления ООО "БашРТС", о взыскании с ТСЖ "Надежда" остатка задолженности в размере 537962,39 руб., 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем Загидуллиным И.Ф. возбуждено исполнительное производство N 18437/16/02068-ИП с указанием срока исполнения 5 дней с момента получения постановления.
Постановление N 18437/16/02068-ИП получено представителем ТСЖ "Надежда" 13.09.2016, следовательно, с указанной даты начинается течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку, в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ заявителем не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.09.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 65 216,02 руб., от неоплаченной суммы в размере 931 657,43 руб. (7% процентов от подлежащей взысканию суммы).
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ТСЖ "Надежда" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со статьями 2 и 4 Закона среди основных принципов и задач исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В рассматриваемом случае, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 13.09.2016, срок для добровольного исполнения требований истекал 18.09.2016. В указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме, ТСЖ "Надежда" не выполнило.
В силу частей 1, 3, 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства, задолженность перед ООО "БашРТС" составляла 537 962,39 руб.
Должником в период до 19.09.2016 частично оплачена сумма задолженности путем перечисления денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан в размере 416 934,23 руб.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования исполнительного документа частично исполнены должником в добровольном порядке, долг частично уплачен до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания исполнительского сбора, исходя из всей суммы, указанной в исполнительных документах.
В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор подлежит взысканию с заявителя в размере семи процентов от суммы задолженности, не погашенной в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма исполнительского сбора по исполнительному производству N 18437/16/02068-ИП, подлежащая взысканию с ТСЖ "Надежда" составляет 8 471,98 (537 962,39 - 416 934,23 = 121 028,16 (121 028,16 руб. x 7%)).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ТСЖ "Надежда" исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 18437/16/02068-ИП в части, превышающей указанной суммы, является незаконными, противоречащими статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 по делу N А07-23156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)