Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение, где проживал истец, было признано непригодным для проживания и снесено, однако истец указывает на то, что жилье ему предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район о предоставлении жилого помещения взамен снесенного. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> Жилое помещение истец занимал на условиях социального найма, квартира была предоставлена для проживания его супруге Ф. решением исполкома городского Совета народных депутатов от 26.01.1990 года. Жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв. м с отдельной кухней, расположенную в двухэтажном здании. В указанном жилом помещении истец фактически проживал до 09.08.2011 года. В установленном законом порядке жилой дом был признан непригодным для проживания, как ветхое жилье, и 09.08.2011 года актом N 203 многоквартирный дом, в котором истец был зарегистрирован, признан негодным для проживания и снесен. До настоящего времени какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, истцу предоставлено не было. Полагает, что действующее законодательство не содержит обязательного условия внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение такого гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв. м, и находящегося в черте населенного пункта <адрес>.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как выводы суда противоречат материалам дела и нормам материального права и принять новое решение, которым исковые требования М. к администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании договора социального найма не заключенным и предоставлении жилого помещения взамен снесенного, удовлетворить; признать договор социального найма N 4 от 20 июня 2014 года, а также акт приема - передачи к Договору социального найма жилого помещения N 4 от 20 июня 2014 года - не заключенным; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 30,1 кв. м и находящееся в черте населенного пункта <адрес>. В обоснование указывает, что 04.12.2012 года М. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако у него в настоящее время отсутствует какое-либо недвижимое имущество и какого-либо помещения по договору социального найма, пригодного для проживания и отвечающего установленным требованиям истцу не предоставлено, так как истец подлежит обеспечению жильем равнозначным по площади ранее занимаемому. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при отказе в принятии его уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора социального найма от 20 июня 2014 года незаключенным, так как представленные ответчиком документы о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма от 20 июня 2014 года истцом не подписывались и не составлялись. Считает, что суд первой инстанции при вынесения решения не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, согласно которых нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося не является обязательным условием внеочередного предоставления ему жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и возражениях ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (части 1, 2 ст. 52 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Судом установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире N, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>
Постановлением Главы Клепиковской городской администрации от 17 октября 1996 года N 269 балансодержателю разрешено произвести снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района N 182 от 04 декабря 2012 года М., зарегистрированный по адресу: <адрес> поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, с составом семьи 1 человек (жилплощади не имеет).
Решением жилищной комиссии при администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение N 11 от 11 августа 2014 года принято решение о снятии с очереди на улучшение жилищных условий гражданина М., не признанного малоимущим согласно ЖК РФ и Положения о порядке учета малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, утв. Решением Совета депутатов МО - Спас-Клепиковское городское поселение от 22.05.2014 года N 16. На основании указанного решения жилищной комиссии главой МО - Спас-Клепиковское городское поселение 26 августа 2014 года принято распоряжение N 62 о снятии с очереди на улучшение жилищных условий гражданина М.
В настоящее время истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в снесенном доме, фактически вселился и проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было предоставлено истцу Администрацией МО - Спас-Клепиковское городское поселение на основании распоряжения N 46 от 25 июня 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцу органом местного самоуправления фактически было предоставлено жилое помещение для проживания, в которое он вселился и проживает в нем, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, районный суд верно указал, что доводы истца о том, что занимаемое им в настоящее время жилое помещение не является благоустроенным, не соответствует по площади норме предоставления жилого помещения, а договор социального найма истцом не подписывался, не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время у М. права на внеочередное предоставление в пользование жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что истец М. малоимущим органом местного самоуправления в установленном законом порядке не признавался (ст. 49 ЖК РФ), и был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях как не признанный малоимущим (ст. 52 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца связаны с неправильным толкованием норм материального права и не влекут отмену решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и повторяют доводы и правовую позицию представителя истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии уточненных исковых требований истца в части признания договора социального найма N 4 от 20 июня 2014 года, а также акта приема передачи не заключенными, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как истец не лишен права на обращение в отдельном судопроизводстве с требованиями, не принятыми судом к своему производству в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 02 июня 2017 года иск М. о признании договора социального найма недействительным принят к производству Клепиковского районного суда Рязанской области, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав истца отказом в принятии уточненных исковых требований.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1529/2017
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилое помещение, где проживал истец, было признано непригодным для проживания и снесено, однако истец указывает на то, что жилье ему предоставлено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1529/2017
судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М. - Б. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район о предоставлении жилого помещения взамен снесенного, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Администрации МО - Клепиковский муниципальный район о предоставлении жилого помещения взамен снесенного. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и постоянно проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> Жилое помещение истец занимал на условиях социального найма, квартира была предоставлена для проживания его супруге Ф. решением исполкома городского Совета народных депутатов от 26.01.1990 года. Жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв. м с отдельной кухней, расположенную в двухэтажном здании. В указанном жилом помещении истец фактически проживал до 09.08.2011 года. В установленном законом порядке жилой дом был признан непригодным для проживания, как ветхое жилье, и 09.08.2011 года актом N 203 многоквартирный дом, в котором истец был зарегистрирован, признан негодным для проживания и снесен. До настоящего времени какого-либо жилого помещения, пригодного для проживания, истцу предоставлено не было. Полагает, что действующее законодательство не содержит обязательного условия внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение такого гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв. м, и находящегося в черте населенного пункта <адрес>.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель М. - Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как выводы суда противоречат материалам дела и нормам материального права и принять новое решение, которым исковые требования М. к администрации МО - Клепиковский муниципальный район Рязанской области о признании договора социального найма не заключенным и предоставлении жилого помещения взамен снесенного, удовлетворить; признать договор социального найма N 4 от 20 июня 2014 года, а также акт приема - передачи к Договору социального найма жилого помещения N 4 от 20 июня 2014 года - не заключенным; обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма в отношении благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 30,1 кв. м и находящееся в черте населенного пункта <адрес>. В обоснование указывает, что 04.12.2012 года М. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако у него в настоящее время отсутствует какое-либо недвижимое имущество и какого-либо помещения по договору социального найма, пригодного для проживания и отвечающего установленным требованиям истцу не предоставлено, так как истец подлежит обеспечению жильем равнозначным по площади ранее занимаемому. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при отказе в принятии его уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора социального найма от 20 июня 2014 года незаключенным, так как представленные ответчиком документы о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма от 20 июня 2014 года истцом не подписывались и не составлялись. Считает, что суд первой инстанции при вынесения решения не принял во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, согласно которых нахождение гражданина на учете в качестве нуждающегося не является обязательным условием внеочередного предоставления ему жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и возражениях ответчика, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами в целях ЖК РФ являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (части 1, 2 ст. 52 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Судом установлено, что М. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире N, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>
Постановлением Главы Клепиковской городской администрации от 17 октября 1996 года N 269 балансодержателю разрешено произвести снос аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района N 182 от 04 декабря 2012 года М., зарегистрированный по адресу: <адрес> поставлен на очередь на улучшение жилищных условий, с составом семьи 1 человек (жилплощади не имеет).
Решением жилищной комиссии при администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение N 11 от 11 августа 2014 года принято решение о снятии с очереди на улучшение жилищных условий гражданина М., не признанного малоимущим согласно ЖК РФ и Положения о порядке учета малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, утв. Решением Совета депутатов МО - Спас-Клепиковское городское поселение от 22.05.2014 года N 16. На основании указанного решения жилищной комиссии главой МО - Спас-Клепиковское городское поселение 26 августа 2014 года принято распоряжение N 62 о снятии с очереди на улучшение жилищных условий гражданина М.
В настоящее время истец на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, что не оспаривалось им при рассмотрении дела.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в снесенном доме, фактически вселился и проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором зарегистрировался по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было предоставлено истцу Администрацией МО - Спас-Клепиковское городское поселение на основании распоряжения N 46 от 25 июня 2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцу органом местного самоуправления фактически было предоставлено жилое помещение для проживания, в которое он вселился и проживает в нем, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, районный суд верно указал, что доводы истца о том, что занимаемое им в настоящее время жилое помещение не является благоустроенным, не соответствует по площади норме предоставления жилого помещения, а договор социального найма истцом не подписывался, не являются юридически значимыми по настоящему делу.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время у М. права на внеочередное предоставление в пользование жилого помещения по договору социального найма, в связи с тем, что истец М. малоимущим органом местного самоуправления в установленном законом порядке не признавался (ст. 49 ЖК РФ), и был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях как не признанный малоимущим (ст. 52 ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца связаны с неправильным толкованием норм материального права и не влекут отмену решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и повторяют доводы и правовую позицию представителя истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в принятии уточненных исковых требований истца в части признания договора социального найма N 4 от 20 июня 2014 года, а также акта приема передачи не заключенными, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как истец не лишен права на обращение в отдельном судопроизводстве с требованиями, не принятыми судом к своему производству в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 02 июня 2017 года иск М. о признании договора социального найма недействительным принят к производству Клепиковского районного суда Рязанской области, что свидетельствует об отсутствии нарушения процессуальных прав истца отказом в принятии уточненных исковых требований.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)