Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, ответчик является собственником нежилых помещений в этом же доме, ответчик произвел ремонтно-строительные работы по переустройству нежилых помещений, при этом затронул и частично уничтожил общее имущество собственников жилых помещений - истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Д., Н., С.Т., З. к Ч. об устранении нарушений прав собственников не связанных с лишением владения удовлетворить.
Признать самовольными перепланировку и переоборудование нежилых помещений, принадлежащих Ч., расположенных по адресу: ..
Обязать Ч. привести в соответствующее состояние до перепланировки и переоборудования принадлежащие ему нежилые помещения расположенные по адресу: ..
Обязать Ч. восстановить демонтированный пандус, обслуживающий мусоропровод подъезда N 9 по адресу: ..
Обязать Ч. восстановить окна в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, в первоначальном виде в исходных данных в соответствии с их проектными размерами.
Обязать Ч. демонтировать бетонные дорожки на газоне между принадлежащими ему нежилыми помещениями и тротуаром по адресу: ...
Обязать Ч. демонтировать антресольный этаж, устроенный в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: ...
Взыскать с Ч. в пользу Д., Н., С.Т., З.:
- - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.. руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.. руб. 00 коп.
установила:
Истцы Д., Н., С.Т., З. обратились в суд с иском к ответчику Ч. об устранении нарушений прав собственников не связанных с лишением владения.
В обоснование своих требований Д., Н., С.Т., З. указывали, что они являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: .. Ч. является собственником нежилых помещений расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: .. Ответчик произвел ремонтно-строительные работы по переустройству нежилых помещений, при этом затронул и частично уничтожил общее имущество собственников жилых помещений, а именно: с уличной стороны дома на земельном участке прилегающем к жилому дому и являющимся собственностью собственников жилых помещений пристроил к нежилым помещениям два помещения каждое по 3,8 м длиной 10 м, на бетонных фундаментах, которые граничат с тротуаром, кровля пристроенных помещений подходит к фасаду здания на уровне второго этажа, что представляют опасность для пешеходов в зимнее время при сходе снега с крыши, ограничивает обзор придомовой территории, на крыше пристройки скапливается мусор, который бросают жильцы верхних этажей, по кровле пристроек возможно пройти к окнам квартир истцов, и разбив их проникнуть в квартиры. На запрос истцов ГЖИ г. Москвы сообщило, что ответчик не имеет соответствующих разрешений на возведение пристроек. Кроме того, ответчик демонтировал оконные проемы и увеличил их путем демонтажа фасадной стены, в двух оконных проемах установил двери и пристроил к ним бетонные дорожки, тем самым захватил часть прилегающего к дому земельного участка, уничтожил элементы озеленения и часть газона. Помимо этого, ответчик демонтировал пандус, предназначенный для скатывания на тротуар мусорного контейнера, обслуживающего мусоропровод подъезда N 9.
Истцы просили обязать ответчика привести общее имущество дома в состояние соответствующее до нарушения их прав как собственников жилого помещения: признать пристроенные строения самовольными постройками, обязать ответчика произвести их снос, обязать ответчика восстановить демонтированный пандус, обслуживающий мусоропровод подъезда N 9, обязать ответчика восстановить окна нежилых помещений в первоначальном виде в исходных данных в соответствии с их проектными размерами, обязать ответчика демонтировать бетонные дорожки на газоне между нежилыми помещениями и тротуаром.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительно просили суд обязать ответчика демонтировать антресольный этаж, устроенный в нежилых помещениях.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу, что дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.
3-е лицо представитель ГЖИ Г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ГЖИ г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов по доверенностям С.В., представителей ответчика по доверенностям К. и Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом при разрешении спора было установлено, что Д., Н., С.Т., З. являются собственниками жилых помещений квартир расположенных по адресу: ...
Ответчик Ч. является собственником нежилых помещений Х3а и Х1з площадью 216,7 кв. м расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: ..
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.
Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцы в обоснование иска указывали, что вопреки положениям действующего законодательства, Ч. без установленного в законном порядке разрешения произвел ремонтно-строительные работы по возведению нежилых помещений, а именно: с уличной стороны дома на земельном участке, прилегающем к жилому дому, пристроил к принадлежащим ему нежилым помещениям два помещения каждое по 3,8 м шириной и длиной 10 м, на бетонных фундаментах, фундаменты граничат с тротуаром, кровля пристроенных помещений подходит к фасаду здания на уровне второго этажа, демонтировал оконные проемы и увеличил их путем демонтажа фасадной стены, в двух оконных проемах установил двери и пристроил к ним бетонные дорожки, демонтировал пандус, предназначенный для скатывания на тротуар мусорного контейнера, обслуживающего мусоропровод подъезда N 9.
При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что указанные доводы истцов нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, из ответа ГЖИ г. Москвы на обращения истцов по факту переоборудования и перестройки, произведенной Ч., усматривается, что в результате произведенных проверок установлено: ответчик Ч. не имеет соответствующих разрешений на возведение пристроек, произведенная им перепланировка нежилых помещений является не законной, в отношении Ч. составлен протокол об административном нарушении и направлено предписание на приведение технического состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией.
Из акта от.. г. следует, что в ходе обследования комиссии ГБУ "Жилищник района.." установлено, что в подъезде N.. по ул..., дом.., корп... имеются две пристройки из блоков под козырьком, расширены оконные проемы, демонтирован пандус от мусорокамеры.
По сообщению ГЖИ г. Москвы документы на согласование переустройства и перепланировки нежилых помещений Х3а и Х1з, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г... не поступали.
В отношении Ч. составлен протокол об административном нарушении и направлено предписание на приведение технического состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией в срок до 20.07.2015 г.
Тогда как в установленный срок Ч. предписание ГЖИ г. Москвы не выполнил.
По ходатайству со стороны истцов определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "..." N.. от.. г. проведенная реконструкция нежилых помещений расположенных по адресу: г., создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. Разрешение на реконструкцию, проектная документация, положительное заключение экспертизы на проект реконструкции объектов Х3а и Х13 не представлена. Объекты не отвечают положениям нормативных документов по строительству в части обеспечения прочности и деформативности несущих элементов конструкции, не отвечают требованиям по безопасности эксплуатации здания, может угрожать жизни и здоровью граждан. Для устранения опасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, необходимо выполнить приведение помещений Х3а и Х13 в первоначальное состояние, с подготовкой проектной документации на демонтаж, имеющей положительное заключение экспертизы.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела ответчиком были произведены строительные работы в принадлежащем ему нежилом помещении, путем возведения дополнительной пристройки, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что при этом повлекло увеличение площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчиком объектом недвижимости.
Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.
Тогда как ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Между тем необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчик не получал.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд верно критически оценил доводы представителя ответчика, о том, что согласно полученного Ч. технического заключения ГУП ".." о состоянии несущих и ограждающих конструкций для возможности перепланировки нежилых помещений, и экспертного заключения ФБУЗ "..", перепланировка и переустройство нежилых помещений технически возможна, поскольку указанные документы не являются основанием и разрешением для производства переоборудования и перепланировки спорных нежилых помещений.
Более того, в представленном ответчиком Техническом заключении ГУП ".." N.. от февраля.. г. указано, что проведение перепланировки и переустройства по проекту возможно при согласовании с ответственными городскими организациями, при составлении проекта все конструкции должны быть проверены расчетами и по фактическим схемам и нагрузкам с соблюдением положений и норм СНиП. Согласно ФЗ N 384 от 30.12.2009 г. здание в обследованной зоне не удовлетворяет требованиям по механической безопасности.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судом расходов по оказанию юридических услуг в размере... руб., поскольку истцы представили доказательства в подтверждение произведенных расходов.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела решение суда было постановлено в судебном заседании, назначенном на 09.02.2016 г. в 11 ч 40 мин., о дате, времени и месте которого ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 205 - 208, 210)
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика С. об отложении судебного разбирательства, поскольку указанный представитель был занят в других судебных разбирательствах, назначенных также на 09.02.2016 г., а ответчик находился в рабочей командировке в г..., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства неявки ответчика и представителя в судебное заседание не являются уважительными причинами, кроме этого доказательств нахождения ответчика в командировке, как и наличие судебных повесток на заседания 09.02.2016 г. в иных судебных процессах на имя представителя С.О. представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство, назначенное на 09.02.2016 г. было проведено в отсутствие Ч., в связи с чем, последний был лишен возможности представить в суд свои возражения на судебную строительно-техническую экспертизу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2016 г., его представитель С. лично знакомился с материалами дела 08.02.2016 г. (л.д. 210), поэтому, зная о нахождении дела в производстве суда, ответчик и его представитель могли представить непосредственно в судебное заседание свои возражения, либо направить их по почте, однако своими процессуальными правами не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права ".." N.. от.. г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт Ш. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта N.. от.. г., т.к. она является правильной и обоснованной.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Кроме того, представленное со стороны представителей ответчика в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО НТКЦ ".." от.. г. N... нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный выше документ представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
В связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23030/2016
Требование: Об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, ответчик является собственником нежилых помещений в этом же доме, ответчик произвел ремонтно-строительные работы по переустройству нежилых помещений, при этом затронул и частично уничтожил общее имущество собственников жилых помещений - истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23030-16
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Д., Н., С.Т., З. к Ч. об устранении нарушений прав собственников не связанных с лишением владения удовлетворить.
Признать самовольными перепланировку и переоборудование нежилых помещений, принадлежащих Ч., расположенных по адресу: ..
Обязать Ч. привести в соответствующее состояние до перепланировки и переоборудования принадлежащие ему нежилые помещения расположенные по адресу: ..
Обязать Ч. восстановить демонтированный пандус, обслуживающий мусоропровод подъезда N 9 по адресу: ..
Обязать Ч. восстановить окна в принадлежащих ему нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, в первоначальном виде в исходных данных в соответствии с их проектными размерами.
Обязать Ч. демонтировать бетонные дорожки на газоне между принадлежащими ему нежилыми помещениями и тротуаром по адресу: ...
Обязать Ч. демонтировать антресольный этаж, устроенный в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: ...
Взыскать с Ч. в пользу Д., Н., С.Т., З.:
- - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.. руб. 00 коп.;
- - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.. руб. 00 коп.
установила:
Истцы Д., Н., С.Т., З. обратились в суд с иском к ответчику Ч. об устранении нарушений прав собственников не связанных с лишением владения.
В обоснование своих требований Д., Н., С.Т., З. указывали, что они являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: .. Ч. является собственником нежилых помещений расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: .. Ответчик произвел ремонтно-строительные работы по переустройству нежилых помещений, при этом затронул и частично уничтожил общее имущество собственников жилых помещений, а именно: с уличной стороны дома на земельном участке прилегающем к жилому дому и являющимся собственностью собственников жилых помещений пристроил к нежилым помещениям два помещения каждое по 3,8 м длиной 10 м, на бетонных фундаментах, которые граничат с тротуаром, кровля пристроенных помещений подходит к фасаду здания на уровне второго этажа, что представляют опасность для пешеходов в зимнее время при сходе снега с крыши, ограничивает обзор придомовой территории, на крыше пристройки скапливается мусор, который бросают жильцы верхних этажей, по кровле пристроек возможно пройти к окнам квартир истцов, и разбив их проникнуть в квартиры. На запрос истцов ГЖИ г. Москвы сообщило, что ответчик не имеет соответствующих разрешений на возведение пристроек. Кроме того, ответчик демонтировал оконные проемы и увеличил их путем демонтажа фасадной стены, в двух оконных проемах установил двери и пристроил к ним бетонные дорожки, тем самым захватил часть прилегающего к дому земельного участка, уничтожил элементы озеленения и часть газона. Помимо этого, ответчик демонтировал пандус, предназначенный для скатывания на тротуар мусорного контейнера, обслуживающего мусоропровод подъезда N 9.
Истцы просили обязать ответчика привести общее имущество дома в состояние соответствующее до нарушения их прав как собственников жилого помещения: признать пристроенные строения самовольными постройками, обязать ответчика произвести их снос, обязать ответчика восстановить демонтированный пандус, обслуживающий мусоропровод подъезда N 9, обязать ответчика восстановить окна нежилых помещений в первоначальном виде в исходных данных в соответствии с их проектными размерами, обязать ответчика демонтировать бетонные дорожки на газоне между нежилыми помещениями и тротуаром.
В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительно просили суд обязать ответчика демонтировать антресольный этаж, устроенный в нежилых помещениях.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу, что дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика и его представителя.
3-е лицо представитель ГЖИ Г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ГЖИ г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов по доверенностям С.В., представителей ответчика по доверенностям К. и Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом при разрешении спора было установлено, что Д., Н., С.Т., З. являются собственниками жилых помещений квартир расположенных по адресу: ...
Ответчик Ч. является собственником нежилых помещений Х3а и Х1з площадью 216,7 кв. м расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: ..
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.
Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцы в обоснование иска указывали, что вопреки положениям действующего законодательства, Ч. без установленного в законном порядке разрешения произвел ремонтно-строительные работы по возведению нежилых помещений, а именно: с уличной стороны дома на земельном участке, прилегающем к жилому дому, пристроил к принадлежащим ему нежилым помещениям два помещения каждое по 3,8 м шириной и длиной 10 м, на бетонных фундаментах, фундаменты граничат с тротуаром, кровля пристроенных помещений подходит к фасаду здания на уровне второго этажа, демонтировал оконные проемы и увеличил их путем демонтажа фасадной стены, в двух оконных проемах установил двери и пристроил к ним бетонные дорожки, демонтировал пандус, предназначенный для скатывания на тротуар мусорного контейнера, обслуживающего мусоропровод подъезда N 9.
При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу, что указанные доводы истцов нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, из ответа ГЖИ г. Москвы на обращения истцов по факту переоборудования и перестройки, произведенной Ч., усматривается, что в результате произведенных проверок установлено: ответчик Ч. не имеет соответствующих разрешений на возведение пристроек, произведенная им перепланировка нежилых помещений является не законной, в отношении Ч. составлен протокол об административном нарушении и направлено предписание на приведение технического состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией.
Из акта от.. г. следует, что в ходе обследования комиссии ГБУ "Жилищник района.." установлено, что в подъезде N.. по ул..., дом.., корп... имеются две пристройки из блоков под козырьком, расширены оконные проемы, демонтирован пандус от мусорокамеры.
По сообщению ГЖИ г. Москвы документы на согласование переустройства и перепланировки нежилых помещений Х3а и Х1з, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г... не поступали.
В отношении Ч. составлен протокол об административном нарушении и направлено предписание на приведение технического состояния нежилых помещений в соответствие с технической документацией в срок до 20.07.2015 г.
Тогда как в установленный срок Ч. предписание ГЖИ г. Москвы не выполнил.
По ходатайству со стороны истцов определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "..." N.. от.. г. проведенная реконструкция нежилых помещений расположенных по адресу: г., создает опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме. Разрешение на реконструкцию, проектная документация, положительное заключение экспертизы на проект реконструкции объектов Х3а и Х13 не представлена. Объекты не отвечают положениям нормативных документов по строительству в части обеспечения прочности и деформативности несущих элементов конструкции, не отвечают требованиям по безопасности эксплуатации здания, может угрожать жизни и здоровью граждан. Для устранения опасности жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, необходимо выполнить приведение помещений Х3а и Х13 в первоначальное состояние, с подготовкой проектной документации на демонтаж, имеющей положительное заключение экспертизы.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденного по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При установленных обстоятельствах суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела ответчиком были произведены строительные работы в принадлежащем ему нежилом помещении, путем возведения дополнительной пристройки, в результате которых были изменены такие параметры объекта как площадь и объем, а также изменены внешние границы объекта (наружная конфигурация), что при этом повлекло увеличение площади земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчиком объектом недвижимости.
Такие изменения объекта недвижимости означают его реконструкцию, что прямо следует из содержания п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.
Тогда как ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого дома на проведение реконструкции.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Между тем необходимых разрешений на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчик не получал.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд верно критически оценил доводы представителя ответчика, о том, что согласно полученного Ч. технического заключения ГУП ".." о состоянии несущих и ограждающих конструкций для возможности перепланировки нежилых помещений, и экспертного заключения ФБУЗ "..", перепланировка и переустройство нежилых помещений технически возможна, поскольку указанные документы не являются основанием и разрешением для производства переоборудования и перепланировки спорных нежилых помещений.
Более того, в представленном ответчиком Техническом заключении ГУП ".." N.. от февраля.. г. указано, что проведение перепланировки и переустройства по проекту возможно при согласовании с ответственными городскими организациями, при составлении проекта все конструкции должны быть проверены расчетами и по фактическим схемам и нагрузкам с соблюдением положений и норм СНиП. Согласно ФЗ N 384 от 30.12.2009 г. здание в обследованной зоне не удовлетворяет требованиям по механической безопасности.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судом расходов по оказанию юридических услуг в размере... руб., поскольку истцы представили доказательства в подтверждение произведенных расходов.
Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела решение суда было постановлено в судебном заседании, назначенном на 09.02.2016 г. в 11 ч 40 мин., о дате, времени и месте которого ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 205 - 208, 210)
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика С. об отложении судебного разбирательства, поскольку указанный представитель был занят в других судебных разбирательствах, назначенных также на 09.02.2016 г., а ответчик находился в рабочей командировке в г..., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства неявки ответчика и представителя в судебное заседание не являются уважительными причинами, кроме этого доказательств нахождения ответчика в командировке, как и наличие судебных повесток на заседания 09.02.2016 г. в иных судебных процессах на имя представителя С.О. представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство, назначенное на 09.02.2016 г. было проведено в отсутствие Ч., в связи с чем, последний был лишен возможности представить в суд свои возражения на судебную строительно-техническую экспертизу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2016 г., его представитель С. лично знакомился с материалами дела 08.02.2016 г. (л.д. 210), поэтому, зная о нахождении дела в производстве суда, ответчик и его представитель могли представить непосредственно в судебное заседание свои возражения, либо направить их по почте, однако своими процессуальными правами не воспользовались.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представила.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права ".." N.. от.. г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперт Ш. до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Таким образом, заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
При этом суд отразил в решении результаты оценки доказательств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта N.. от.. г., т.к. она является правильной и обоснованной.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Кроме того, представленное со стороны представителей ответчика в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО НТКЦ ".." от.. г. N... нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанный выше документ представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.
В связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)