Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19913/2017) ООО "Север" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 г. по делу N А26-3809/2017 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Север"
о взыскании
АО "ТНС энерго Карелия" и (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", (далее - ответчик) о взыскании 364 492 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, за июль 2016 г., январь и февраль 2017 г. по договору (лицевому счету) N 90020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что общедомовые приборы учета электроэнергии в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в том числе аварийных и подлежащих сносу, были установлены истцом при этом акты технического обследования на предмет возможности такой установки в материалах дела отсутствуют, ввиду чего выставление счетов за сверхнормативное потребление является незаконным; соглашение между сторонами относительно существенных условий договора не достигнуто; в адрес ответчика от истца не поступил расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН, ввиду чего ответчик не имел возможности представить свой контррасчет, а также доводы по конкретным многоквартирным домам, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 09.08.2017 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
08.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ТНС энерго Карелия", а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
20.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО "Север" на отзыв АО "ТНС энерго Карелия", а также документы, подтверждающие направление возражений в адрес истца.
Апелляционная жалоба, отзыв на нее и возражения размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.
ООО "Север" осуществляет управление многоквартирными домами.
В июле 2016 г., январе и феврале 2017 г. истец осуществлял поставку электроэнергии в спорные многоквартирные дома, на оплату которой выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению.
Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в разделе IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение N 47).
В соответствии с п. 7 Положения N 47 признание многоквартирного дома аварийным/ветхим и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заключения межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, по итогам проведенного обследования и оценки соответствия дома установленным в указанном Положении требованиям.
Согласно п. 7 и 49 Положения N 47 на основании заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Соответственно, решение о признании многоквартирного дома ветхим/аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается в форме соответствующего акта органа местного самоуправления (постановления), изданного исключительно на основании заключения комиссии.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представленные ответчиком документы при отсутствии соответствующих заключений межведомственных комиссий в силу требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно п. п. 5, 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении" до 1 июля 2013 года в отношении жилых и многоквартирных домов организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу (в частности, гарантирующий поставщик или сетевая организация), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении "требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года".
Законодателем определен конкретный круг правоотношений, на которые действие данной нормы, исключающей обязанность по обеспечению учета потребленных энергетических ресурсов, не распространяется - на отношения по расчетам за электроэнергию в домах, признанных аварийными и подлежащих сносу после 01.01.2013 г.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности использования для определения объемов электроэнергии, поступившей в ветхие (аварийные) МКД, показаний общедомовых приборов учета, первоначально необходимо установить дату признания таких многоквартирных домов аварийными (ветхими) и дату их сноса.
В частности, от даты признания МКД аварийным (ветхим) будет напрямую будет зависеть, применяются к ли спорным правоотношениям положения ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" об обязанности по оборудованию МКД общедомовыми приборами учета потребленной электроэнергии, а именно, если многоквартирный дом признан аварийным после 01.01.2013 г., то на такой МКД правила об обеспечении учета потребленных энергетических ресурсов распространяются без исключения и изъятий, а управляющая организация обязана оплатить весь объем электроэнергии, поставленный на общедомовые нужды.
Довод ответчика о необходимости исключения из расчета многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу основан на ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" и разъяснениях Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г. (далее - Обзор судебной практики N 2).
При этом данный Обзор судебной практики N 2 рассматривает только порядок расчетов за электроэнергию на ОДН исключительно в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2013 г., т.е. в случае, когда к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" об обязательном учете энергетических ресурсов.
Верховный Суд РФ в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики N 2, исходил из того, что коллективные приборы учета устанавливались в заведомо ветхих и аварийных объектах. В свою очередь, спорные общедомовые приборы учета установлены в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2013 г., в связи с чем, указанные выше разъяснения Верховного суда РФ в данном случае не применяются, так как регулируют иные правоотношения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям не применил закон, не подлежащий применению, и отказал ответчику в исключении из расчетов указанных многоквартирных домов.
Ответчик в апелляционной жалобе также подтверждает, что в материалы дела сторонами не были представлены доказательства наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.
Если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах (далее также МКД).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет исковых требований по настоящему делу АО "ТНС энерго Карелия" был произведен в соответствии с Основными положениями, Правилами N 354 и N 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
В случае неполучения расчета, ответчик мог воспользоваться своим правом на ознакомления с материалами дела, как на официальном сайте арбитражного суда (с учетом предоставления доступа), так и непосредственно в суде первой инстанции в общем порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением было направлено в адрес ответчика (л.д. 10), доказательств обратного ответчик не представил.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 г. по делу N А26-3809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 13АП-19913/2017 ПО ДЕЛУ N А26-3809/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 13АП-19913/2017
Дело N А26-3809/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19913/2017) ООО "Север" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 г. по делу N А26-3809/2017 (судья Дементьева А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "ТНС энерго Карелия"
к ООО "Север"
о взыскании
установил:
АО "ТНС энерго Карелия" и (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север", (далее - ответчик) о взыскании 364 492 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, за июль 2016 г., январь и февраль 2017 г. по договору (лицевому счету) N 90020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что общедомовые приборы учета электроэнергии в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в том числе аварийных и подлежащих сносу, были установлены истцом при этом акты технического обследования на предмет возможности такой установки в материалах дела отсутствуют, ввиду чего выставление счетов за сверхнормативное потребление является незаконным; соглашение между сторонами относительно существенных условий договора не достигнуто; в адрес ответчика от истца не поступил расчет стоимости потребленной электроэнергии на ОДН, ввиду чего ответчик не имел возможности представить свой контррасчет, а также доводы по конкретным многоквартирным домам, в связи с чем, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 09.08.2017 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
08.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ТНС энерго Карелия", а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
20.09.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО "Север" на отзыв АО "ТНС энерго Карелия", а также документы, подтверждающие направление возражений в адрес истца.
Апелляционная жалоба, отзыв на нее и возражения размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.
ООО "Север" осуществляет управление многоквартирными домами.
В июле 2016 г., январе и феврале 2017 г. истец осуществлял поставку электроэнергии в спорные многоквартирные дома, на оплату которой выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению.
Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в разделе IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение N 47).
В соответствии с п. 7 Положения N 47 признание многоквартирного дома аварийным/ветхим и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании заключения межведомственной комиссии, создаваемой в этих целях, по итогам проведенного обследования и оценки соответствия дома установленным в указанном Положении требованиям.
Согласно п. 7 и 49 Положения N 47 на основании заключения комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Соответственно, решение о признании многоквартирного дома ветхим/аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается в форме соответствующего акта органа местного самоуправления (постановления), изданного исключительно на основании заключения комиссии.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представленные ответчиком документы при отсутствии соответствующих заключений межведомственных комиссий в силу требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно п. п. 5, 12 статьи 13 ФЗ "Об энергосбережении" до 1 июля 2013 года в отношении жилых и многоквартирных домов организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу (в частности, гарантирующий поставщик или сетевая организация), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении "требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года".
Законодателем определен конкретный круг правоотношений, на которые действие данной нормы, исключающей обязанность по обеспечению учета потребленных энергетических ресурсов, не распространяется - на отношения по расчетам за электроэнергию в домах, признанных аварийными и подлежащих сносу после 01.01.2013 г.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности использования для определения объемов электроэнергии, поступившей в ветхие (аварийные) МКД, показаний общедомовых приборов учета, первоначально необходимо установить дату признания таких многоквартирных домов аварийными (ветхими) и дату их сноса.
В частности, от даты признания МКД аварийным (ветхим) будет напрямую будет зависеть, применяются к ли спорным правоотношениям положения ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" об обязанности по оборудованию МКД общедомовыми приборами учета потребленной электроэнергии, а именно, если многоквартирный дом признан аварийным после 01.01.2013 г., то на такой МКД правила об обеспечении учета потребленных энергетических ресурсов распространяются без исключения и изъятий, а управляющая организация обязана оплатить весь объем электроэнергии, поставленный на общедомовые нужды.
Довод ответчика о необходимости исключения из расчета многоквартирных домов признанных аварийными и подлежащими сносу основан на ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" и разъяснениях Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г. (далее - Обзор судебной практики N 2).
При этом данный Обзор судебной практики N 2 рассматривает только порядок расчетов за электроэнергию на ОДН исключительно в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2013 г., т.е. в случае, когда к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении" об обязательном учете энергетических ресурсов.
Верховный Суд РФ в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики N 2, исходил из того, что коллективные приборы учета устанавливались в заведомо ветхих и аварийных объектах. В свою очередь, спорные общедомовые приборы учета установлены в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2013 г., в связи с чем, указанные выше разъяснения Верховного суда РФ в данном случае не применяются, так как регулируют иные правоотношения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям не применил закон, не подлежащий применению, и отказал ответчику в исключении из расчетов указанных многоквартирных домов.
Ответчик в апелляционной жалобе также подтверждает, что в материалы дела сторонами не были представлены доказательства наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.
Если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах (далее также МКД).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет исковых требований по настоящему делу АО "ТНС энерго Карелия" был произведен в соответствии с Основными положениями, Правилами N 354 и N 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.
Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.
В случае неполучения расчета, ответчик мог воспользоваться своим правом на ознакомления с материалами дела, как на официальном сайте арбитражного суда (с учетом предоставления доступа), так и непосредственно в суде первой инстанции в общем порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление с приложением было направлено в адрес ответчика (л.д. 10), доказательств обратного ответчик не представил.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при разрешении дела не нарушил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2017 г. по делу N А26-3809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)