Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в связи с трудовыми отношениями одному из истцов была предоставлена квартира на основании ордера, но регистрация ошибочно произведена в иной квартире; ордер утерян, архив предприятия сгорел. Истцы проживают в спорной квартире, несут расходы на ее содержание, полагали, что после передачи дома в муниципальную собственность у них возникло право пользования ею на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску <...>1, <...>2 к администрации <...>, администрации <...> о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма; по встречному иску администрации муниципального образования <...> к <...>1, <...>2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья,
по апелляционной жалобе истцов <...>1 и <...>2, апелляционного представления прокурора <...> на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов И. (ранее - <...>21) Д.А., <...>1 и ее представителя <...>8, представителя администрации муниципального образования <...> - <...>13, представителя 3-го лица <...>9 - <...>10, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <...> - <...>11, судебная коллегия
установила:
Истцы <...>1 и <...>2 - (в настоящее время по фамилии И.) обратились в суд с иском к администрации <...>, администрации <...> о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой N 3 в <...> в <...> и обязании администрации <...> заключить с ними договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный жилой <...> ранее принадлежал ОАО Широкореченскому торфопредприятию, в 1989 году <...>1, в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена квартира N 3 в указанном жилом доме на основании ордера. Однако, регистрация истца ошибочно была произведена в квартире N 16 указанного дома. В настоящее время ордер на квартиру N 3, выданный <...>1, утерян, архив предприятия сгорел. Между тем истцы с момента вселения и до настоящего времени фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию и полагают, что после передачи жилого дома в муниципальную собственность в 2001 году у них возникло право пользования предоставленным жилым помещением на условиях социального найма.
Администрации <...> обратилась к истцам со встречным иском о признании <...>1, <...>2 не приобретшими право пользования квартирой N 3 в <...>, выселении из нее без предоставления другого жилья.
В обоснование встречных требований представитель администрации указал, что спорная квартира является собственностью МО <...> с 2001 года. В качестве доказательств законности вселения истцов в указанную квартиру ими представлена только справка управляющей организации ООО "Парма 1" о регистрации в квартире N 16 дома N <...> пос. <...>, квитанции об оплате коммунальных платежей. Однако, указанные доказательства не подтверждают законности предоставления истцам спорного жилого помещения, поскольку решения о предоставлении <...>21 указанной квартиры по договору социального найма администрацией <...>, либо администрацией <...>, никогда не принималось, договор социального найма с ними не заключался.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...>1 и <...>2 к администрации <...>, администрации <...> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, было отказано. Встречные исковые требования администрации <...> о признании <...>1 и Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены. Также суд взыскал с <...>1 и <...>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждой.
С таким решением не согласились истцы по первоначальному иску - <...>1 и <...>2, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально иска и отказе в удовлетворении встречного иска администрации <...>. Указывают на то, что судом неправильно изложены показания свидетеля <...>17, в обязанности которой входила подготовка (визирование) документов на предоставление сотрудникам Широкореченского торфопредприятия жилых помещений и которая подтвердила факт предоставления <...>1 квартиры N 3 в доме N <...> в п. <...>. Свидетель <...>12, проживающий в <...>, также подтвердил, что <...>21 проживали именно в квартире N 3 в указанном доме с 1989 года, на тот период у данного предприятия существовала практика регистрировать жильцов в других помещениях, а не тех, которые им предоставлялись для постоянного проживания. Семья М-ких никогда не проживала в спорной квартире, только были в ней зарегистрированы. Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено и судом не получено, следовательно, необходимо руководствоваться показаниями свидетелей и пояснениями истцов. Поскольку в 2001 году жилой дом, в том числе и спорная квартира, были переданы в муниципальную собственность, у истцов возникло право на заключение с ними договора социального найма. Само по себе отсутствие ордера на жилое помещение, либо иных документов на право вселения, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие таких документов обусловлено объективными причинами (архив предприятия сгорел). В рамках рассмотрения настоящего дела истцы ссылались на рассмотренные Верх-Исетским судом аналогичные дела, решения по которым вступили в законную силу и которыми за гражданами было признано право пользования по договору социального найма. Однако, судом данные доводы оценены не были, в результате чего было принято незаконное решение.
В апелляционном представлении прокурора <...> также указано на несогласие с решением суда первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 17, 43 Жилищного кодекса РСФСР, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2006 года. Указано, что в 2001 году жилой фонд ОАО Широкореченского торфопредприятия был передан в муниципальную собственность, истец <...>1 (ранее по фамилии С.) состояла в трудовых отношениях с указанным предприятием, работала буфетчицей, что подтверждается архивной справкой МКУ "Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации". Также материалами дела подтверждается, что <...>1 в конце 1980-х годов вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, что также подтверждается показаниями свидетелей. Также свидетели пояснили суду, что при предоставлении жилых помещений предприятием регистрация граждан не всегда совпадала с фактически предоставленным жилым помещением, в связи с чем в квартире N 16 семья <...>21 никогда не проживала, в ней проживают иные лица, которые вселились в эту квартиру задолго до ее предоставления истцу. На момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность <...>1 в спорной квартире N 3 уже проживала. Ответственность за правильность оформления предоставления жилого помещения работнику несет предприятие, но не работник.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец <...>1 и ее представитель, И., а также представитель 3-го лица <...>9 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации МО г. Екатеринбурга - <...>13 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области <...>11 апелляционное представление поддержала, полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом 18.01.2017 и 17.02.2017 путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истцов, представителя <...>1, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя 3-го лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру под N 3 общей площадью 27,9 кв. м, расположенную в <...> по ул. <...> в <...>, находящуюся в муниципальной собственности на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 27.02.2001 N 210.
Как следует из материалов настоящего дела, жилой <...> по ул. <...> в <...> 1941 года постройки, 2-этажный, 2-подъездный, по данным обследования на февраль 1993 года в доме заинвентаризировано 15 квартир (в 1-м подъезде - 8 квартир, во 2-м - 7 квартир). Ранее указанный жилой дом принадлежал Муниципальному Широкореченскому торгово-производственному предприятию и использовался им для обеспечения жильем своих сотрудников.
Также материалами настоящего дела подтверждается, что истец С. (в настоящее время - <...>21) Р.М. состояла в трудовых отношениях с указанным предприятием с 25.09.1989 по 31.10.1989 в должности буфетчицы.
Согласно справке о регистрации и копии поквартирной карточки <...>1 зарегистрирована в квартире N 16 <...> в <...> с 01.12.1989 по настоящее время, а <...>2, <...> года рождения, с 11.08.2006 по настоящее время.
Как следует из поквартирной карточки и справки о регистрации в квартире N 3 указанного жилого дома, до 11.10.1991 в ней был зарегистрирован <...>14, до 19.05.1993 - <...>15 и <...>16 Указанные лица были сняты с регистрационного учета по указанной квартире в связи с изменением места жительства. Иных лиц по настоящее время в данной квартире не зарегистрировано.
Согласно пояснениям истца <...>1 и показаниям свидетелей <...>12 и <...>17, состоящей в трудовых отношениях с Широкореченским торфопредприятием в должности бухгалтера (с 1983 по 1996 годы), не оспоренным в установленном законом порядке представителем администрации МО <...>, спорная квартира N 3 была предоставлена истцу по месту работы в 1989 году, она вселилась в нее и проживает до настоящего времени, в 1990 году у нее родилась дочь, которая также проживает в спорной квартире. Ордера на право вселения в жилые помещения данного дома администрацией предприятия не выдавались, квартиры служебными не являлись, предоставлялись работникам Широкореченского торфопредприятия в постоянное пользование. Регистрация иногда производилась не в том жилом помещении, которое фактически предоставлялось. Семья М-ких никогда в квартире N 3 не проживала, но была там зарегистрирована до определенного времени.
Разрешая заявленные исковые требования <...>1 и <...>2 суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы истца о предоставлении ей спорного жилого помещения в установленном законом порядке не нашли своего подтверждения. Доказательств предоставления спорной квартиры указанным предприятием суду не представлено, допрошенные судом свидетели точную дату вселения <...>1 указать не смогли, свидетелями выдачи разрешения на вселение в квартиру они не являлись, в связи с чем их пояснения не могут служить бесспорными доказательствами предоставления истцу спорной квартиры в период ее работы на АООТ "Широкореченское торфопредприятие". Справка, выданная ООО "Парма 1", содержит сведения о проживании <...>1 и ее семьи в спорной квартире только с 1995 года. Кроме того, из поквартирной карточки на квартиру N 3 следует, что в указанном жилом помещении в период с 05.04.1989 по 19.05.1993 была зарегистрирована семья М-ких. Следовательно, в момент предоставления спорная квартира была обременена правами лиц, зарегистрированных в ней. Согласно поквартирной карточке на квартиру N 16, <...>1 зарегистрирована в указанной квартире с 01.12.1989, то есть в период, когда она работником ОАО "Широкореченское торфопредприятие" не являлась. Более того, по информации БТИ <...> отсутствует, что подтверждается копией технического паспорта на жилой <...>.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Материалами дела подтверждается и не оспорено представителем администрации МО г. Екатеринбург, что с сентября 1989 года <...>23 (ранее по фамилии С.) являлась работником Муниципального Широкореченского торгово-производственного предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 1989 году, то есть до передачи указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, истцу было предоставлено в пользование жилое помещение в указанном многоквартирном <...>, <...>1 зарегистрирована в квартире N 16 данного жилого дома по месту постоянного проживания с 01.12.1989.
То обстоятельство, что <...>1 не представлены доказательства законного получения ею спорной квартиры (ордера на право вселения), по мнению судебной коллегии не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Действительно, в соответствии со ст. ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у <...>1 ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ей квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя в течение 28 лет, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. <...>1 и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Регистрация истца в квартире N 16 жилого <...>, осуществленная в 1989 году в установленном законом порядке, также свидетельствует о том, что вселение истца в жилое помещение было осуществлено с ведома и согласия администрации Широкореченского торфопредприятия и не являлось самовольным.
Также судебной коллегией принимается во внимание пояснения истца <...>1, не оспариваемые также представителем администрации <...> о том, что она не имеет возможности получить архивные документы о предоставлении спорной квартиры, поскольку справкой администрации <...> от <...> подтверждается, что в 2001 году был пожар по адресу <...>, сгорело здание Управления Широкореченского торфопредприятия, при этом сгорело и была испорчена значительная часть архива и других документов предприятия.
Ссылку суда первой инстанции на то, что в указанном многоквартирном жилом <...> всего 15 квартир и квартиры N 16 в данном доме не имеется, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку такие сведения и поэтажный план <...> были предоставлены БТИ <...> по данным обследования на 10.02.1993, тогда как истец зарегистрирована в квартире N 16 с 1989 года. Однако, техническую документацию в отношении указанного жилого дома по состоянию на 1989 год суд первой инстанции, для подтверждения либо опровержения доводов истца, в БТИ г. Екатеринбурга не запросил.
Более того, из представленного суду технического плана 1-го и 2-го этажей жилого дома N 14 по состоянию на 1993 год следует, что на 1-м этаже во 2-м подъезде заложен вход в жилое помещение площадью 21,5 м кв. (14,5 м + 7,5 м), в результате чего образовалось одно жилое помещение - квартира N 9 общей площадью 47,3 м кв.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца <...>1 о том, что ранее в доме имелось 16 квартир, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Также судебной коллегией принимаются во внимание показания свидетелей <...>12 и <...>17, которые подтвердили суду, что ранее в <...> было 16 квартир, истец <...>1 изначально вселилась и проживала в квартире N 3, которая была предоставлена ей по месту работы, что семья М-ких в указанной квартире никогда не проживала, а была только зарегистрирована, так же как и <...>1 зарегистрирована до настоящего времени в <...>, но не вселяясь и не проживания в ней. Свидетель <...>17, согласно представленной трудовой книжки, состояла в трудовых отношениях с ОРС Широкореченским торфопредприятием с 1983 по 1986 год, в 1986 году была уволена в порядке перевода в АООТ "Широкореченское торфопредприятие" на должность отдела кадров, затем переведена бухгалтером в указанном предприятии и уволена с предприятия в 1996 году. Указанный свидетель также поясняла суду, что жилые помещения предоставлялись сотрудникам предприятия по их заявлению для постоянного проживания, они не являлись служебными, иногда регистрация производилась не в том жилом помещении, которое предоставлялось.
Указанные пояснения свидетелей являются подробными, не противоречат друг другу и имеющимся в деле письменным доказательствам, не оспорены представителем администрации <...>, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на то, что по справке ЖЭРУ ООО "Парма-1" истец <...>1 и члены ее семьи проживают в квартире N 3 дома N <...> в п. <...> с 1995 года является необоснованной, поскольку истец в судебном заседании поясняла, что с указанного времени данная организация управляла жилым домом, в связи с чем и выдала такую справку. Данные пояснения <...>1 другими лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были, в связи с чем оснований сомневаться в пояснениях истца о ее проживании в спорной квартире с 1989 года, при наличии иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцу <...>1 изначально в 1989 году было предоставлено Широкореченским торфопредприятием жилое помещение под N 3 в жилом <...> для постоянного проживания и пользования и после прекращения трудовых отношений с указанным предприятием каких-либо требований о выселении <...>1 из занимаемого жилого помещения никем, в том числе и администрацией г. Екатеринбурга, ставшей собственником жилых помещений в доме с 2001 года, не предъявлялось.
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 210 от 27.02.2001 многоквартирный жилой <...>, был принят в муниципальную собственность.
В пунктах 9, 10 указанного постановления N 210 также указано, что заселение освободившихся жилых помещений и оформление договоров передачи жилья в собственность граждан (приватизации жилья) в переданном в муниципальную собственность жилищном фонде осуществляет администрация г. Екатеринбурга.
Администрация города не несет ответственности за возможные нарушения, допущенные ОАО "Широкореченское торфопредприятие" при заключении договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан (п. 10).
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорная квартира N 3 в жилом <...> в <...> в 1989 году была предоставлена <...>1 предприятием, являющимся владельцем данного жилого дома и при наличии трудовых отношений с последней, то соответственно <...>1 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Член семьи <...>1 - дочь <...>2, <...> года рождения, также в силу закона приобрела право пользования данной квартирой в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Доказательств того, что квартира N 3 в доме N <...> п. <...> в <...> была предоставлена в пользование иным лицам, в том числе после передачи указанного многоквартирного жилого <...> в собственность МО <...>, материалы дела не содержат и стороны на такие обстоятельства не ссылались.
Вместе с тем, администрацией <...> не были своевременно исполнены возложенные на них законом обязанности, в том числе по заключению договора социального найма с <...>1 и членами ее семьи, фактически проживающими в спорном жилом помещении, однако это не должно повлечь нарушение или умаление прав истцов, в том числе на признание за ними права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что право пользования <...>1 и ее дочери <...>2 в отношении спорной <...> не возникло, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Представленные стороной ответчика (администрацией <...>) в подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу истца копии постановления Главы администрации <...> от <...> "Об утверждении списков на предоставление жилой площади" и списка граждан, состоящих в трудовых отношениях с АООТ Широкореченское торфопредприятие, которым предоставлялась жилая площадь, утвержденному <...>, также не опровергают доводы истцов о законности вселения <...>1 в квартиру N 3 в доме N <...> в п. <...>, поскольку в представленных документах спорная квартира N 3 или квартира N 16 не поименована.
Таким образом, учитывая, что судебной коллегией было признано право пользования спорной квартирой за <...>1 и <...>2 на условиях социального найма, то соответственно подлежат удовлетворению и требования истцов по первоначальному иску об обязании администрации <...> заключить с истцами соответствующий договор социального найма.
Встречный иск администрации <...> о признании <...>1 и <...>2 не приобретшими права пользования квартирой N 3 в <...> и выселении из нее без предоставления другого жилья удовлетворению не подлежит, поскольку судебной коллегией установлено, что истцы по первоначальному иску приобрели право пользования спорной квартирой в установленном порядке на условиях социального найма.
Решение суда первой инстанции о взыскании с <...>1 и <...>2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении встречного иска администрации г. Екатеринбурга судебной коллегией отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования <...>1 и <...>3 удовлетворить.
Признать за <...>1 и <...>3 право пользования на квартиру N 3 в доме N <...> пос. <...> в г. Екатеринбурге на условиях социального найма.
Обязать администрацию <...> заключить с <...>1 и <...>3 договор социального найма на квартиру N 3 в доме N <...> пос. <...> в г. Екатеринбурге.
В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования <...> к <...>1 и <...>2 о признании не приобретшими права пользования и выселении из квартиры N 3 дома N <...> в п. <...>. г. Екатеринбурга - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4390/2017
Требование: О признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в связи с трудовыми отношениями одному из истцов была предоставлена квартира на основании ордера, но регистрация ошибочно произведена в иной квартире; ордер утерян, архив предприятия сгорел. Истцы проживают в спорной квартире, несут расходы на ее содержание, полагали, что после передачи дома в муниципальную собственность у них возникло право пользования ею на условиях социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-4390/2017
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску <...>1, <...>2 к администрации <...>, администрации <...> о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма; по встречному иску администрации муниципального образования <...> к <...>1, <...>2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья,
по апелляционной жалобе истцов <...>1 и <...>2, апелляционного представления прокурора <...> на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов И. (ранее - <...>21) Д.А., <...>1 и ее представителя <...>8, представителя администрации муниципального образования <...> - <...>13, представителя 3-го лица <...>9 - <...>10, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <...> - <...>11, судебная коллегия
установила:
Истцы <...>1 и <...>2 - (в настоящее время по фамилии И.) обратились в суд с иском к администрации <...>, администрации <...> о признании права пользования на условиях договора социального найма квартирой N 3 в <...> в <...> и обязании администрации <...> заключить с ними договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный жилой <...> ранее принадлежал ОАО Широкореченскому торфопредприятию, в 1989 году <...>1, в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена квартира N 3 в указанном жилом доме на основании ордера. Однако, регистрация истца ошибочно была произведена в квартире N 16 указанного дома. В настоящее время ордер на квартиру N 3, выданный <...>1, утерян, архив предприятия сгорел. Между тем истцы с момента вселения и до настоящего времени фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию и полагают, что после передачи жилого дома в муниципальную собственность в 2001 году у них возникло право пользования предоставленным жилым помещением на условиях социального найма.
Администрации <...> обратилась к истцам со встречным иском о признании <...>1, <...>2 не приобретшими право пользования квартирой N 3 в <...>, выселении из нее без предоставления другого жилья.
В обоснование встречных требований представитель администрации указал, что спорная квартира является собственностью МО <...> с 2001 года. В качестве доказательств законности вселения истцов в указанную квартиру ими представлена только справка управляющей организации ООО "Парма 1" о регистрации в квартире N 16 дома N <...> пос. <...>, квитанции об оплате коммунальных платежей. Однако, указанные доказательства не подтверждают законности предоставления истцам спорного жилого помещения, поскольку решения о предоставлении <...>21 указанной квартиры по договору социального найма администрацией <...>, либо администрацией <...>, никогда не принималось, договор социального найма с ними не заключался.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований <...>1 и <...>2 к администрации <...>, администрации <...> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, было отказано. Встречные исковые требования администрации <...> о признании <...>1 и Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены. Также суд взыскал с <...>1 и <...>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждой.
С таким решением не согласились истцы по первоначальному иску - <...>1 и <...>2, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально иска и отказе в удовлетворении встречного иска администрации <...>. Указывают на то, что судом неправильно изложены показания свидетеля <...>17, в обязанности которой входила подготовка (визирование) документов на предоставление сотрудникам Широкореченского торфопредприятия жилых помещений и которая подтвердила факт предоставления <...>1 квартиры N 3 в доме N <...> в п. <...>. Свидетель <...>12, проживающий в <...>, также подтвердил, что <...>21 проживали именно в квартире N 3 в указанном доме с 1989 года, на тот период у данного предприятия существовала практика регистрировать жильцов в других помещениях, а не тех, которые им предоставлялись для постоянного проживания. Семья М-ких никогда не проживала в спорной квартире, только были в ней зарегистрированы. Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено и судом не получено, следовательно, необходимо руководствоваться показаниями свидетелей и пояснениями истцов. Поскольку в 2001 году жилой дом, в том числе и спорная квартира, были переданы в муниципальную собственность, у истцов возникло право на заключение с ними договора социального найма. Само по себе отсутствие ордера на жилое помещение, либо иных документов на право вселения, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие таких документов обусловлено объективными причинами (архив предприятия сгорел). В рамках рассмотрения настоящего дела истцы ссылались на рассмотренные Верх-Исетским судом аналогичные дела, решения по которым вступили в законную силу и которыми за гражданами было признано право пользования по договору социального найма. Однако, судом данные доводы оценены не были, в результате чего было принято незаконное решение.
В апелляционном представлении прокурора <...> также указано на несогласие с решением суда первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 17, 43 Жилищного кодекса РСФСР, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2006 года. Указано, что в 2001 году жилой фонд ОАО Широкореченского торфопредприятия был передан в муниципальную собственность, истец <...>1 (ранее по фамилии С.) состояла в трудовых отношениях с указанным предприятием, работала буфетчицей, что подтверждается архивной справкой МКУ "Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации". Также материалами дела подтверждается, что <...>1 в конце 1980-х годов вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, что также подтверждается показаниями свидетелей. Также свидетели пояснили суду, что при предоставлении жилых помещений предприятием регистрация граждан не всегда совпадала с фактически предоставленным жилым помещением, в связи с чем в квартире N 16 семья <...>21 никогда не проживала, в ней проживают иные лица, которые вселились в эту квартиру задолго до ее предоставления истцу. На момент передачи спорной квартиры в муниципальную собственность <...>1 в спорной квартире N 3 уже проживала. Ответственность за правильность оформления предоставления жилого помещения работнику несет предприятие, но не работник.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец <...>1 и ее представитель, И., а также представитель 3-го лица <...>9 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель администрации МО г. Екатеринбурга - <...>13 против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области <...>11 апелляционное представление поддержала, полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом 18.01.2017 и 17.02.2017 путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения истцов, представителя <...>1, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя 3-го лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру под N 3 общей площадью 27,9 кв. м, расположенную в <...> по ул. <...> в <...>, находящуюся в муниципальной собственности на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 27.02.2001 N 210.
Как следует из материалов настоящего дела, жилой <...> по ул. <...> в <...> 1941 года постройки, 2-этажный, 2-подъездный, по данным обследования на февраль 1993 года в доме заинвентаризировано 15 квартир (в 1-м подъезде - 8 квартир, во 2-м - 7 квартир). Ранее указанный жилой дом принадлежал Муниципальному Широкореченскому торгово-производственному предприятию и использовался им для обеспечения жильем своих сотрудников.
Также материалами настоящего дела подтверждается, что истец С. (в настоящее время - <...>21) Р.М. состояла в трудовых отношениях с указанным предприятием с 25.09.1989 по 31.10.1989 в должности буфетчицы.
Согласно справке о регистрации и копии поквартирной карточки <...>1 зарегистрирована в квартире N 16 <...> в <...> с 01.12.1989 по настоящее время, а <...>2, <...> года рождения, с 11.08.2006 по настоящее время.
Как следует из поквартирной карточки и справки о регистрации в квартире N 3 указанного жилого дома, до 11.10.1991 в ней был зарегистрирован <...>14, до 19.05.1993 - <...>15 и <...>16 Указанные лица были сняты с регистрационного учета по указанной квартире в связи с изменением места жительства. Иных лиц по настоящее время в данной квартире не зарегистрировано.
Согласно пояснениям истца <...>1 и показаниям свидетелей <...>12 и <...>17, состоящей в трудовых отношениях с Широкореченским торфопредприятием в должности бухгалтера (с 1983 по 1996 годы), не оспоренным в установленном законом порядке представителем администрации МО <...>, спорная квартира N 3 была предоставлена истцу по месту работы в 1989 году, она вселилась в нее и проживает до настоящего времени, в 1990 году у нее родилась дочь, которая также проживает в спорной квартире. Ордера на право вселения в жилые помещения данного дома администрацией предприятия не выдавались, квартиры служебными не являлись, предоставлялись работникам Широкореченского торфопредприятия в постоянное пользование. Регистрация иногда производилась не в том жилом помещении, которое фактически предоставлялось. Семья М-ких никогда в квартире N 3 не проживала, но была там зарегистрирована до определенного времени.
Разрешая заявленные исковые требования <...>1 и <...>2 суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что доводы истца о предоставлении ей спорного жилого помещения в установленном законом порядке не нашли своего подтверждения. Доказательств предоставления спорной квартиры указанным предприятием суду не представлено, допрошенные судом свидетели точную дату вселения <...>1 указать не смогли, свидетелями выдачи разрешения на вселение в квартиру они не являлись, в связи с чем их пояснения не могут служить бесспорными доказательствами предоставления истцу спорной квартиры в период ее работы на АООТ "Широкореченское торфопредприятие". Справка, выданная ООО "Парма 1", содержит сведения о проживании <...>1 и ее семьи в спорной квартире только с 1995 года. Кроме того, из поквартирной карточки на квартиру N 3 следует, что в указанном жилом помещении в период с 05.04.1989 по 19.05.1993 была зарегистрирована семья М-ких. Следовательно, в момент предоставления спорная квартира была обременена правами лиц, зарегистрированных в ней. Согласно поквартирной карточке на квартиру N 16, <...>1 зарегистрирована в указанной квартире с 01.12.1989, то есть в период, когда она работником ОАО "Широкореченское торфопредприятие" не являлась. Более того, по информации БТИ <...> отсутствует, что подтверждается копией технического паспорта на жилой <...>.
Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегия такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Материалами дела подтверждается и не оспорено представителем администрации МО г. Екатеринбург, что с сентября 1989 года <...>23 (ранее по фамилии С.) являлась работником Муниципального Широкореченского торгово-производственного предприятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 1989 году, то есть до передачи указанного многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность, истцу было предоставлено в пользование жилое помещение в указанном многоквартирном <...>, <...>1 зарегистрирована в квартире N 16 данного жилого дома по месту постоянного проживания с 01.12.1989.
То обстоятельство, что <...>1 не представлены доказательства законного получения ею спорной квартиры (ордера на право вселения), по мнению судебной коллегии не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Действительно, в соответствии со ст. ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у <...>1 ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ей квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя в течение 28 лет, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. <...>1 и члены его семьи неправомерных действий при предоставлении им жилья не допустили, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.
Регистрация истца в квартире N 16 жилого <...>, осуществленная в 1989 году в установленном законом порядке, также свидетельствует о том, что вселение истца в жилое помещение было осуществлено с ведома и согласия администрации Широкореченского торфопредприятия и не являлось самовольным.
Также судебной коллегией принимается во внимание пояснения истца <...>1, не оспариваемые также представителем администрации <...> о том, что она не имеет возможности получить архивные документы о предоставлении спорной квартиры, поскольку справкой администрации <...> от <...> подтверждается, что в 2001 году был пожар по адресу <...>, сгорело здание Управления Широкореченского торфопредприятия, при этом сгорело и была испорчена значительная часть архива и других документов предприятия.
Ссылку суда первой инстанции на то, что в указанном многоквартирном жилом <...> всего 15 квартир и квартиры N 16 в данном доме не имеется, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку такие сведения и поэтажный план <...> были предоставлены БТИ <...> по данным обследования на 10.02.1993, тогда как истец зарегистрирована в квартире N 16 с 1989 года. Однако, техническую документацию в отношении указанного жилого дома по состоянию на 1989 год суд первой инстанции, для подтверждения либо опровержения доводов истца, в БТИ г. Екатеринбурга не запросил.
Более того, из представленного суду технического плана 1-го и 2-го этажей жилого дома N 14 по состоянию на 1993 год следует, что на 1-м этаже во 2-м подъезде заложен вход в жилое помещение площадью 21,5 м кв. (14,5 м + 7,5 м), в результате чего образовалось одно жилое помещение - квартира N 9 общей площадью 47,3 м кв.
С учетом таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца <...>1 о том, что ранее в доме имелось 16 квартир, являются обоснованными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Также судебной коллегией принимаются во внимание показания свидетелей <...>12 и <...>17, которые подтвердили суду, что ранее в <...> было 16 квартир, истец <...>1 изначально вселилась и проживала в квартире N 3, которая была предоставлена ей по месту работы, что семья М-ких в указанной квартире никогда не проживала, а была только зарегистрирована, так же как и <...>1 зарегистрирована до настоящего времени в <...>, но не вселяясь и не проживания в ней. Свидетель <...>17, согласно представленной трудовой книжки, состояла в трудовых отношениях с ОРС Широкореченским торфопредприятием с 1983 по 1986 год, в 1986 году была уволена в порядке перевода в АООТ "Широкореченское торфопредприятие" на должность отдела кадров, затем переведена бухгалтером в указанном предприятии и уволена с предприятия в 1996 году. Указанный свидетель также поясняла суду, что жилые помещения предоставлялись сотрудникам предприятия по их заявлению для постоянного проживания, они не являлись служебными, иногда регистрация производилась не в том жилом помещении, которое предоставлялось.
Указанные пояснения свидетелей являются подробными, не противоречат друг другу и имеющимся в деле письменным доказательствам, не оспорены представителем администрации <...>, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на то, что по справке ЖЭРУ ООО "Парма-1" истец <...>1 и члены ее семьи проживают в квартире N 3 дома N <...> в п. <...> с 1995 года является необоснованной, поскольку истец в судебном заседании поясняла, что с указанного времени данная организация управляла жилым домом, в связи с чем и выдала такую справку. Данные пояснения <...>1 другими лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были, в связи с чем оснований сомневаться в пояснениях истца о ее проживании в спорной квартире с 1989 года, при наличии иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцу <...>1 изначально в 1989 году было предоставлено Широкореченским торфопредприятием жилое помещение под N 3 в жилом <...> для постоянного проживания и пользования и после прекращения трудовых отношений с указанным предприятием каких-либо требований о выселении <...>1 из занимаемого жилого помещения никем, в том числе и администрацией г. Екатеринбурга, ставшей собственником жилых помещений в доме с 2001 года, не предъявлялось.
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
На основании постановления Главы г. Екатеринбурга N 210 от 27.02.2001 многоквартирный жилой <...>, был принят в муниципальную собственность.
В пунктах 9, 10 указанного постановления N 210 также указано, что заселение освободившихся жилых помещений и оформление договоров передачи жилья в собственность граждан (приватизации жилья) в переданном в муниципальную собственность жилищном фонде осуществляет администрация г. Екатеринбурга.
Администрация города не несет ответственности за возможные нарушения, допущенные ОАО "Широкореченское торфопредприятие" при заключении договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан (п. 10).
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку спорная квартира N 3 в жилом <...> в <...> в 1989 году была предоставлена <...>1 предприятием, являющимся владельцем данного жилого дома и при наличии трудовых отношений с последней, то соответственно <...>1 в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.
Член семьи <...>1 - дочь <...>2, <...> года рождения, также в силу закона приобрела право пользования данной квартирой в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя.
Доказательств того, что квартира N 3 в доме N <...> п. <...> в <...> была предоставлена в пользование иным лицам, в том числе после передачи указанного многоквартирного жилого <...> в собственность МО <...>, материалы дела не содержат и стороны на такие обстоятельства не ссылались.
Вместе с тем, администрацией <...> не были своевременно исполнены возложенные на них законом обязанности, в том числе по заключению договора социального найма с <...>1 и членами ее семьи, фактически проживающими в спорном жилом помещении, однако это не должно повлечь нарушение или умаление прав истцов, в том числе на признание за ними права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма.
С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что право пользования <...>1 и ее дочери <...>2 в отношении спорной <...> не возникло, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Представленные стороной ответчика (администрацией <...>) в подтверждение своих возражений на апелляционную жалобу истца копии постановления Главы администрации <...> от <...> "Об утверждении списков на предоставление жилой площади" и списка граждан, состоящих в трудовых отношениях с АООТ Широкореченское торфопредприятие, которым предоставлялась жилая площадь, утвержденному <...>, также не опровергают доводы истцов о законности вселения <...>1 в квартиру N 3 в доме N <...> в п. <...>, поскольку в представленных документах спорная квартира N 3 или квартира N 16 не поименована.
Таким образом, учитывая, что судебной коллегией было признано право пользования спорной квартирой за <...>1 и <...>2 на условиях социального найма, то соответственно подлежат удовлетворению и требования истцов по первоначальному иску об обязании администрации <...> заключить с истцами соответствующий договор социального найма.
Встречный иск администрации <...> о признании <...>1 и <...>2 не приобретшими права пользования квартирой N 3 в <...> и выселении из нее без предоставления другого жилья удовлетворению не подлежит, поскольку судебной коллегией установлено, что истцы по первоначальному иску приобрели право пользования спорной квартирой в установленном порядке на условиях социального найма.
Решение суда первой инстанции о взыскании с <...>1 и <...>2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. также подлежит отмене, поскольку в удовлетворении встречного иска администрации г. Екатеринбурга судебной коллегией отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования <...>1 и <...>3 удовлетворить.
Признать за <...>1 и <...>3 право пользования на квартиру N 3 в доме N <...> пос. <...> в г. Екатеринбурге на условиях социального найма.
Обязать администрацию <...> заключить с <...>1 и <...>3 договор социального найма на квартиру N 3 в доме N <...> пос. <...> в г. Екатеринбурге.
В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования <...> к <...>1 и <...>2 о признании не приобретшими права пользования и выселении из квартиры N 3 дома N <...> в п. <...>. г. Екатеринбурга - отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)