Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 07АП-1926/17 ПО ДЕЛУ N А45-25496/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А45-25496/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) (апелляционное производство N 07АП-1926/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-25496/2016 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 40 174 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 1 760 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Васильевой Веры Васильевны,
с участием в судебном заседании:
от ответчика: Михайловой Е.О., представителя по доверенности от 17 ноября 2015 года, выданной в порядке передоверия Гороховым М.Ю., действующим на основании доверенности от 30 июня 2015 года,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 40 174 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 1 760 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", не участвующее при рассмотрении дела, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылался на то, что федеральное государственное унитарное предприятие Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации прекратило деятельность 27 апреля 2004 года при создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Заявитель апелляционной жалобы является правопреемником ответчика, к участию в деле привлечен не был, следовательно, суда рассмотрел вопрос о правах открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, апеллянт ссылался на отсутствие основания для удовлетворения иска.
Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Определением от 10 апреля 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года произведена замена ответчика с федерального государственного унитарного предприятия Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Апелляционный суд посчитал необходимым также привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Васильеву Веру Васильевну.
Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, суд предпринял меры для их надлежащего извещения по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дел без участия указанных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.
Как следует из материалов дела, с 01.03.2007 многоквартирный дом N 69 по ул. Степная в г. Новосибирске находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 15.09.2006).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015 N 54-0-1-121 /4208/2015-3990 в период с 06.04.2001 по 30.03.2015 федеральное государственное унитарное предприятие Западно-Сибирской железной дороге министерства путей сообщения Российской Федерации в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежало на праве хозяйственного ведения жилое помещение площадью 62,20 кв. м, в период с 06.04.2001 по 30.03.2015. Собственником данного помещения являлась Российская Федерация.
Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком в период с 01.04.2013 по 31.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договорами найма жилого помещения.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, поскольку спорное жилое помещение в заявленный в иске период было заселено физическими лицами (нанимателями), у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в результате неоплаты оказанных услуг.
Именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что в спорный период жилое помещение заселено не было и обязанность по содержанию лежит на собственнике (законном владельце), а не нанимателе.
Поскольку потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья являются проживающие в жилом помещении граждане, а истцом не представлено доказательств, что в спорный период они вносили плату за данные услуги ответчику, отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска.
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-25496/2016на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2017 года по делу N А45-25496/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Судья
Ю.И.ПАВЛОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)