Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом в его квартире была демонтирована система центрального отопления. Впоследствии была реконструирована система отопления в доме, в котором расположена квартира истца. После внесения изменений в законодательство РФ реконструкция системы отопления в квартире истца не была произведена, однако истец получил счет на оплату теплоснабжения его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Королева Ю.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.И. к ООО "Управляющая компания Паллада", ООО "Советско-Гаванские теплосети" о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения в квартире и отозвать счета за теплоснабжение,
с апелляционной жалобой истца В.В.И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
В.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Паллада", МООО "Советско-Гаванские теплосети" о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения в квартире и просил возложить на ответчиков обязанность закончить в его квартире реконструкцию системы теплоснабжения за свой счет, отозвать счета за услуги теплоснабжения, производить выставление счетов после подачи теплоносителя в систему отопления квартиры от общей системы теплоснабжения дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с недостатком теплоснабжения в квартире в отопительный период 1998 - 1999 г. и отсутствием перспектив его улучшения в квартире истца в отопительный период 1999 - 2000 г. по договору подряда предпринимателем ФИО1 было установлено индивидуальное теплоснабжение с использованием электродного котла КВЭ, которое работает по настоящее время. Учитывая верхнюю разводку теплоснабжения дома, демонтаж стояков подачи теплоносителя не производился. В начале 2000-х годов городские теплосети произвели реконструкцию теплоснабжения дома, верхняя разводка дома была демонтирована, дом переведен на нижнюю разводку теплоснабжения, учитывая наличие в квартире истца индивидуального теплоснабжения стояки подачи теплоносителя удалены, новые стояки заканчивались в квартире на втором этаже. С ноября 1999 г. по январь 2017 г. счета за тепловую энергию истцу не выставлялись и вопросов по теплоснабжению его квартиры не возникало. Исходя из расположения его квартиры, нарушать тепловой режим теплоснабжения дома, его индивидуальная система теплоснабжения не могла, более того в прохладную погоду сентября он вынужден был включать систему теплоснабжения раньше, чем городские сети, создавая, тем самым, более благоприятные условия для проживания. С выходом Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, по его мнению, управляющая компания и городские тепловые сети должны были в соответствии с п. 3 "е" раздела 2 закончить реконструкцию системы теплоснабжения дома в его квартире и, тем самым привести в готовность систему теплоснабжения для предоставления услуг, либо составить акт о его отказе от выполнения этой работы, чего сделано не было. В январе 2017 г. он получил счет на оплату за теплоснабжение квартиры в декабре 2016 г. в сумме 7 049,52 руб. от ООО "УК "Паллада", в которую направил претензию с разъяснением ситуации и предложением об отзыве выставленного счета, ответ был отрицательный. Администрация г. Советская-Гавань на его заявление от 07.02.2017 с просьбой обязать МООО "Советско-Гаванские теплосети" закончить реконструкцию системы теплоснабжения дома в его квартире, порекомендовала обратиться в суд.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.04.2017 в удовлетворении иска В.В.И. - отказано.
В апелляционной жалобе истец В.В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что он, действительно не получал разрешение на переоборудование своей квартиры, однако на наймодателе лежит обязанность проводить осмотры и выявлять самовольное переоборудование, чего сделано не было, а на сегодняшний день срок исковой давности для предъявления требования о понуждении нанимателя к приведению системы отопления в первоначальное состояние истек, в связи с чем, факт самовольного переустройства отсутствует и отказ в части понуждения ответчиков к восстановлению системы отопления не законен. В квартире истца были демонтированы не только обогревающие элементы, но и стояки, доказательств обратного ответчиками не представлено. Доказательств того, что в квартиру истца поступала тепловая энергия не представлено. Счет управляющей компанией был выставлен впервые за 16 лет, что свидетельствует о том, что ответчики знали, что в квартире истца полностью демонтирована система отопления. Согласно разъяснений Минстроя России переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, доказательств, что действующее в квартире истца отопление не соответствует указанным требованиям ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Советско-Гаванские теплосети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по приведению самовольно переустроенного помещения возложена на собственника этого помещения, управляющая компания бесперебойно подавала тепло в жилое помещение, отсутствие отопительных приборов не связано с неправомерными действиями исполнителя услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры <адрес> является В.В.С. - супруга истца ФИО2.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Паллада", ООО "Советско-Гаванские теплосети" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории г. Советская Гавань подачу населению коммунальной услуги по теплоснабжению.
Между МООО "Советско-Гаванские теплосети" и ООО "УК "Паллада" заключен договор N от 01.10.2014 на предоставление коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению, по которому РСО отпускает, а абонент принимает и оплачивает коммунальный ресурс - тепловую энергию для отопления жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК "Паллада".
Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления. Собственник квартиры <адрес> самостоятельно, без согласования с органом местного самоуправления и другими собственниками помещений в доме перевел указанную квартиру на электрообогрев, произведя переустройство системы отопления.
В январе 2017 г. истцу выставлен счет за декабрь 2016 г. об оплате тепловой энергии, с которым истец не согласен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 36, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 290, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что собственник жилого помещения В.В.С., членом семьи которой является истец В.В.И., самовольно перевела квартиру на электрообогрев, без согласования с органом местного самоуправления и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома произвела переустройство системы отопления, связанное с демонтажем части центрального отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома; что устройство нового вида отопления связано с демонтажем и изменением внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома; что доказательств, подтверждающих согласование с органом местного самоуправления переустройства, согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем демонтажа стояков центрального отопления в квартире, а также доказательств того, что демонтаж произведен третьими лицами в ходе реконструкции, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований об отзыве счетов за услуги теплоснабжения и выставлении счетов после подачи теплоносителя в систему отопления квартиры от общей системы теплоснабжения дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; исполнитель бесперебойно подавал тепло в жилое помещение в течение отопительного периода; отсутствие отопительных приборов в квартире истца не связано с неправомерными действиями (либо) бездействием исполнителя данной услуги, а связано с неправомерными действиями собственника данного жилого помещения; предусмотренный ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела переустройство системы отопления в квартире истца произведено самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что истцом не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности восстанавливать за свой счет систему отопления в квартире по <адрес>.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5478/2017
Требование: Об обязании восстановить систему теплоснабжения в квартире.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом в его квартире была демонтирована система центрального отопления. Впоследствии была реконструирована система отопления в доме, в котором расположена квартира истца. После внесения изменений в законодательство РФ реконструкция системы отопления в квартире истца не была произведена, однако истец получил счет на оплату теплоснабжения его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5478/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Королева Ю.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.И. к ООО "Управляющая компания Паллада", ООО "Советско-Гаванские теплосети" о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения в квартире и отозвать счета за теплоснабжение,
с апелляционной жалобой истца В.В.И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
В.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Паллада", МООО "Советско-Гаванские теплосети" о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения в квартире и просил возложить на ответчиков обязанность закончить в его квартире реконструкцию системы теплоснабжения за свой счет, отозвать счета за услуги теплоснабжения, производить выставление счетов после подачи теплоносителя в систему отопления квартиры от общей системы теплоснабжения дома.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с недостатком теплоснабжения в квартире в отопительный период 1998 - 1999 г. и отсутствием перспектив его улучшения в квартире истца в отопительный период 1999 - 2000 г. по договору подряда предпринимателем ФИО1 было установлено индивидуальное теплоснабжение с использованием электродного котла КВЭ, которое работает по настоящее время. Учитывая верхнюю разводку теплоснабжения дома, демонтаж стояков подачи теплоносителя не производился. В начале 2000-х годов городские теплосети произвели реконструкцию теплоснабжения дома, верхняя разводка дома была демонтирована, дом переведен на нижнюю разводку теплоснабжения, учитывая наличие в квартире истца индивидуального теплоснабжения стояки подачи теплоносителя удалены, новые стояки заканчивались в квартире на втором этаже. С ноября 1999 г. по январь 2017 г. счета за тепловую энергию истцу не выставлялись и вопросов по теплоснабжению его квартиры не возникало. Исходя из расположения его квартиры, нарушать тепловой режим теплоснабжения дома, его индивидуальная система теплоснабжения не могла, более того в прохладную погоду сентября он вынужден был включать систему теплоснабжения раньше, чем городские сети, создавая, тем самым, более благоприятные условия для проживания. С выходом Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, по его мнению, управляющая компания и городские тепловые сети должны были в соответствии с п. 3 "е" раздела 2 закончить реконструкцию системы теплоснабжения дома в его квартире и, тем самым привести в готовность систему теплоснабжения для предоставления услуг, либо составить акт о его отказе от выполнения этой работы, чего сделано не было. В январе 2017 г. он получил счет на оплату за теплоснабжение квартиры в декабре 2016 г. в сумме 7 049,52 руб. от ООО "УК "Паллада", в которую направил претензию с разъяснением ситуации и предложением об отзыве выставленного счета, ответ был отрицательный. Администрация г. Советская-Гавань на его заявление от 07.02.2017 с просьбой обязать МООО "Советско-Гаванские теплосети" закончить реконструкцию системы теплоснабжения дома в его квартире, порекомендовала обратиться в суд.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.04.2017 в удовлетворении иска В.В.И. - отказано.
В апелляционной жалобе истец В.В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что он, действительно не получал разрешение на переоборудование своей квартиры, однако на наймодателе лежит обязанность проводить осмотры и выявлять самовольное переоборудование, чего сделано не было, а на сегодняшний день срок исковой давности для предъявления требования о понуждении нанимателя к приведению системы отопления в первоначальное состояние истек, в связи с чем, факт самовольного переустройства отсутствует и отказ в части понуждения ответчиков к восстановлению системы отопления не законен. В квартире истца были демонтированы не только обогревающие элементы, но и стояки, доказательств обратного ответчиками не представлено. Доказательств того, что в квартиру истца поступала тепловая энергия не представлено. Счет управляющей компанией был выставлен впервые за 16 лет, что свидетельствует о том, что ответчики знали, что в квартире истца полностью демонтирована система отопления. Согласно разъяснений Минстроя России переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, доказательств, что действующее в квартире истца отопление не соответствует указанным требованиям ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Советско-Гаванские теплосети" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обязанность по приведению самовольно переустроенного помещения возложена на собственника этого помещения, управляющая компания бесперебойно подавала тепло в жилое помещение, отсутствие отопительных приборов не связано с неправомерными действиями исполнителя услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственником квартиры <адрес> является В.В.С. - супруга истца ФИО2.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Паллада", ООО "Советско-Гаванские теплосети" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории г. Советская Гавань подачу населению коммунальной услуги по теплоснабжению.
Между МООО "Советско-Гаванские теплосети" и ООО "УК "Паллада" заключен договор N от 01.10.2014 на предоставление коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению, по которому РСО отпускает, а абонент принимает и оплачивает коммунальный ресурс - тепловую энергию для отопления жилых домов, находящихся под управлением ООО "УК "Паллада".
Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления. Собственник квартиры <адрес> самостоятельно, без согласования с органом местного самоуправления и другими собственниками помещений в доме перевел указанную квартиру на электрообогрев, произведя переустройство системы отопления.
В январе 2017 г. истцу выставлен счет за декабрь 2016 г. об оплате тепловой энергии, с которым истец не согласен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить систему теплоснабжения в квартире, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 36, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 12, 290, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ч. 1 ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что собственник жилого помещения В.В.С., членом семьи которой является истец В.В.И., самовольно перевела квартиру на электрообогрев, без согласования с органом местного самоуправления и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома произвела переустройство системы отопления, связанное с демонтажем части центрального отопления, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома; что устройство нового вида отопления связано с демонтажем и изменением внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома; что доказательств, подтверждающих согласование с органом местного самоуправления переустройства, согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем демонтажа стояков центрального отопления в квартире, а также доказательств того, что демонтаж произведен третьими лицами в ходе реконструкции, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении требований об отзыве счетов за услуги теплоснабжения и выставлении счетов после подачи теплоносителя в систему отопления квартиры от общей системы теплоснабжения дома, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; исполнитель бесперебойно подавал тепло в жилое помещение в течение отопительного периода; отсутствие отопительных приборов в квартире истца не связано с неправомерными действиями (либо) бездействием исполнителя данной услуги, а связано с неправомерными действиями собственника данного жилого помещения; предусмотренный ч. 15 ст. 14 Федерального закона N 190-ФЗ запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из материалов дела переустройство системы отопления в квартире истца произведено самовольно, без согласования с органом местного самоуправления, что истцом не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности восстанавливать за свой счет систему отопления в квартире по <адрес>.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ДОРОЖКО
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)