Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2016 N 05/ЗГДС/324
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. Акимов А.Ю. по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3392/2017, 13АП-3395/2017) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк N 1" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-86544/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк N 1", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 4515957,40 рубля, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12600,00 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 2646067,09 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7400,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
ООО УК "Технопарк N 1" в апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства составления и исполнения соглашения о погашении задолженности в рассрочку с 2016 года по 2019 год по графику, утвержденному гарантийным письмом ответчика.
ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик-2 указывает на то, что в материалах дела отсутствует расчет стоимости тепловых потерь, обязанность оплаты которых возложена на Компанию. Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о факте нахождения тепловых сетей в собственности Санкт-Петербурга и в хозяйственном ведении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Компания (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.12.2012 N 823 (далее - Договор), по которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, корп. 50, 51, 52, 53 (жилые дома), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном Договором.
Во исполнение Договора Предприятие в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года поставило Обществу по указанному адресу тепловую энергию на общую сумму 53515237,19 рубля, из которых по тарифу для населения - на сумму 40625534,92 рубля, разница в тарифах составила 12889702,27 рубля.
Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае законом и иными правовыми актами предусмотрено иное.
Из приложений к договору и совместных пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что теплоснабжаемыми объектами по договору являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а тепловая энергия приобретается у истца для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по отоплению оказывались Обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК.
Таким образом, объем обязательств Общества перед Предприятием не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между Предприятием и жильцами многоквартирных домов.
Следовательно, Задолженность Общества по оплате потребленной тепловой энергии, определенной без учета потерь в тепловых сетях, с учетом произведенных Обществом оплат (702610,31 рублей) составила 4515957,40 рублей. Документы, подтверждающие оплату задолженности Обществом, в материалах дела отсутствуют.
Договор, заключенный Предприятием с Обществом и Компанией, содержит условие о границе эксплуатационной ответственности иной, чем границы внешних тепловых сетей или общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, тепловая энергия, потребленная указанными тепловыми сетями, подлежит оплате Компанией, являющимся владельцем данных тепловых сетей.
При расчете стоимости тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях соответчика, истцом обоснованно применены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, установленные для Предприятия распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р; от 18.12.2013 N 502-р; от 20.12.2012 N 589-р; от 18.12.203 N 527-р; от 18.12.2014 N 569-р на 2014 и 2015 годы соответственно.
Определенная указанным образом стоимость тепловой энергии составила для Компании 2646067,09 рубля. Документы, подтверждающие уплату задолженности соответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основная задолженность подлежит взысканию с ответчика и соответчика в указанных размерах, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии каждым из них.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".
Предметом спора является часть стоимости потребленной тепловой энергии, а именно стоимость тепловых потерь во внешней тепловой сети от границы раздела до узлов учета, обязанность по оплате которых условиями Договора возложена на управляющую компанию - Ответчика-1, но в силу законодательства, в частности ст. 120 ГК РФ, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), такая обязанность лежит на владельце тепловых сетей от границы раздела с ГУП "ТЭК СПб" по внешней стене многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что Договор о расчетах N 823 является трехсторонним, он заключен между ГУП "ТЭК СПб", ООО "СК "Дальпитерстрой" (Абонент) и ООО "УК "Технопарк N 1" (Субабонент).
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Из общего количества потребленной тепловой энергии (из 1 576,82 Гкал) потери на тепловых сетях от границы раздела с ГУП "ТЭК СПб" до узлов учета составляют 1 433,96 Гкал на общую стоимость по экономически обоснованным тарифам, установленным соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р, от 18.12.2013 N 502-р, от 18.12.2014 N 569-р, 2 646 067,09 руб.
ООО "УК "Технопарк N 1" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем при расчете стоимости любого вида тепловой энергии, потребленной жилой частью тепло снабжаемого объекта, применяется тариф, установленный для граждан.
В данном случае стоимость тепловой энергии потребленной жилой частью объекта рассчитана по тарифам для ООО "УК "Технопарк N 1", установлена распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р, от 18.12.2013 N 527-р, от 19.12.2014 N 596-р.
Стоимость непроизводительных потерь на внешних тепловых сетях по Договору за период с марта 2013 по сентябрь 2015 в количестве 1 433,96 Гкал с учетом тарифов для граждан равна 2 017 614,15 руб.
Таким образом, задолженность ООО "УК "Технопарк N 1" по Договору за период с марта 2013 г. по сентябрь 2015 г. в размере 7 236 181,86 руб. содержит в себе стоимость тепловых потерь в сумме 2 017 614, 15 руб. и в этой части требования к Ответчикам 1 и 2 были тождественны.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ООО "УК "Технопарк N 1" в размере 4 515 957,40 руб. (7 236 181,86 минус 2 017 614, 15 минус 702 610,31), поскольку правовых оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии по потерям во внешних тепловых сетях, не имеется, а также с учетом того, что бремя содержания сетей, на Общество не возложено.
Суд пришел к вышеуказанному выводу, основываясь на положении пункта 8 Правил N 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Договор, заключенный между сторонами содержит условие о границе эксплуатационной ответственности иной, чем внешняя граница стены многоквартирных домов, что подтверждает представленный вместе с ходатайством о привлечении соответчика акт разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.04.2012 к основному договору N 820, во исполнение которого заключен договор N 823, а также схема теплоснабжения.
Подробный расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии с отдельным указанием Гкал и руб. за тепловые потери во внешней тепловой сети предоставлен в суд 22.03.2016, затем повторно 23.05.2016, 30.05.2016. В подтверждение направления уточненных к каждому из Ответчиков требований в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений N 22-1ТУ от 17.03.2016.
Таким образом, Ответчику-2 известны расчеты Истца, в том числе подробный отчет по расчету на примере марта 2015 года (на 17 листах).
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловые сети, на протяженности которых в рамках Договора N 823 неизбежно возникли тепловые потери, стоимость которых заявлена как долг ООО "СК "Дальпитерстрой", принадлежит если не ГУП "ТЭК СПб", а СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", документально не подтвержден, заявлен впервые, и опровергается материалами дела.
Договор о порядке расчетов N 823 от 20.12.2012 г. заключен во исполнение договора N 820 от 12.04.2012 г. с целью распределения обязанностей, между Абонентом - ООО "СК "Дальпитерстрой" и Субабонентом - ООО "УК "Технопарк N 1" (п. 2.2.1 Договора) и является основанием исковых требований.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору N 820 от 12.04.2012) и схеме теплоснабжения (приложение N 4 к договору N 820 от 12.04.2012) часть тепловых сетей, в именно внешних тепловых сетей от границы раздела с ГУП "ТЭК СПб" до теплоснабжаемых объектов, принадлежит именно ООО "СК "Дальпитерстрой".
Взыскиваемая сумма долга в размере 2 646 067,09 руб. является начислениями за период с марта 2013 по сентябрь 2015 по тепловым потерям во внешней сети ООО "СК "Дальпитерстрой", то есть сети от границы раздела до объектов теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО УК "Технопарк N 1" на основании следующего.
Заключенный между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" договор уступки права (требования) N 595-16 от 04.07.2016 не имеет правового значения для рассмотрения дела N А56-86544/2015, поскольку права требования по Договору N 823 не передавались.
ООО "УК "Технопарк N 1" в суде первой инстанции ходатайство о привлечении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" к участию в деле не заявлялось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами 16.11.2016 была проведена сверка расчетов.
По результатам сверки Истец в письменных пояснениях по делу, поданных в суд 21.11.2016, сообщил суду о том, что в платежных поручениях N N 1314, 1315 от 22.07.2016, N 1456 от 09.08.2016, N 1573 от 23.08.2016, N 1637 от 05.09.2016 в назначении платежей указан другой договор (N 16344.049.3).
Платежные поручения N N 1788 от 27.09.2016, N N 1841,1842, 1843,1844 от 05.10.2016 не имеют правового значения для рассмотрения судебного дела, поскольку в назначении платежей указан не спорный период (январь 2016).
Платежные поручения N 1601 от 30.08.2016, N 1638 от 05.09.2016, N 1790 от 27.09.2016 относятся к рассматриваемому спору. В общей сумме в оплату спорной задолженности поступило 702 610,31 руб. Указанные платежные поручения не имеют в своем назначении конкретного периода потребления (не указан ни номер счета-фактуры, ни платежного требования, ни период потребления).
При учете данных денежных средств (702 610,31 руб.) сумма долга Ответчика-1 по тарифу для населения уменьшится до 6 533 571,55 руб.
Таким образом, Истец признал частичную оплату долга по тарифу для населения в сумме 702 610,31 руб. Для бухгалтерского учета данных денежных средств Истец просил суд указать в решении, что оплата по платежным поручениям N 1601 от 30.08.2016, N 1638 от 05.09.2016, N 1790 от 27.09.2016 учтена при рассмотрении дела.
При принятии решения суд учел денежные средства в сумме 702 610,31 руб. в качестве оплаты за спорный период.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-86544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2017 N 13АП-3392/2017, 13АП-3395/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86544/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2017 г. N 13АП-3392/2017, 13АП-3395/2017
Дело N А56-86544/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца: Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2016 N 05/ЗГДС/324
от ответчиков: 1. не явился, извещен,
2. Акимов А.Ю. по доверенности от 14.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3392/2017, 13АП-3395/2017) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк N 1" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-86544/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк N 1", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - Общество) и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.
Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 4515957,40 рубля, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12600,00 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 2646067,09 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 7400,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
ООО УК "Технопарк N 1" в апелляционной жалобе указывает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства составления и исполнения соглашения о погашении задолженности в рассрочку с 2016 года по 2019 год по графику, утвержденному гарантийным письмом ответчика.
ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик-2 указывает на то, что в материалах дела отсутствует расчет стоимости тепловых потерь, обязанность оплаты которых возложена на Компанию. Кроме того, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о факте нахождения тепловых сетей в собственности Санкт-Петербурга и в хозяйственном ведении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик-1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Компания (абонент) и Общество (субабонент) заключили договор о порядке расчетов за тепловую энергию от 01.12.2012 N 823 (далее - Договор), по которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, корп. 50, 51, 52, 53 (жилые дома), а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном Договором.
Во исполнение Договора Предприятие в период с марта 2013 года по сентябрь 2015 года поставило Обществу по указанному адресу тепловую энергию на общую сумму 53515237,19 рубля, из которых по тарифу для населения - на сумму 40625534,92 рубля, разница в тарифах составила 12889702,27 рубля.
Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае законом и иными правовыми актами предусмотрено иное.
Из приложений к договору и совместных пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что теплоснабжаемыми объектами по договору являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а тепловая энергия приобретается у истца для оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по отоплению оказывались Обществу для предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК.
Таким образом, объем обязательств Общества перед Предприятием не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между Предприятием и жильцами многоквартирных домов.
Следовательно, Задолженность Общества по оплате потребленной тепловой энергии, определенной без учета потерь в тепловых сетях, с учетом произведенных Обществом оплат (702610,31 рублей) составила 4515957,40 рублей. Документы, подтверждающие оплату задолженности Обществом, в материалах дела отсутствуют.
Договор, заключенный Предприятием с Обществом и Компанией, содержит условие о границе эксплуатационной ответственности иной, чем границы внешних тепловых сетей или общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, тепловая энергия, потребленная указанными тепловыми сетями, подлежит оплате Компанией, являющимся владельцем данных тепловых сетей.
При расчете стоимости тепловой энергии, составляющей потери в тепловых сетях соответчика, истцом обоснованно применены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, установленные для Предприятия распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р; от 18.12.2013 N 502-р; от 20.12.2012 N 589-р; от 18.12.203 N 527-р; от 18.12.2014 N 569-р на 2014 и 2015 годы соответственно.
Определенная указанным образом стоимость тепловой энергии составила для Компании 2646067,09 рубля. Документы, подтверждающие уплату задолженности соответчиком, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основная задолженность подлежит взысканию с ответчика и соответчика в указанных размерах, исходя из стоимости фактически потребленной тепловой энергии каждым из них.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".
Предметом спора является часть стоимости потребленной тепловой энергии, а именно стоимость тепловых потерь во внешней тепловой сети от границы раздела до узлов учета, обязанность по оплате которых условиями Договора возложена на управляющую компанию - Ответчика-1, но в силу законодательства, в частности ст. 120 ГК РФ, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), такая обязанность лежит на владельце тепловых сетей от границы раздела с ГУП "ТЭК СПб" по внешней стене многоквартирного дома.
Суд первой инстанции установил, что Договор о расчетах N 823 является трехсторонним, он заключен между ГУП "ТЭК СПб", ООО "СК "Дальпитерстрой" (Абонент) и ООО "УК "Технопарк N 1" (Субабонент).
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Из общего количества потребленной тепловой энергии (из 1 576,82 Гкал) потери на тепловых сетях от границы раздела с ГУП "ТЭК СПб" до узлов учета составляют 1 433,96 Гкал на общую стоимость по экономически обоснованным тарифам, установленным соответствующими распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р, от 18.12.2013 N 502-р, от 18.12.2014 N 569-р, 2 646 067,09 руб.
ООО "УК "Технопарк N 1" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем при расчете стоимости любого вида тепловой энергии, потребленной жилой частью тепло снабжаемого объекта, применяется тариф, установленный для граждан.
В данном случае стоимость тепловой энергии потребленной жилой частью объекта рассчитана по тарифам для ООО "УК "Технопарк N 1", установлена распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р, от 18.12.2013 N 527-р, от 19.12.2014 N 596-р.
Стоимость непроизводительных потерь на внешних тепловых сетях по Договору за период с марта 2013 по сентябрь 2015 в количестве 1 433,96 Гкал с учетом тарифов для граждан равна 2 017 614,15 руб.
Таким образом, задолженность ООО "УК "Технопарк N 1" по Договору за период с марта 2013 г. по сентябрь 2015 г. в размере 7 236 181,86 руб. содержит в себе стоимость тепловых потерь в сумме 2 017 614, 15 руб. и в этой части требования к Ответчикам 1 и 2 были тождественны.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ООО "УК "Технопарк N 1" в размере 4 515 957,40 руб. (7 236 181,86 минус 2 017 614, 15 минус 702 610,31), поскольку правовых оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии по потерям во внешних тепловых сетях, не имеется, а также с учетом того, что бремя содержания сетей, на Общество не возложено.
Суд пришел к вышеуказанному выводу, основываясь на положении пункта 8 Правил N 491, согласно которому внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Договор, заключенный между сторонами содержит условие о границе эксплуатационной ответственности иной, чем внешняя граница стены многоквартирных домов, что подтверждает представленный вместе с ходатайством о привлечении соответчика акт разграничений балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.04.2012 к основному договору N 820, во исполнение которого заключен договор N 823, а также схема теплоснабжения.
Подробный расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии с отдельным указанием Гкал и руб. за тепловые потери во внешней тепловой сети предоставлен в суд 22.03.2016, затем повторно 23.05.2016, 30.05.2016. В подтверждение направления уточненных к каждому из Ответчиков требований в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений N 22-1ТУ от 17.03.2016.
Таким образом, Ответчику-2 известны расчеты Истца, в том числе подробный отчет по расчету на примере марта 2015 года (на 17 листах).
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловые сети, на протяженности которых в рамках Договора N 823 неизбежно возникли тепловые потери, стоимость которых заявлена как долг ООО "СК "Дальпитерстрой", принадлежит если не ГУП "ТЭК СПб", а СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", документально не подтвержден, заявлен впервые, и опровергается материалами дела.
Договор о порядке расчетов N 823 от 20.12.2012 г. заключен во исполнение договора N 820 от 12.04.2012 г. с целью распределения обязанностей, между Абонентом - ООО "СК "Дальпитерстрой" и Субабонентом - ООО "УК "Технопарк N 1" (п. 2.2.1 Договора) и является основанием исковых требований.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору N 820 от 12.04.2012) и схеме теплоснабжения (приложение N 4 к договору N 820 от 12.04.2012) часть тепловых сетей, в именно внешних тепловых сетей от границы раздела с ГУП "ТЭК СПб" до теплоснабжаемых объектов, принадлежит именно ООО "СК "Дальпитерстрой".
Взыскиваемая сумма долга в размере 2 646 067,09 руб. является начислениями за период с марта 2013 по сентябрь 2015 по тепловым потерям во внешней сети ООО "СК "Дальпитерстрой", то есть сети от границы раздела до объектов теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО УК "Технопарк N 1" на основании следующего.
Заключенный между ГУП "ТЭК СПб" и ЗАО "Лентеплоснаб" договор уступки права (требования) N 595-16 от 04.07.2016 не имеет правового значения для рассмотрения дела N А56-86544/2015, поскольку права требования по Договору N 823 не передавались.
ООО "УК "Технопарк N 1" в суде первой инстанции ходатайство о привлечении СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" к участию в деле не заявлялось.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами 16.11.2016 была проведена сверка расчетов.
По результатам сверки Истец в письменных пояснениях по делу, поданных в суд 21.11.2016, сообщил суду о том, что в платежных поручениях N N 1314, 1315 от 22.07.2016, N 1456 от 09.08.2016, N 1573 от 23.08.2016, N 1637 от 05.09.2016 в назначении платежей указан другой договор (N 16344.049.3).
Платежные поручения N N 1788 от 27.09.2016, N N 1841,1842, 1843,1844 от 05.10.2016 не имеют правового значения для рассмотрения судебного дела, поскольку в назначении платежей указан не спорный период (январь 2016).
Платежные поручения N 1601 от 30.08.2016, N 1638 от 05.09.2016, N 1790 от 27.09.2016 относятся к рассматриваемому спору. В общей сумме в оплату спорной задолженности поступило 702 610,31 руб. Указанные платежные поручения не имеют в своем назначении конкретного периода потребления (не указан ни номер счета-фактуры, ни платежного требования, ни период потребления).
При учете данных денежных средств (702 610,31 руб.) сумма долга Ответчика-1 по тарифу для населения уменьшится до 6 533 571,55 руб.
Таким образом, Истец признал частичную оплату долга по тарифу для населения в сумме 702 610,31 руб. Для бухгалтерского учета данных денежных средств Истец просил суд указать в решении, что оплата по платежным поручениям N 1601 от 30.08.2016, N 1638 от 05.09.2016, N 1790 от 27.09.2016 учтена при рассмотрении дела.
При принятии решения суд учел денежные средства в сумме 702 610,31 руб. в качестве оплаты за спорный период.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали доводов апелляционных жалоб.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-86544/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)