Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" Кобы А.В. по доверенности от 12.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2016 года по делу N А05-4193/2016 (судья Шашков А.Х.),
муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, просп. Обводный Канал, д. 119, оф. 301; ОГРН 1052901210042, ИНН 2901143061; далее - Общество) об обязании демонтировать водоподкачивающий насос в помещении N 3 помещения N 1-Н, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 11.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что факт самовольной установки насоса в помещениях истца нарушает его права на самостоятельное распоряжение и ограничивает пользование своим имуществом.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 истец зарегистрировал право собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. N 11, пом. 1-Н.
Дом N 11 по ул. Самойло является многоквартирным жилым домом, в котором ответчик исполняет функции управляющей организации.
В подвале жилого дома в помещении "пом. 1-Н" расположено общедомовое имущество, а именно: инженерные коммуникации по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, ответвление к подогревателю горячей воды; проходит граница раздела общедомового имущества и наружных сетей ресурсоснабжающих организаций (ввод в дом).
В 2013 году по заявкам жильцов, поданным в связи со слабым напором в системе водоснабжения, в помещении истца на вводе в дом, ответчик установил водоподкачивающий насос.
Истец, ссылаясь на то, что насос создает препятствия в пользовании помещением, собственником которого он является, обратился в арбитражный суд с требованием о демонтаже насоса.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт установки на вводе в дом в подвальном помещении истца водоподкачивающего насоса, относящегося к общедомовому имуществу, а также факт отсутствия получения предварительного согласия истца как собственника подвала, ответчиком не отрицается. При этом истец не оспаривал, что ответчик, как управляющая организация, собственником насоса не является, а лишь его обслуживает, как прочее общедомовое имущество.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями ответчика.
Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком на основании заявок жильцов водоподкачивающего насоса в подвальном помещении и его эксплуатация ухудшает его имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома.
Кроме того истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком насоса и его эксплуатация препятствует истцу и другим собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает помещение истца, в котором оно размещено, и препятствует в его использовании; создает угрозу жизни и здоровья для людей.
Насос установлен ответчиком в интересах собственников помещений жилого дома, по их заявкам, в единственно возможном месте - на вводе в дом системы водоснабжения. Оформляя право собственности на подвальное помещение, в котором расположено общедомовое имущество, истец должен был знать о соответствующих недостатках этого помещения и возможных ограничениях в его использовании.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал создания ему препятствий в использовании подвального помещения установлением водоподкачивающего насоса, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2016 года по делу N А05-4193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-4193/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А05-4193/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" Кобы А.В. по доверенности от 12.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2016 года по делу N А05-4193/2016 (судья Шашков А.Х.),
установил:
муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, просп. Обводный Канал, д. 119, оф. 301; ОГРН 1052901210042, ИНН 2901143061; далее - Общество) об обязании демонтировать водоподкачивающий насос в помещении N 3 помещения N 1-Н, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. 11.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что факт самовольной установки насоса в помещениях истца нарушает его права на самостоятельное распоряжение и ограничивает пользование своим имуществом.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.01.2013 истец зарегистрировал право собственности на помещение, назначение нежилое, общая площадь 74,7 кв. м, этаж подвал, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Самойло, д. N 11, пом. 1-Н.
Дом N 11 по ул. Самойло является многоквартирным жилым домом, в котором ответчик исполняет функции управляющей организации.
В подвале жилого дома в помещении "пом. 1-Н" расположено общедомовое имущество, а именно: инженерные коммуникации по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, ответвление к подогревателю горячей воды; проходит граница раздела общедомового имущества и наружных сетей ресурсоснабжающих организаций (ввод в дом).
В 2013 году по заявкам жильцов, поданным в связи со слабым напором в системе водоснабжения, в помещении истца на вводе в дом, ответчик установил водоподкачивающий насос.
Истец, ссылаясь на то, что насос создает препятствия в пользовании помещением, собственником которого он является, обратился в арбитражный суд с требованием о демонтаже насоса.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт установки на вводе в дом в подвальном помещении истца водоподкачивающего насоса, относящегося к общедомовому имуществу, а также факт отсутствия получения предварительного согласия истца как собственника подвала, ответчиком не отрицается. При этом истец не оспаривал, что ответчик, как управляющая организация, собственником насоса не является, а лишь его обслуживает, как прочее общедомовое имущество.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца действиями ответчика.
Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком на основании заявок жильцов водоподкачивающего насоса в подвальном помещении и его эксплуатация ухудшает его имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома.
Кроме того истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком насоса и его эксплуатация препятствует истцу и другим собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает помещение истца, в котором оно размещено, и препятствует в его использовании; создает угрозу жизни и здоровья для людей.
Насос установлен ответчиком в интересах собственников помещений жилого дома, по их заявкам, в единственно возможном месте - на вводе в дом системы водоснабжения. Оформляя право собственности на подвальное помещение, в котором расположено общедомовое имущество, истец должен был знать о соответствующих недостатках этого помещения и возможных ограничениях в его использовании.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец не доказал создания ему препятствий в использовании подвального помещения установлением водоподкачивающего насоса, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2016 года по делу N А05-4193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)