Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего по вине владельцев вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-357/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску И.О. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.В., И.О., представителя Т. - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И.О. обратилась в суд с иском к Т., в котором просит суд взыскать с Т. в свою пользу возмещение ущерба в размере 268 190 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 874 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.07.2015, 08.09.2015, 22.10.2015 и 28.10.2015 по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло залитие принадлежащей ей <адрес> том же доме. Для взыскания с ответчика размера причиненного ей ущерба истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года постановлено: иск И.О. удовлетворить в части;
- Взыскать с Т. в пользу И.О. возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 259 350 руб., расходы на оплату отчета в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 680 руб. 15 коп. В остальной части в иске отказать;
- Взыскать с И.О. в пользу Т. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 495 руб.;
- В остальной части в удовлетворении заявления Т. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры от 08.09.2015.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.О. является собственником <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 57,71).
Собственником расположенной выше над квартирой <адрес> <адрес> том же доме с 17.06.2015 является ответчик Т. (л.д. 7,72).
Из акта ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" от 11.08.2015 следует, что в <адрес> по наб. <адрес> снесены перегородки между санузлом, ванной и прихожей, в прихожей вскрыты полы, в помещениях кухни, прихожей и комнаты снят штукатурный слой стен до кирпичной кладки, сняты радиаторы и стояки центрального отопления (л.д. 97).
Согласно акту, составленному ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" 08.09.2015 по результатам визуального осмотра <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге, наблюдаются свежие следы протечек в помещении кухни, коридора и комнаты площадью 26,5 кв. м, а именно, на потолке, задеты обои на стенах, имеется вздутие паркетного пола; залитие произошло по вине <адрес>, поскольку собственником указанной квартиры были срезаны стояки центрального отопления (л.д. 18).
В тот же день Т. выдано предписание о восстановлении стояков центрального отопления в принадлежащей ей квартире (л.д. 98).
22.10.2015 ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" вновь составлен акт, зафиксировавший следы протечек в коридоре <адрес>, произошедших из вышерасположенной <адрес>, в которой ведется ремонт (стяжка полов) (л.д. 14).
Из акта ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", составленного 28.10.2015, следует, что в <адрес> по вине жильцов <адрес> осуществляющих работы по стяжке полов, произошло залитие потолка и стен санузла (л.д. 20).
Предписанием от 17.11.2015 ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" потребовало у Т. прекратить работы по перепланировке квартиры до предоставления разрешительной документации (л.д. 24).
С целью разрешения вопроса о доказанности иска по размеру в ходе судебного разбирательства спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-криминалистического бюро".
Согласно заключению эксперта от 22.05.2017 N 67/17-0 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения следов протечек (стоимость ремонта в целом), произошедших 08.09.2015, 22.10.2015 и 28.10.2015, на дату проведения экспертизы с учетом стоимости материалов составляет 259 350 руб. (л.д. 137-174).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельских показаний, достоверно установив, что виновной в причинении ущерба имуществу истца является ответчик, поскольку залитие квартиры истца произошло по причине производства строительных работ, в том числе демонтажа стояков отопления в квартире Т., при этом доказательств вины ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в заливе в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере, установленном судебной экспертизой.
Также суд, обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости повреждений в квартире в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 15 копеек, а с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части требований в которой истцу отказано в размере 495 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что вина в заливе квартиры истца лежит на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", так как сотрудники указанной организации, зная о демонтаже в квартире ответчика стояков горячего водоснабжения, произвели пробный пуск отопления 08.09.2015, до выдачи ответчику предписания о восстановлении стояков центрального отопления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика был произведен самовольный демонтаж общего имущества многоквартирного дома (стояков отопления), ответчик, не проявив достаточной осмотрительности, не произвел заглушку указанных стояков, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене стояка осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства обращения ответчика в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу демонтажа стояков отопления.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно объяснениям истца (л.д. 203) и исходя из содержания акта от 08.09.2015 (л.д. 18), при подготовке к отопительному сезону на информационном стенде были вывешены объявления о запуске системы отопления дома, и, как следствие, ответчик или ее доверенное лицо, обязаны были либо оперативно смонтировать стояки отопления, либо поставить на них заглушки, чтобы избежать повреждений квартиры.
Учитывая, что никаких действий по предотвращению залива квартиры истца ответчиком произведено не было, стояки центрального отопления были демонтированы самовольно, что не отрицается ответчиком, в том числе, в тексте апелляционной жалобы (л.д. 199) и указанные недостатки не были устранены ответчиком в течение длительного времени (с 11.08.2015, когда был составлен первичный акт осмотра квартиры до 08.09.2015, когда произошел пробный пуск системы отопления), судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным.
С учетом изложенного, оставшиеся доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-18551/2017 ПО ДЕЛУ N 2-357/2017
Требование: О возмещении ущерба и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры ссылается на причинение ущерба вследствие залива квартиры, произошедшего по вине владельцев вышерасположенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-18551/2017
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года гражданское дело N 2-357/17 по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года по иску И.О. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения И.В., И.О., представителя Т. - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.О. обратилась в суд с иском к Т., в котором просит суд взыскать с Т. в свою пользу возмещение ущерба в размере 268 190 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 874 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.07.2015, 08.09.2015, 22.10.2015 и 28.10.2015 по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло залитие принадлежащей ей <адрес> том же доме. Для взыскания с ответчика размера причиненного ей ущерба истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
- Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года постановлено: иск И.О. удовлетворить в части;
- Взыскать с Т. в пользу И.О. возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 259 350 руб., расходы на оплату отчета в размере 4 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 680 руб. 15 коп. В остальной части в иске отказать;
- Взыскать с И.О. в пользу Т. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 495 руб.;
- В остальной части в удовлетворении заявления Т. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры от 08.09.2015.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.О. является собственником <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 57,71).
Собственником расположенной выше над квартирой <адрес> <адрес> том же доме с 17.06.2015 является ответчик Т. (л.д. 7,72).
Из акта ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" от 11.08.2015 следует, что в <адрес> по наб. <адрес> снесены перегородки между санузлом, ванной и прихожей, в прихожей вскрыты полы, в помещениях кухни, прихожей и комнаты снят штукатурный слой стен до кирпичной кладки, сняты радиаторы и стояки центрального отопления (л.д. 97).
Согласно акту, составленному ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" 08.09.2015 по результатам визуального осмотра <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге, наблюдаются свежие следы протечек в помещении кухни, коридора и комнаты площадью 26,5 кв. м, а именно, на потолке, задеты обои на стенах, имеется вздутие паркетного пола; залитие произошло по вине <адрес>, поскольку собственником указанной квартиры были срезаны стояки центрального отопления (л.д. 18).
В тот же день Т. выдано предписание о восстановлении стояков центрального отопления в принадлежащей ей квартире (л.д. 98).
22.10.2015 ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" вновь составлен акт, зафиксировавший следы протечек в коридоре <адрес>, произошедших из вышерасположенной <адрес>, в которой ведется ремонт (стяжка полов) (л.д. 14).
Из акта ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", составленного 28.10.2015, следует, что в <адрес> по вине жильцов <адрес> осуществляющих работы по стяжке полов, произошло залитие потолка и стен санузла (л.д. 20).
Предписанием от 17.11.2015 ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" потребовало у Т. прекратить работы по перепланировке квартиры до предоставления разрешительной документации (л.д. 24).
С целью разрешения вопроса о доказанности иска по размеру в ходе судебного разбирательства спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-криминалистического бюро".
Согласно заключению эксперта от 22.05.2017 N 67/17-0 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по наб. <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения следов протечек (стоимость ремонта в целом), произошедших 08.09.2015, 22.10.2015 и 28.10.2015, на дату проведения экспертизы с учетом стоимости материалов составляет 259 350 руб. (л.д. 137-174).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельских показаний, достоверно установив, что виновной в причинении ущерба имуществу истца является ответчик, поскольку залитие квартиры истца произошло по причине производства строительных работ, в том числе демонтажа стояков отопления в квартире Т., при этом доказательств вины ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в заливе в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере, установленном судебной экспертизой.
Также суд, обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке стоимости повреждений в квартире в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 860 рублей 15 копеек, а с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части требований в которой истцу отказано в размере 495 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что вина в заливе квартиры истца лежит на ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", так как сотрудники указанной организации, зная о демонтаже в квартире ответчика стояков горячего водоснабжения, произвели пробный пуск отопления 08.09.2015, до выдачи ответчику предписания о восстановлении стояков центрального отопления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика был произведен самовольный демонтаж общего имущества многоквартирного дома (стояков отопления), ответчик, не проявив достаточной осмотрительности, не произвел заглушку указанных стояков, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене стояка осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, ответчиком не представлено. Также не представлены доказательства обращения ответчика в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу демонтажа стояков отопления.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, согласно объяснениям истца (л.д. 203) и исходя из содержания акта от 08.09.2015 (л.д. 18), при подготовке к отопительному сезону на информационном стенде были вывешены объявления о запуске системы отопления дома, и, как следствие, ответчик или ее доверенное лицо, обязаны были либо оперативно смонтировать стояки отопления, либо поставить на них заглушки, чтобы избежать повреждений квартиры.
Учитывая, что никаких действий по предотвращению залива квартиры истца ответчиком произведено не было, стояки центрального отопления были демонтированы самовольно, что не отрицается ответчиком, в том числе, в тексте апелляционной жалобы (л.д. 199) и указанные недостатки не были устранены ответчиком в течение длительного времени (с 11.08.2015, когда был составлен первичный акт осмотра квартиры до 08.09.2015, когда произошел пробный пуск системы отопления), судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным.
С учетом изложенного, оставшиеся доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)