Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник полагает, что залив его квартиры произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело N 2-551/17 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83164 рубля, неустойку в размере 276936,12 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на последнем этаже дома. Ответчик оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома. 06.01.2016 произошел залив принадлежащей истцу квартиры в связи с тем, что жилищно-коммунальная служба, обслуживающая указанный дом, не следит за техническим состоянием крыши дома, не производит ее текущий ремонт; крыша дома постоянно протекает. Акт о заливе отсутствует, поскольку управляющая компания его не выдала. ЖКС неоднократно отказывал в просьбе произвести ремонт крыши дома, в связи с чем между истцом и сотрудниками ЖКС сложились неприязненные отношения, от которых истец испытала сильнейший стресс, приведший к развитию у нее серьезной болезни - рака гортани, а супруг истца, тяжело переживающий указанные обстоятельства, умер. В результате залива истцу причинен материальный, а также моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 83164 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 41582 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает, что истцом не доказана вина управляющей компании в заливе квартиры, поскольку отсутствует акт о заливе жилого помещения. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, так как не доказан факт и степень страданий истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
06.01.2016 произошел залив квартиры истца, которая располагается на последнем этаже многоквартирного жилого дома, с крыши указанного дома.
Согласно справке от 16.01.2016, выданной начальником АРДС ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (аварийно-диспетчерская служба), за 2016 год по квартире истца от жильца в АРДС ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о залитии не поступало.
Комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" 11.01.2016 составлен акт обследования жилого помещения истца по факту залива. Визуальным осмотром помещения установлено, что имеются следы залития на кухне площадью 10 м2. Из акта следует, что протечка произошла из-за механического повреждения (наступили на лежак ХВС) неизвестными лицами путем взлома замка и проникновения на чердачное помещение.
Факт залива 06.01.2016 квартиры истца не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с указанными нормами права суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца, выявленный 06.01.2016, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы ответчика о том, что согласно акту от 11.01.2016 протекание воды в квартиру истца произошло вследствие механического повреждения оборудования ХВС неизвестными лицами путем взлома замка и проникновения на чердачное помещение, не опровергает вышеизложенный вывод суда. При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что протекание воды в квартиру истца не связано с действиями ответчика, а имело место по вине третьих лиц, и ответственность не может быть возложена на управляющую организацию.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности имущества, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности общего имущества.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом доказательством - заключением специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протекания воды, в ценах, сложившихся на дату оценки, с учетом износа составляет 83164 руб.
Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований ему не доверять.
При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в размере 83164 руб.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере 11000 руб., понесенные истцом на оценку ущерба.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в разумном и справедливом размере.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нравственных и физических страданий несостоятельны.
Доказательств причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и возникновением и обострением заболеваний у истца и болезнью и смертью супруга истца, не представлено.
Однако нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба, а также при отсутствии доказательств физических страданий.
Доказательств чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 33-19259/2017 ПО ДЕЛУ N 2-551/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, расходов по проведению независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа от присужденной суммы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник полагает, что залив его квартиры произошел по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 33-19259
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2017 года гражданское дело N 2-551/17 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску М. к ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о возмещении ущерба, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - О., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83164 рубля, неустойку в размере 276936,12 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на последнем этаже дома. Ответчик оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома. 06.01.2016 произошел залив принадлежащей истцу квартиры в связи с тем, что жилищно-коммунальная служба, обслуживающая указанный дом, не следит за техническим состоянием крыши дома, не производит ее текущий ремонт; крыша дома постоянно протекает. Акт о заливе отсутствует, поскольку управляющая компания его не выдала. ЖКС неоднократно отказывал в просьбе произвести ремонт крыши дома, в связи с чем между истцом и сотрудниками ЖКС сложились неприязненные отношения, от которых истец испытала сильнейший стресс, приведший к развитию у нее серьезной болезни - рака гортани, а супруг истца, тяжело переживающий указанные обстоятельства, умер. В результате залива истцу причинен материальный, а также моральный вред.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 83164 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 41582 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагает, что истцом не доказана вина управляющей компании в заливе квартиры, поскольку отсутствует акт о заливе жилого помещения. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, так как не доказан факт и степень страданий истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом при рассмотрении спора установлено, что истец является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге.
06.01.2016 произошел залив квартиры истца, которая располагается на последнем этаже многоквартирного жилого дома, с крыши указанного дома.
Согласно справке от 16.01.2016, выданной начальником АРДС ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (аварийно-диспетчерская служба), за 2016 год по квартире истца от жильца в АРДС ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" о залитии не поступало.
Комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" 11.01.2016 составлен акт обследования жилого помещения истца по факту залива. Визуальным осмотром помещения установлено, что имеются следы залития на кухне площадью 10 м2. Из акта следует, что протечка произошла из-за механического повреждения (наступили на лежак ХВС) неизвестными лицами путем взлома замка и проникновения на чердачное помещение.
Факт залива 06.01.2016 квартиры истца не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
В силу пп. "а", "б", "д" п. 2 Правил содержания общего имущества крыша, чердаки дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), являются общим имуществом многоквартирного дома и относятся к зоне ответственности обслуживающей организации.
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств причинения истцу ущерба и в соответствии с указанными нормами права суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца, выявленный 06.01.2016, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы ответчика о том, что согласно акту от 11.01.2016 протекание воды в квартиру истца произошло вследствие механического повреждения оборудования ХВС неизвестными лицами путем взлома замка и проникновения на чердачное помещение, не опровергает вышеизложенный вывод суда. При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что протекание воды в квартиру истца не связано с действиями ответчика, а имело место по вине третьих лиц, и ответственность не может быть возложена на управляющую организацию.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе обеспечению его безопасности и сохранности имущества, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате протекания воды из-за неисправности общего имущества.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом доказательством - заключением специалиста ООО "Оценочная фирма "Гарантия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате протекания воды, в ценах, сложившихся на дату оценки, с учетом износа составляет 83164 руб.
Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований ему не доверять.
При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в размере 83164 руб.
Также судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере 11000 руб., понесенные истцом на оценку ущерба.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая длительность и тяжесть перенесенных истцом страданий, обстоятельства нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в разумном и справедливом размере.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом нравственных и физических страданий несостоятельны.
Доказательств причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и возникновением и обострением заболеваний у истца и болезнью и смертью супруга истца, не представлено.
Однако нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба, а также при отсутствии доказательств физических страданий.
Доказательств чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)