Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 16 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Фарамазова С.А. к Дегтяревой А.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Дегтяревой А.С. к Фарамазову С.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Ф., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Д.А. об определении доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:, в просил определить за ним 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире, а за Д.А. 1/3 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение представляет собой в настоящее время трехкомнатную квартиру, в которой кроме истца и ответчика зарегистрирована бывшая супруга истца Д.И. (мать ответчика). Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истца и ответчика. С 2014 года истец проживает в спорной квартире со своей второй женой и двумя несовершеннолетними детьми от второго брака. Ответчик и ее мать Д.И. проживают в квартире по адресу:; указанная квартира была приобретена Д.И. в результате раздела имущества с истцом после расторжения брака. С 1996 года по настоящее время истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, осуществил ремонт за счет собственных средств, однако доли в спорной квартире определены не были.
Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры путем обеспечения ей беспрепятственного прохода в квартиру и передачи ключей от указанного жилого помещения, определении долей в квартире по 1/2 доли за каждым, определении порядка пользования квартирой следующим образом: Д.А. комнату N 3 площадью 22,7 кв. м и балкон 3а, площадью 0,5 кв. м; Ф. комнату N 1 площадью 13,7 кв. м и комнату N 2 площадью 19,7 кв. м; иные помещения в квартире передать в общее пользование сторон, мотивируя свои требования тем, что Д.А. не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака родителей, в настоящее время проживает с матерью. Ответчик единолично пользуется общей собственностью, Д.А. в квартиру не допускает, сменил замки, ключи не передал, от контактов уклоняется. После того как Д.А. переехала жить к матери, Ф. использовал квартиру для своих нужд. По мнению ответчика, доля Ф. не может быть увеличена, поскольку ремонтные работы произведены без согласия Д.А.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано, встречные исковые требования Д.А. удовлетворены, за Ф. и Д.А. определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:, по 1/2 доле за каждым; определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу:, в пользование Ф. передана комната N 1 площадью 13,7 кв. м и комната N 2 площадью 19,7 кв. м; в пользование Д.А. передана комната N 3 площадью 22,7 кв. м с балконом N 3а, площадью 0,5 кв. м; столовая 12,7 кв. м и места общего пользования оставлены в совместном пользовании; на Ф. возложена обязанность не чинить Д.А. препятствий в пользовании кв. N по адресу:, передать ключи от квартиры; с Ф. в пользу Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Д.А. является дочерью Ф.
На основании договора передачи N от 25 ноября 1999 года Ф. и Ф. (Д.) Департаментом муниципального жилья ЗАО города Москвы передана в общую совместную собственность четырехкомнатная квартира, общей площадью без учета лоджий и балконов 101,3 кв. м.
Судом установлено, что кроме истца и ответчика в спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца Д.И. (мать ответчика).
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в спорной квартире в 2002 году была проведена согласованная перепланировка.
Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат - комната N 1, площадью 13,7 кв. м, комната N 2 - 19,7 кв. м, комната N 3 - 22,7 кв. м, балкона (3а), столовой - 12,7 кв. м, кухни - 5,8 кв. м, гардеробной - 4,1 кв. м, санузла - 3,5 кв. м, коридора - 2,3 кв. м, коридора - 8,1 кв. м, коридора 7,8 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. и об удовлетворении встречных исковых требованиях Д.А., при этом исходил из того, что требования Ф. об отступлении от равенства долей в праве собственности на квартиру не основаны на законе, так как проведение ремонта в квартире основанием для отступления от равенства долей не является, между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Ф. чинит Д.А. препятствия в пользовании квартирой (сменил замки, ключи от квартиры не передал), суд пришел к выводу о том, что заявленные Д.А. требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры, определении порядка пользования подлежат удовлетворению, указав на то обстоятельство, что Д.А. не имеет возможности реализовать свое право пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми Ф. При этом учитывая, что комната 22,7 кв. м меньше размера жилой площади, приходящейся на долю Ф., суд счел обоснованными требования Д.А. о передаче ей в пользование указанной комнаты.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ф. и его представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Ф. был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, кроме того из кассационной жалобы также следует, что Ф. была выдана доверенность на имя двух представителей. При этом Ф. не был лишен возможности лично явиться в суд и защищать свои интересы. Вместе с тем, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительным причинам.
Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Ф. кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-10861/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/7-10861/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 16 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Фарамазова С.А. к Дегтяревой А.С. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, по встречному иску Дегтяревой А.С. к Фарамазову С.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении долей, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Ф., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Д.А. об определении доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:, в просил определить за ним 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире, а за Д.А. 1/3 долю в праве общей собственности на указанную выше квартиру. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение представляет собой в настоящее время трехкомнатную квартиру, в которой кроме истца и ответчика зарегистрирована бывшая супруга истца Д.И. (мать ответчика). Указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности истца и ответчика. С 2014 года истец проживает в спорной квартире со своей второй женой и двумя несовершеннолетними детьми от второго брака. Ответчик и ее мать Д.И. проживают в квартире по адресу:; указанная квартира была приобретена Д.И. в результате раздела имущества с истцом после расторжения брака. С 1996 года по настоящее время истец несет расходы по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, осуществил ремонт за счет собственных средств, однако доли в спорной квартире определены не были.
Д.А. обратилась в суд со встречным иском к Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартиры путем обеспечения ей беспрепятственного прохода в квартиру и передачи ключей от указанного жилого помещения, определении долей в квартире по 1/2 доли за каждым, определении порядка пользования квартирой следующим образом: Д.А. комнату N 3 площадью 22,7 кв. м и балкон 3а, площадью 0,5 кв. м; Ф. комнату N 1 площадью 13,7 кв. м и комнату N 2 площадью 19,7 кв. м; иные помещения в квартире передать в общее пользование сторон, мотивируя свои требования тем, что Д.А. не проживает в спорной квартире в связи с расторжением брака родителей, в настоящее время проживает с матерью. Ответчик единолично пользуется общей собственностью, Д.А. в квартиру не допускает, сменил замки, ключи не передал, от контактов уклоняется. После того как Д.А. переехала жить к матери, Ф. использовал квартиру для своих нужд. По мнению ответчика, доля Ф. не может быть увеличена, поскольку ремонтные работы произведены без согласия Д.А.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано, встречные исковые требования Д.А. удовлетворены, за Ф. и Д.А. определены доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:, по 1/2 доле за каждым; определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу:, в пользование Ф. передана комната N 1 площадью 13,7 кв. м и комната N 2 площадью 19,7 кв. м; в пользование Д.А. передана комната N 3 площадью 22,7 кв. м с балконом N 3а, площадью 0,5 кв. м; столовая 12,7 кв. м и места общего пользования оставлены в совместном пользовании; на Ф. возложена обязанность не чинить Д.А. препятствий в пользовании кв. N по адресу:, передать ключи от квартиры; с Ф. в пользу Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Д.А. является дочерью Ф.
На основании договора передачи N от 25 ноября 1999 года Ф. и Ф. (Д.) Департаментом муниципального жилья ЗАО города Москвы передана в общую совместную собственность четырехкомнатная квартира, общей площадью без учета лоджий и балконов 101,3 кв. м.
Судом установлено, что кроме истца и ответчика в спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга истца Д.И. (мать ответчика).
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в спорной квартире в 2002 году была проведена согласованная перепланировка.
Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат - комната N 1, площадью 13,7 кв. м, комната N 2 - 19,7 кв. м, комната N 3 - 22,7 кв. м, балкона (3а), столовой - 12,7 кв. м, кухни - 5,8 кв. м, гардеробной - 4,1 кв. м, санузла - 3,5 кв. м, коридора - 2,3 кв. м, коридора - 8,1 кв. м, коридора 7,8 кв. м.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. и об удовлетворении встречных исковых требованиях Д.А., при этом исходил из того, что требования Ф. об отступлении от равенства долей в праве собственности на квартиру не основаны на законе, так как проведение ремонта в квартире основанием для отступления от равенства долей не является, между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Ф. чинит Д.А. препятствия в пользовании квартирой (сменил замки, ключи от квартиры не передал), суд пришел к выводу о том, что заявленные Д.А. требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключей от спорной квартиры, определении порядка пользования подлежат удовлетворению, указав на то обстоятельство, что Д.А. не имеет возможности реализовать свое право пользования жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми Ф. При этом учитывая, что комната 22,7 кв. м меньше размера жилой площади, приходящейся на долю Ф., суд счел обоснованными требования Д.А. о передаче ей в пользование указанной комнаты.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ф. и его представителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, Ф. был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, кроме того из кассационной жалобы также следует, что Ф. была выдана доверенность на имя двух представителей. При этом Ф. не был лишен возможности лично явиться в суд и защищать свои интересы. Вместе с тем, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительным причинам.
Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя Ф. кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)