Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Грешилова Л.П. по доверенности от 16.06.2017
от ответчика (должника): Трофимова А.В. по доверенности от 09.01.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15452/2017) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-4576/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"
к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения,
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной тепловой энергии за периоды с апреля по май 2016 года и с сентября по ноябрь 2016 года в размере 236 648 рублей 65 копеек.
Решением суда от 28.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает несостоятельными ссылки истца на то, что расчет произведен исходя из тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, так как указанный договор был заключен с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ", по указанному договору все расчеты произведены. С Администрацией договора теплоснабжения не заключалось, поэтому Администрация вправе не согласиться с данными о тепловой нагрузке, указанной в договоре, заключенном с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ". В материалы дела не представлен расчет подключенной тепловой нагрузки на все здание, что исключает возможность проверки расчета тепловой нагрузки на заявленные помещения и соответственно проверки расчета размера взыскиваемой суммы. Представленный ООО "Петербургтеплоэнерго" расчет суммы задолженности за поставленную тепловую энергию судом не мог быть проверен без первичных документов. Кроме того, часть указанных помещений занимают по договорам аренды иные организации, Администрация не исключает факт двойной оплаты за одни и те же помещения. Также податель жалобы указывает, что помещения, расположенные по спорному адресу, в распоряжение Администрации не поступали, соответственно у Администрации не возникло обязанности по организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания Объекта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Энергоснабжающая организация, Истец) осуществляло теплоснабжение следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, д. 2, лит. А:
- помещение 6Н (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 51,1 м{\super 2),
- помещение 5Н (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 305,3 м{\super 2),
- часть помещения 2Н (9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 303,7 м{\super 2),
- часть помещения 1Н 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16) (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 322 м{\super 2),
- часть помещения 1Н (1, 2, 3, 4, 5, 6) (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 119,5 м{\super 2).
Ранее спорного периода (до 01.2016 г.) теплоснабжение указанных помещений осуществлялось на основании договора теплоснабжения N 0493-1-12/19 от 23.01.2015 г., заключенного Истцом с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция наукограда Российской Федерации г. Петергофа" (после реорганизации - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Координационный центр научно-технических и образовательных программ").
Указанный договор теплоснабжения на период 2016 г. пролонгирован не был ввиду прекращения (в порядке ст. 699 ГК РФ) действия договора безвозмездного пользования между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" на спорные помещения (договор безвозмездного пользования N 16-Б01421 от 20.01.2011 г. и договор N 16-Б01429 от 05.04.2012.)
Несмотря на это, Истец в спорный период продолжал осуществлять теплоснабжение спорных помещений и в период апрель 2016 г., май 2016 г. и сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г. осуществил отпуск тепловой энергии на нужды отопления помещений на сумму 236 648 руб. 65 коп. согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам - товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пояснений, данных лицами, участвующими в деле, следует, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" прекратило пользование нежилыми помещениями по договорам безвозмездного пользования, возвратив, в частности, помещение 6-Н по акту приема-передачи от 22.03.2016.
Принимая во внимание особенности снабжения товарами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиком доказательств прекращения получения услуг истца, в том числе путем отключения от систем теплоснабжения истца, суд признал доказанным факт передачи тепловой энергии для нужд отопления нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Документы, подтверждающие оплату потребителем принятой тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Подпунктом 3.2.7 Положения об администрациях районах Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), к полномочиям администрации отнесены, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом 2.4.1 Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Из подпункта 3.4.34 указанного Положения следует, что Администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах представляет Администрация района.
Таким образом на Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанных выше помещений.
Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, представляющим интересы Санкт-Петербурга, обязанного нести бремя содержания спорного имущества в виде оплаты коммунальных услуг.
Ввиду отсутствия узла учета расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом в соответствии с п. 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 г. N 34040).
Базовый показатель тепловой нагрузки был согласован Истцом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" в договоре теплоснабжения N 0493-1-12/19 от 23.01.2015 г. В период действия договора претензий и разногласий по условиям договора в адрес теплоснабжающей организации не поступало.
Кроме того, отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.
В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены, при этом п. 22 названных Правил предусмотрено, что снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:
1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;
2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;
3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;
4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;
5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;
6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.
Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.
Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.
Обращений со стороны Ответчика по вопросу изменения тепловой нагрузки в адрес Истца не поступало, документов, подтверждающих изменение тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, равно как и доказательств выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Выполненный истцом расчет ответчиком, не представившим альтернативный расчет, надлежащим образом не оспорен.
Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-4576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 13АП-15452/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4576/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 13АП-15452/2017
Дело N А56-4576/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Грешилова Л.П. по доверенности от 16.06.2017
от ответчика (должника): Трофимова А.В. по доверенности от 09.01.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15452/2017) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-4576/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"
к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной тепловой энергии за периоды с апреля по май 2016 года и с сентября по ноябрь 2016 года в размере 236 648 рублей 65 копеек.
Решением суда от 28.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает несостоятельными ссылки истца на то, что расчет произведен исходя из тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, так как указанный договор был заключен с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ", по указанному договору все расчеты произведены. С Администрацией договора теплоснабжения не заключалось, поэтому Администрация вправе не согласиться с данными о тепловой нагрузке, указанной в договоре, заключенном с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ". В материалы дела не представлен расчет подключенной тепловой нагрузки на все здание, что исключает возможность проверки расчета тепловой нагрузки на заявленные помещения и соответственно проверки расчета размера взыскиваемой суммы. Представленный ООО "Петербургтеплоэнерго" расчет суммы задолженности за поставленную тепловую энергию судом не мог быть проверен без первичных документов. Кроме того, часть указанных помещений занимают по договорам аренды иные организации, Администрация не исключает факт двойной оплаты за одни и те же помещения. Также податель жалобы указывает, что помещения, расположенные по спорному адресу, в распоряжение Администрации не поступали, соответственно у Администрации не возникло обязанности по организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания Объекта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - Энергоснабжающая организация, Истец) осуществляло теплоснабжение следующих нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Суворовский городок, д. 2, лит. А:
- помещение 6Н (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 51,1 м{\super 2),
- помещение 5Н (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 305,3 м{\super 2),
- часть помещения 2Н (9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 303,7 м{\super 2),
- часть помещения 1Н 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16) (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 322 м{\super 2),
- часть помещения 1Н (1, 2, 3, 4, 5, 6) (площадь помещения согласно договора безвозмездного пользования - 119,5 м{\super 2).
Ранее спорного периода (до 01.2016 г.) теплоснабжение указанных помещений осуществлялось на основании договора теплоснабжения N 0493-1-12/19 от 23.01.2015 г., заключенного Истцом с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция наукограда Российской Федерации г. Петергофа" (после реорганизации - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Координационный центр научно-технических и образовательных программ").
Указанный договор теплоснабжения на период 2016 г. пролонгирован не был ввиду прекращения (в порядке ст. 699 ГК РФ) действия договора безвозмездного пользования между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" на спорные помещения (договор безвозмездного пользования N 16-Б01421 от 20.01.2011 г. и договор N 16-Б01429 от 05.04.2012.)
Несмотря на это, Истец в спорный период продолжал осуществлять теплоснабжение спорных помещений и в период апрель 2016 г., май 2016 г. и сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г. осуществил отпуск тепловой энергии на нужды отопления помещений на сумму 236 648 руб. 65 коп. согласно прилагаемым счетам-фактурам, актам - товарным накладным и расчетам фактического теплоотпуска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пояснений, данных лицами, участвующими в деле, следует, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" прекратило пользование нежилыми помещениями по договорам безвозмездного пользования, возвратив, в частности, помещение 6-Н по акту приема-передачи от 22.03.2016.
Принимая во внимание особенности снабжения товарами через присоединенную сеть, состоящие в непрерывности поставки, в отсутствие представленных ответчиком доказательств прекращения получения услуг истца, в том числе путем отключения от систем теплоснабжения истца, суд признал доказанным факт передачи тепловой энергии для нужд отопления нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Документы, подтверждающие оплату потребителем принятой тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Подпунктом 3.2.7 Положения об администрациях районах Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), к полномочиям администрации отнесены, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.
В соответствии с подпунктом 2.4.1 Положения N 1078 к компетенции администрации района относится организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Из подпункта 3.4.34 указанного Положения следует, что Администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
Распоряжением Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах представляет Администрация района.
Таким образом на Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию указанных выше помещений.
Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, представляющим интересы Санкт-Петербурга, обязанного нести бремя содержания спорного имущества в виде оплаты коммунальных услуг.
Ввиду отсутствия узла учета расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом в соответствии с п. 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 г. N 34040).
Базовый показатель тепловой нагрузки был согласован Истцом и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Координационный центр научно-технических и образовательных программ" в договоре теплоснабжения N 0493-1-12/19 от 23.01.2015 г. В период действия договора претензий и разногласий по условиям договора в адрес теплоснабжающей организации не поступало.
Кроме того, отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).
Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.
В пункте 21 Правил N 610 установлены случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены, при этом п. 22 названных Правил предусмотрено, что снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:
1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;
2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;
3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;
4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;
5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;
6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.
Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.
Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.
Обращений со стороны Ответчика по вопросу изменения тепловой нагрузки в адрес Истца не поступало, документов, подтверждающих изменение тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, равно как и доказательств выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Выполненный истцом расчет ответчиком, не представившим альтернативный расчет, надлежащим образом не оспорен.
Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-4576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)