Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Бывший владелец жилого дома не снимается с регистрационного учета после отчуждения имущества по договору дарения. Одаряемый ссылается на то, что факт регистрации дарителя ограничивает его права как собственника недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования М. к Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
истец М. обратился в суд с иском к Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что согласно договору дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу до настоящего времени постоянно зарегистрирована предыдущий владелец дома - Л.В. Согласно условиям договора дарения за ответчицей не сохранялось право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, она утратила право пользования спорным домом в результате отчуждения указанного имущества. С момента заключения договора дарения ответчик в доме не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, членом семьи истца ответчик не является и не являлась. В настоящее время жилое помещение необходимо истцу для личного. пользования, факт регистрации в принадлежащем ему жилье ответчика ограничивает его права как собственника жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7.12.2016 исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что нарушение судом норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в ее отсутствие, повлекло неправильное применение норм материального права, поскольку если бы она участвовала в судебном заседании, то смогла бы представить доказательства того, что является собственником спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ подписывала завещание в пользу М., намерения дарить ему жилой дом она никогда не имела.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Л.В. к М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В. и М.
Право собственности М. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. отказано в удовлетворении иска к М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании за Л.А. права собственности на жилой <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> в д. <адрес>.
Справкой формы N подтверждается, что в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Л.В.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения между сторонами о пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением не заключалось. С момента приобретения истцом спорного жилого дома, ответчик в доме не проживает, какие-либо договорные обязательства между ними не устанавливались. Членом семьи истца ответчик никогда не являлась и не является, участия в содержании жилого помещения не принимает, при этом препятствий в ее проживании на данной жилой площади не чинилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
М. принадлежит спорный жилой дом на законных основаниях, в связи с чем он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Довод жалобы ответчика о том, что она до настоящего времени является собственником спорного дома и никогда не имела намерений дарить истцу принадлежащее ей имущество, опровергаются материалами дела, в которые истцом представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Л.В. договор дарения недвижимости, а также Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в оспаривании которых решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. отказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении спора в ее отсутствие не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Л.В. о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена судом по месту своей регистрации: <адрес>, <адрес>, таким образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение постановлено при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-1266/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Бывший владелец жилого дома не снимается с регистрационного учета после отчуждения имущества по договору дарения. Одаряемый ссылается на то, что факт регистрации дарителя ограничивает его права как собственника недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-1266/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования М. к Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец М. обратился в суд с иском к Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указывая, что согласно договору дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По указанному адресу до настоящего времени постоянно зарегистрирована предыдущий владелец дома - Л.В. Согласно условиям договора дарения за ответчицей не сохранялось право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, она утратила право пользования спорным домом в результате отчуждения указанного имущества. С момента заключения договора дарения ответчик в доме не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, членом семьи истца ответчик не является и не являлась. В настоящее время жилое помещение необходимо истцу для личного. пользования, факт регистрации в принадлежащем ему жилье ответчика ограничивает его права как собственника жилья.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 7.12.2016 исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что нарушение судом норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в ее отсутствие, повлекло неправильное применение норм материального права, поскольку если бы она участвовала в судебном заседании, то смогла бы представить доказательства того, что является собственником спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ подписывала завещание в пользу М., намерения дарить ему жилой дом она никогда не имела.
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Л.В. к М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки и возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив дело, определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.В. и М.
Право собственности М. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. отказано в удовлетворении иска к М. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании за Л.А. права собственности на жилой <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> в д. <адрес>.
Справкой формы N подтверждается, что в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Л.В.
Удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения между сторонами о пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением не заключалось. С момента приобретения истцом спорного жилого дома, ответчик в доме не проживает, какие-либо договорные обязательства между ними не устанавливались. Членом семьи истца ответчик никогда не являлась и не является, участия в содержании жилого помещения не принимает, при этом препятствий в ее проживании на данной жилой площади не чинилось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из части 7 статьи 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
М. принадлежит спорный жилой дом на законных основаниях, в связи с чем он вправе реализовать предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении спорного жилого помещения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Довод жалобы ответчика о том, что она до настоящего времени является собственником спорного дома и никогда не имела намерений дарить истцу принадлежащее ей имущество, опровергаются материалами дела, в которые истцом представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Л.В. договор дарения недвижимости, а также Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в оспаривании которых решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.В. отказано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном рассмотрении спора в ее отсутствие не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Л.В. о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена судом по месту своей регистрации: <адрес>, <адрес>, таким образом, требования, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ судом были соблюдены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела. Решение постановлено при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)