Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителей Корнейковой О.А. (доверенность от 01.04.2017 N 17Д), Козловой Н.А. (доверенность 01.04.2017 N 16Д), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - представителя Федорова М.В. (доверенность от 04.05.2017), директора Русанова Е.В. (приказ N 1-к от 02.11.2015), от товарищества собственников жилья "Управдом" - представителей Федорова М.В. (доверенность от 01.02.2017), Русанова Е.В. (доверенность от 01.02.2017), от муниципального унитарного предприятия "Ресурс" - представителя Федорова М.В. (доверенность от 12.07.2017 N 7), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", товариществу собственников жилья "Управдом", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области о взыскании 328 452 рублей 90 коп.,
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец), ОГРН 1043244003582, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик), Брянская область, ОГРН 1123256020799, о взыскании 299 832 руб. 73 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года и 7 077 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А09-1066/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Управдом".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 ТСЖ "Управдом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 328 452 руб. 90 коп., просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" 295 277 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 269 547 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 39 коп., а также с товарищества собственников жилья "Управдом" 33 175 руб. 66 коп., в том числе 30 284 руб. 88 коп. долга и 2 890 руб. 78 коп. процентов.
Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не позволяют установить факт потребления ответчиком энергии и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования задолженности. Суд области также пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие о том, что ООО УК "Управдом" является управляющей организацией, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от муниципального унитарного предприятия "Ресурс" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование поданного ходатайства предприятие пояснило, что в спорный период МУП "Ресурс" являлось ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов находящихся на обслуживании ответчиков.
Рассмотрев указанное ходатайство Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А09-1066/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского 4 А09-1066/2015 муниципального района Брянской области (ОГРН 1123256007742; ИНН 3245508936) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела ООО УК "Управдом" подано ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления того обстоятельства, передавалась ли задолженность образовавшаяся у населения перед МУП "Ресурс" в августе - сентябре 2014 года ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку вопрос, который просит поставить перед экспертом ответчик, не требует специальных познаний и может быть разрешен с использованием правового механизма установленного статьями 65, 66 АПК РФ, а не статьей 82 указанного Кодекса.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. Не оспаривая наличие статуса управляющей организации и перечень домов находившихся в их управлении в спорном периоде, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в спорном периоде снабжение многоквартирных домов тепловой энергией осуществлялось МУП "Ресурс".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило в адрес ООО УК "Управдом" договор энергоснабжения тепловой энергией N 02Т-01070024, который не был подписан со стороны ответчика и не возвращен в адрес истца. По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подать в многоквартирный дом согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанного многоквартирного дома тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором.
Истец в период с августа по октябрь 2014 года произвел фактический отпуск тепловой энергии для объектов (многоквартирных домов) находившихся в спорный период в управлении ответчиков.
Наличие у ответчиков соответствующего статуса в отношении находившихся в управлении объектов сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ; договорами управления, протоколами собрания собственников помещений многоквартирных домов (т. 1, л.д. 33, т. 5, л.д. 1-78) и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
Ответчики не произвели оплату отпущенной тепловой энергии, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 302 723 руб. 51 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъясняется, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки ответчикам тепловой энергии в спорный период, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, ведомостями, а также расчетом истца (т. 1, л.д. 72-74; т. 2, л.д. 19-24; т. 3, л.д. 117).
Ответчиками в нарушение статей 65, 9 (часть 2) не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, а также контррасчет долга.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО УК "Управдом" задолженности в сумме 269 547 руб. 85 коп. и с товарищества собственников жилья "Управдом" задолженности в сумме 30 284 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчики несвоевременно оплатили потребленную тепловую энергию, истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК "Управдом" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 39 коп. за период с 11.06.2015 по 17.06.2016, а также о взыскании указанных процентов с товарищества собственников жилья "Управдом" в сумме 2 890 руб. 78 коп. за период 11.06.2015 по 17.06.2016.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов период просрочки проверен судом. Контррасчет начисленных процентов ответчиком не представлен.
Поскольку ответчики несвоевременно оплатили потребленную энергию указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" с даты вступления в силу данного закона (с 01.06.2015 по 31.07.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о применении меры ответственности является правомерным.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 отменен. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать действительное число дней в году.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые вступили в законную силу 05.12.2015.
В частности, статья 15 ФЗ "О теплоснабжении" дополнена пунктом 9.1, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в законную силу 05.12.2015.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает неустойку установленную статьей 15 ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем заявленное требование не нарушает прав ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договоры с населением о поставке тепла в спорный период заключались напрямую с муниципальным унитарным предприятием "Ресурс" и в этот период котельные истцом не эксплуатировались, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено судом, с 01.08.2014 имущество, используемое для производства и передачи тепловой энергии потребителям Брянской области, передано ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго". Данное обстоятельство подтверждается.
Таким образом, с 01.08.2014 статусом энергоснабжающей организации обладает истец, в связи с чем только он имеет право требовать оплаты потребленной тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для получения платы за тепло в спорный период, поскольку данный период выходит за рамки отопительного сезона, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено материалами дела, объем тепловой энергии, подлежащий оплате за период август - октябрь 2014 года, определялся исходя из норматива, рассчитанного исходя из 1/12 годового норматива.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 изложена правовая позиция, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату за отопление в спорный период, поскольку данные месяцы не входят в отопительный сезон, несостоятелен.
Кроме того, ответчиком не доказано, что им произведен расчет за спорный период по уплате тепловой энергии с прежним поставщиком - МУП "Ресурс".
Доводы ООО УК "Управдом" о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-1066/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" задолженность в сумме 269 547 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 39 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Управдом" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 30 284 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 890 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 405 руб. 54 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 20АП-755/2017 ПО ДЕЛУ N А09-1066/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А09-1066/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителей Корнейковой О.А. (доверенность от 01.04.2017 N 17Д), Козловой Н.А. (доверенность 01.04.2017 N 16Д), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" - представителя Федорова М.В. (доверенность от 04.05.2017), директора Русанова Е.В. (приказ N 1-к от 02.11.2015), от товарищества собственников жилья "Управдом" - представителей Федорова М.В. (доверенность от 01.02.2017), Русанова Е.В. (доверенность от 01.02.2017), от муниципального унитарного предприятия "Ресурс" - представителя Федорова М.В. (доверенность от 12.07.2017 N 7), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", товариществу собственников жилья "Управдом", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области о взыскании 328 452 рублей 90 коп.,
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец), ОГРН 1043244003582, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом", ответчик), Брянская область, ОГРН 1123256020799, о взыскании 299 832 руб. 73 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года и 7 077 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А09-1066/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Управдом".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 ТСЖ "Управдом" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области.
При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 328 452 руб. 90 коп., просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" 295 277 руб. 24 коп., в том числе задолженность в сумме 269 547 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 39 коп., а также с товарищества собственников жилья "Управдом" 33 175 руб. 66 коп., в том числе 30 284 руб. 88 коп. долга и 2 890 руб. 78 коп. процентов.
Уточнение исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не позволяют установить факт потребления ответчиком энергии и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования задолженности. Суд области также пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документы, свидетельствующие о том, что ООО УК "Управдом" является управляющей организацией, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от муниципального унитарного предприятия "Ресурс" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование поданного ходатайства предприятие пояснило, что в спорный период МУП "Ресурс" являлось ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов находящихся на обслуживании ответчиков.
Рассмотрев указанное ходатайство Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела N А09-1066/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле муниципальное унитарное предприятие "Ресурс" Муниципального образования "Глинищевское сельское поселение" Брянского 4 А09-1066/2015 муниципального района Брянской области (ОГРН 1123256007742; ИНН 3245508936) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела ООО УК "Управдом" подано ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления того обстоятельства, передавалась ли задолженность образовавшаяся у населения перед МУП "Ресурс" в августе - сентябре 2014 года ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку вопрос, который просит поставить перед экспертом ответчик, не требует специальных познаний и может быть разрешен с использованием правового механизма установленного статьями 65, 66 АПК РФ, а не статьей 82 указанного Кодекса.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию.
Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали. Не оспаривая наличие статуса управляющей организации и перечень домов находившихся в их управлении в спорном периоде, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в спорном периоде снабжение многоквартирных домов тепловой энергией осуществлялось МУП "Ресурс".
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" направило в адрес ООО УК "Управдом" договор энергоснабжения тепловой энергией N 02Т-01070024, который не был подписан со стороны ответчика и не возвращен в адрес истца. По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подать в многоквартирный дом согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанного многоквартирного дома тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором.
Истец в период с августа по октябрь 2014 года произвел фактический отпуск тепловой энергии для объектов (многоквартирных домов) находившихся в спорный период в управлении ответчиков.
Наличие у ответчиков соответствующего статуса в отношении находившихся в управлении объектов сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ; договорами управления, протоколами собрания собственников помещений многоквартирных домов (т. 1, л.д. 33, т. 5, л.д. 1-78) и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.
Ответчики не произвели оплату отпущенной тепловой энергии, в результате чего за ними образовалась задолженность в сумме 302 723 руб. 51 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъясняется, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Факт поставки ответчикам тепловой энергии в спорный период, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе: счетами-фактурами, ведомостями, а также расчетом истца (т. 1, л.д. 72-74; т. 2, л.д. 19-24; т. 3, л.д. 117).
Ответчиками в нарушение статей 65, 9 (часть 2) не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, а также контррасчет долга.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО УК "Управдом" задолженности в сумме 269 547 руб. 85 коп. и с товарищества собственников жилья "Управдом" задолженности в сумме 30 284 руб. 88 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчики несвоевременно оплатили потребленную тепловую энергию, истцом заявлено требование о взыскании с ООО УК "Управдом" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 39 коп. за период с 11.06.2015 по 17.06.2016, а также о взыскании указанных процентов с товарищества собственников жилья "Управдом" в сумме 2 890 руб. 78 коп. за период 11.06.2015 по 17.06.2016.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов период просрочки проверен судом. Контррасчет начисленных процентов ответчиком не представлен.
Поскольку ответчики несвоевременно оплатили потребленную энергию указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" с даты вступления в силу данного закона (с 01.06.2015 по 31.07.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о применении меры ответственности является правомерным.
Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 отменен. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать действительное число дней в году.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которые вступили в законную силу 05.12.2015.
В частности, статья 15 ФЗ "О теплоснабжении" дополнена пунктом 9.1, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, изменения, внесенные в Федеральный закон "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в законную силу 05.12.2015.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает неустойку установленную статьей 15 ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем заявленное требование не нарушает прав ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что договоры с населением о поставке тепла в спорный период заключались напрямую с муниципальным унитарным предприятием "Ресурс" и в этот период котельные истцом не эксплуатировались, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено судом, с 01.08.2014 имущество, используемое для производства и передачи тепловой энергии потребителям Брянской области, передано ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго". Данное обстоятельство подтверждается.
Таким образом, с 01.08.2014 статусом энергоснабжающей организации обладает истец, в связи с чем только он имеет право требовать оплаты потребленной тепловой энергии.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для получения платы за тепло в спорный период, поскольку данный период выходит за рамки отопительного сезона, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как установлено материалами дела, объем тепловой энергии, подлежащий оплате за период август - октябрь 2014 года, определялся исходя из норматива, рассчитанного исходя из 1/12 годового норматива.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 изложена правовая позиция, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату за отопление в спорный период, поскольку данные месяцы не входят в отопительный сезон, несостоятелен.
Кроме того, ответчиком не доказано, что им произведен расчет за спорный период по уплате тепловой энергии с прежним поставщиком - МУП "Ресурс".
Доводы ООО УК "Управдом" о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции поскольку не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2016 по делу N А09-1066/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" задолженность в сумме 269 547 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 729 руб. 39 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Управдом" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 30 284 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 890 руб. 78 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 405 руб. 54 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)