Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, был признан аварийным, для переселения ответчика было приобретено благоустроенное жилое помещение, в которое ответчик отказывается переселяться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Б. об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Б., в котором просил обязать ответчика заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; обязать Б. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанное соглашение.
В обоснование исковых требований указал, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, был признан аварийным и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда 2013-2017 годах". В рамках исполнения данной программы для переселения ответчика было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и 21 декабря 2016 года истцом в адрес Б. направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. От подписания данного соглашения ответчик отказался.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что жилой дом, в котором находится квартира ответчика, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе неопределенного круга лиц, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по заключению вышеуказанного соглашения о предоставлении жилого помещения и его регистрации в уполномоченном органе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фрунзенского района города Саратова и Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса. Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Б. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения. В рамках исполнения программы для переселения Б. было предложено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. 21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего ответчику, другого помещения (по адресу <адрес>) с зачетом его стоимости в выкупную цену. Данное соглашение Б. не подписано. Доказательств, подтверждающих, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащее ему жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, и он отказался от данного права, истцом не представлено. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, п. п. 8, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы об аварийности жилого дома и создании в связи с этим угрозы для жизни и здоровья граждан не является основанием для понуждения ответчика к заключению соглашения о предоставлении ему взамен принадлежащего ему жилого помещения иного жилого помещения. Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения суда не являются. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-5939/2017
Требование: Об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, зарегистрировать указанное соглашение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, был признан аварийным, для переселения ответчика было приобретено благоустроенное жилое помещение, в которое ответчик отказывается переселяться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-5939
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Озерова А.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Б. об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Б., в котором просил обязать ответчика заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену; обязать Б. зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указанное соглашение.
В обоснование исковых требований указал, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, был признан аварийным и включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда 2013-2017 годах". В рамках исполнения данной программы для переселения ответчика было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и 21 декабря 2016 года истцом в адрес Б. направлено соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. От подписания данного соглашения ответчик отказался.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что жилой дом, в котором находится квартира ответчика, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе неопределенного круга лиц, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по заключению вышеуказанного соглашения о предоставлении жилого помещения и его регистрации в уполномоченном органе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Фрунзенского района города Саратова и Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса. Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Б. Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу переселения. В рамках исполнения программы для переселения Б. было предложено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. 21 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего ответчику, другого помещения (по адресу <адрес>) с зачетом его стоимости в выкупную цену. Данное соглашение Б. не подписано. Доказательств, подтверждающих, что ответчику предлагалось выкупить принадлежащее ему жилое помещение в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, и он отказался от данного права, истцом не представлено. Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, а такое соглашение не достигнуто, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 32, 86, 89 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, п. п. 8, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы об аварийности жилого дома и создании в связи с этим угрозы для жизни и здоровья граждан не является основанием для понуждения ответчика к заключению соглашения о предоставлении ему взамен принадлежащего ему жилого помещения иного жилого помещения. Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения суда не являются. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)