Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Воробьевой Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.10.2017 по делу N А53-21306/2017
по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)
к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Викторовне
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 8 926,99 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по май 2017, 1 436,24 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 30.06.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2017.
В связи с поступившим от ответчика заявлением, 10.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28085/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 с индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" взыскано 8 926,99 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по май 2017, 1 436,24 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 30.06.2017, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ИП Воробьева Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у ИП Воробьевой Н.В. наступила только в декабре 2016 года, поскольку арендуемое муниципальное нежилое помещение перешло в собственность ИП Воробьевой Н.В. лишь 31.11.2016;
- - ответчиком подан отзыв с контррасчетом задолженности и неустойки, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено;
- - истцом счета не выставлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081907:130, общей площадью 37,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 68/81 (далее - МКД), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 61-61/018-61/001/055/2016-2198/2 от 30.11.2016.
Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/001/2017-114081 от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 18).
В соответствии со статьями 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", собственники помещений в МКД обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно оплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).
В соответствии с расчетом истца, с мая 2014 года по май 2017 года, сумма задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составила 8 926,99 руб., сумма неустойки за период с 11.06.2014 по 30.06.2017 составила 1 436,24 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Взносы на капитальный ремонт являются законодательно установленной обязанностью для собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 171, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за капитальный ремонт вносится собственником помещения на основании платежных документов, тогда как обязанность по его уплате возникает на основании 158. 169. 171 ЖК РФ. а для собственников, чьи помещения расположены на территории Ростовской области в том числе и на основании ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013. МКД включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года (п. 118 Постановления).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", именуемое "продавец" и ИП Воробьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 N 381/В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68/81 с рассрочкой платежа.
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также в соответствии с распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону N 305 от 09 февраля 2015 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что собственником помещения до предпринимателя являлось муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Таким образом, обязанность по оплате задолженности муниципального образования, образовавшейся по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме до того момента, когда предприниматель стал собственником спорного помещения, не может быть возложена на предпринимателя в силу прямого запрета части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт наступила у ИП Воробьевой Н.В. после регистрации за предпринимателем права собственности на нежилое помещение.
В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/001/2017-114081 от 11.04.2017 право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ответчика 30.11.2016.
Таким образом, у предпринимателя Воробьевой Н.В. возникла обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с декабря 2016. Истцом заявлен период взыскания задолженности с мая 2014 по май 2017 в сумме 8 926,99 руб.
На 2016 год Постановлением Правительства Ростовской области от 25.12.2015 N 186 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт - 6,40 руб. на 1 кв. м в редакции постановления Правительства РО от 30.03.2016 N 220, на 2017 год Постановлением Правительства Ростовской области от 05.12.2016 N 811 - установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт 7,17 руб. на 1 кв. м.
Довод ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем фактическую возможность должника исполнить обязанность по оплате.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы долга за период с декабря 2016 по май 2017, в результате чего, сумма задолженности составляет 1617 руб. 55 коп., из расчета:
7,17 руб. (тариф) * 37,6 м2 (площадь помещения) * 6 месяцев = 1617 руб. 55 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 30.06.2017 в размере 1 436,24 руб.
На основании пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны оплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В результате перерасчета суммы основного долга судом апелляционной инстанции произведен перерасчет и суммы пени, в результате чего, сумма пени за просрочку оплаты за период с декабря 2016 по май 2017 составила 32 руб. 10 коп.
Определением от 28.07.2017 исковое заявление некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.07.2017 суд первой инстанции предложил сторонам в срок не позднее 11.09.2017 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Во исполнение определения от 28.07.2017 в материалы дела от ответчика 07.08.2017 поступил отзыв, в котором ответчик представил контррасчет задолженности и пени и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29).
Из содержания решения от 10.10.2017 следует, что отзыв от 07.08.2017 приобщен к материалам дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлено.
При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1617 руб. 55 коп., сумма пени в размере 32 руб. 10 коп. В остальной части иска истцу надлежит отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину 2000 рублей. Исковое заявление удовлетворено на 15,92%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку истцу отказано в иске на 84,08%, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 2522 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В результате зачета сумм по расходам по оплате госпошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 2 204 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-21306/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ОГРНИП 305616312500028, ИНН 616300969368) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) 1617 руб. 55 коп., 32 руб. 10 коп. пени. В остальной части иска отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ОГРНИП 305616312500028, ИНН 616300969368) 2204 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 15АП-18059/2017 ПО ДЕЛУ N А53-21306/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 15АП-18059/2017
Дело N А53-21306/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Воробьевой Натальи Викторовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.10.2017 по делу N А53-21306/2017
по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598)
к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Викторовне
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 8 926,99 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по май 2017, 1 436,24 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 30.06.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25.09.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2017.
В связи с поступившим от ответчика заявлением, 10.10.2017 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28085/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 с индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" взыскано 8 926,99 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 по май 2017, 1 436,24 руб. неустойки за период с 11.06.2014 по 30.06.2017, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ИП Воробьева Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- - обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у ИП Воробьевой Н.В. наступила только в декабре 2016 года, поскольку арендуемое муниципальное нежилое помещение перешло в собственность ИП Воробьевой Н.В. лишь 31.11.2016;
- - ответчиком подан отзыв с контррасчетом задолженности и неустойки, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено;
- - истцом счета не выставлялись.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081907:130, общей площадью 37,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 68/81 (далее - МКД), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 61-61/018-61/001/055/2016-2198/2 от 30.11.2016.
Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/001/2017-114081 от 11.04.2017 (т. 1 л.д. 18).
В соответствии со статьями 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", собственники помещений в МКД обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно оплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).
В соответствии с расчетом истца, с мая 2014 года по май 2017 года, сумма задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт составила 8 926,99 руб., сумма неустойки за период с 11.06.2014 по 30.06.2017 составила 1 436,24 руб.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.
В силу части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
Взносы на капитальный ремонт являются законодательно установленной обязанностью для собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 171, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за капитальный ремонт вносится собственником помещения на основании платежных документов, тогда как обязанность по его уплате возникает на основании 158. 169. 171 ЖК РФ. а для собственников, чьи помещения расположены на территории Ростовской области в том числе и на основании ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области", по истечении четырех календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013. МКД включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года (п. 118 Постановления).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 257-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела между МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", именуемое "продавец" и ИП Воробьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2016 N 381/В, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 68/81 с рассрочкой платежа.
Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также в соответствии с распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону N 305 от 09 февраля 2015 "Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что собственником помещения до предпринимателя являлось муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Таким образом, обязанность по оплате задолженности муниципального образования, образовавшейся по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме до того момента, когда предприниматель стал собственником спорного помещения, не может быть возложена на предпринимателя в силу прямого запрета части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт наступила у ИП Воробьевой Н.В. после регистрации за предпринимателем права собственности на нежилое помещение.
В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/001/2017-114081 от 11.04.2017 право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ответчика 30.11.2016.
Таким образом, у предпринимателя Воробьевой Н.В. возникла обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с декабря 2016. Истцом заявлен период взыскания задолженности с мая 2014 по май 2017 в сумме 8 926,99 руб.
На 2016 год Постановлением Правительства Ростовской области от 25.12.2015 N 186 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт - 6,40 руб. на 1 кв. м в редакции постановления Правительства РО от 30.03.2016 N 220, на 2017 год Постановлением Правительства Ростовской области от 05.12.2016 N 811 - установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт 7,17 руб. на 1 кв. м.
Довод ответчика о не выставлении истцом счетов на оплату не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем фактическую возможность должника исполнить обязанность по оплате.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы долга за период с декабря 2016 по май 2017, в результате чего, сумма задолженности составляет 1617 руб. 55 коп., из расчета:
7,17 руб. (тариф) * 37,6 м2 (площадь помещения) * 6 месяцев = 1617 руб. 55 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 30.06.2017 в размере 1 436,24 руб.
На основании пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны оплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В результате перерасчета суммы основного долга судом апелляционной инстанции произведен перерасчет и суммы пени, в результате чего, сумма пени за просрочку оплаты за период с декабря 2016 по май 2017 составила 32 руб. 10 коп.
Определением от 28.07.2017 исковое заявление некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" принято к производству Арбитражного суда Ростовской области. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.07.2017 суд первой инстанции предложил сторонам в срок не позднее 11.09.2017 представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Во исполнение определения от 28.07.2017 в материалы дела от ответчика 07.08.2017 поступил отзыв, в котором ответчик представил контррасчет задолженности и пени и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 28-29).
Из содержания решения от 10.10.2017 следует, что отзыв от 07.08.2017 приобщен к материалам дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма пени подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.
Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлено.
При таких условиях, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2017 года подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1617 руб. 55 коп., сумма пени в размере 32 руб. 10 коп. В остальной части иска истцу надлежит отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину 2000 рублей. Исковое заявление удовлетворено на 15,92%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 318 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Поскольку истцу отказано в иске на 84,08%, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 2522 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В результате зачета сумм по расходам по оплате госпошлины с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 2 204 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-21306/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ОГРНИП 305616312500028, ИНН 616300969368) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) 1617 руб. 55 коп., 32 руб. 10 коп. пени. В остальной части иска отказать.
Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ОГРНИП 305616312500028, ИНН 616300969368) 2204 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)